【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 賣(mài)所得金額上享授權(quán)益將回絕作出買(mǎi)方有向他報(bào)賬繳款的義務(wù)。理由是按照“商事效益〞(business efficacy)衡量 沒(méi)有必要作出這樣的推理結(jié)。這里的“商事效益〞是從買(mǎi)方角度考慮他需要錢(qián)去進(jìn)展他的業(yè)務(wù)因此不應(yīng)該限制他的權(quán)利?！　〉谖遒u(mài)方在轉(zhuǎn)賣(mài)所得金額上的權(quán)益具有明顯的不可行性。理由是：(1)買(mǎi)方有權(quán)用非轉(zhuǎn)賣(mài)所得的金額以支付貨價(jià)。(2)賣(mài)方在轉(zhuǎn)賣(mài)所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疱X(qián)債權(quán)?！　〉诹_馬百案具有某些特征以后的保存所有權(quán)條款案件具有重要的不同點(diǎn)所以不適用羅馬百案件的判例?！　∷?、其他六個(gè)英國(guó)判決　　(一)第二個(gè)案件：Re Bond Worth案(1979)　　　　賣(mài)方向買(mǎi)方化學(xué)纖維供制造毛毯之用。合同規(guī)定：(1 )風(fēng)險(xiǎn)于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方但(2)直至賣(mài)方收到全部貨款時(shí)為止 衡平法上的所有權(quán)仍屬于賣(mài)方。(3)買(mǎi)方轉(zhuǎn)售時(shí) 賣(mài)方的衡平法上的權(quán)利將固定在賣(mài)得金額或?qū)u(mài)得金額的懇求權(quán)上。(4 )但凡貨物成為其他的成分或改造為其他賣(mài)方將在新上持有衡平法上的所有權(quán)與賣(mài)方所供應(yīng)的貨物沒(méi)有不同?！　　　≠I(mǎi)方把纖維紡成紗并把紗織成毛毯。此后買(mǎi)方成為無(wú)清償才能債權(quán)人指定了接收人。當(dāng)時(shí)買(mǎi)方有大量的毛毯、紗的庫(kù)存和少量的纖維。毛毯是用原告供應(yīng)的纖維和被告自己的纖維織成的。原告主張按照保存所有權(quán)條款有權(quán)從紗和毛毯以及紗和毛毯的賣(mài)得金額中追回他的纖維?！　　　∵@是一個(gè)絕對(duì)的貨物買(mǎi)賣(mài)合同同時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)。盡有保存所有權(quán)條款但合同當(dāng)事人們的意思并不是未得價(jià)金的賣(mài)方將享受信托項(xiàng)下唯一受益人那樣的權(quán)利。法官的理由是只要買(mǎi)方不違約賣(mài)方無(wú)權(quán)要求交回貨物買(mǎi)方甚至在付款之前持有范圍很廣的權(quán)利包括在制造中予以使用以及轉(zhuǎn)售的權(quán)利。這些權(quán)利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權(quán)利盡合同規(guī)定賣(mài)方對(duì)和轉(zhuǎn)售所得價(jià)金持有權(quán)利。　　本案與第一個(gè)案件不同該案件的保存所有權(quán)條款是賣(mài)方保存普通法上的與衡平法上的所有權(quán)從而使買(mǎi)方直到付款時(shí)為止成為保人(bailee)。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而把動(dòng)產(chǎn)交付給別人。受寄托人、承運(yùn)人等人都是保人。本案那么不同財(cái)產(chǎn)權(quán)已于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方買(mǎi)方不能成為他自己的貨物的保人把買(mǎi)方作為賣(mài)方的代理人行事也與合同規(guī)定不符?！　”Ｅc代理兩種解釋既經(jīng)排除本案的保存所有權(quán)條款只能作為信托起作用即賣(mài)方或者是賣(mài)方為唯一受益人的信托或者是賣(mài)方持有衡平法上擔(dān)保權(quán)益的那種信托。法官說(shuō)從整個(gè)保存所有權(quán)條款以及買(mǎi)賣(mài)合同的其他規(guī)定進(jìn)展考慮這筆交易展示了擔(dān)保權(quán)益的特征。為債務(wù)提供擔(dān)保的合同所授予的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利如能以付款挫敗的將是設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。一方持有贖回權(quán)是與信托關(guān)系的存在不相容的。本案的買(mǎi)方有權(quán)以付款贖回?fù)?dān)保權(quán)益。而且假設(shè)買(mǎi)方行使他的貨物的權(quán)利有權(quán)主張利潤(rùn)對(duì)于虧損仍然承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任因此“衡平法上的所有權(quán)〞失去它的首要意義。他的結(jié)是賣(mài)方?jīng)]有保存在貨物上的普通法上的所有權(quán)保存所有權(quán)條款給與賣(mài)方的是衡平法上的擔(dān)保權(quán)益?！　∩鲜龅膿?dān)保權(quán)益不是賣(mài)方從他的衡平法上權(quán)益中保存下來(lái)的(reservedexcepted)而是經(jīng)買(mǎi)方設(shè)定的 因此按照公應(yīng)該登記否那么無(wú)效。他說(shuō)沒(méi)有一個(gè)判例成認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的賣(mài)方能明示的為自己保存衡平法上的擔(dān)保權(quán)益以確保付款。他認(rèn)為本案的買(mǎi)方與賣(mài)方之間成立了徹底的買(mǎi)賣(mài)合同所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方買(mǎi)方立即在貨物上為賣(mài)方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。這一過(guò)程當(dāng)事人們雖沒(méi)有說(shuō)清楚但使用推理能得出這樣的結(jié)?！　”景概c第一個(gè)案件的另一個(gè)不同點(diǎn)在于第一個(gè)案件中普通法上的所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方買(mǎi)方自認(rèn)為貨物的保人如有要求有分別貯藏貨物的義務(wù)如有要求在貨物與其他貨物混合或加工時(shí)應(yīng)做到能被識(shí)別確定買(mǎi)方有義務(wù)向賣(mài)方報(bào)賬的金額也沒(méi)有困難。本案的保存所有權(quán)條款設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保。不是特定標(biāo)的物上的擔(dān)保因?yàn)楸景纲I(mǎi)方?jīng)Q不會(huì)同意設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益。固定擔(dān)保權(quán)益將阻止他在正常營(yíng)業(yè)中作為貨主處分貨物。　　結(jié)是：但凡保存所有權(quán)條款只保存衡平法上的所有權(quán)同時(shí)給與買(mǎi)方在營(yíng)業(yè)中處分貨物的極大權(quán)時(shí)只能作為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。買(mǎi)方獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)后為買(mǎi)方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益是需要登記的。沒(méi)有登記的擔(dān)保權(quán)益是無(wú)效的不能對(duì)抗買(mǎi)方的債權(quán)人們?！　?二)第三個(gè)案件 Borden Ltd v. Scottish Timberproducts (1984)　　　　賣(mài)方是樹(shù)脂制造商。樹(shù)脂供制造紙板用。買(mǎi)方制造紙板。樹(shù)脂在加工過(guò)程中與硬化劑、乳膠混合不能恢復(fù)原狀。原告即賣(mài)方知道買(mǎi)方只有兩天的貯藏容量。賣(mài)方憑信譽(yù)條件供應(yīng)。樹(shù)脂總是在付款前投入制造?！　”４嫠袡?quán)條款規(guī)定：(1)對(duì)作為本合同標(biāo)的物的貨物和(2)作為本與買(mǎi)方之間其他合同的標(biāo)的物的所有貨物貨款全部清償時(shí)貨物上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。(3)支付本合同項(xiàng)下全部貨款時(shí) 貨物已經(jīng)交付但貨款尚未得到全部清償此時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！　　　≠I(mǎi)方開(kāi)始破產(chǎn)程序。買(mǎi)方拖欠賣(mài)方相當(dāng)大的款項(xiàng)賣(mài)方主張按照保存所有權(quán)條款用他的樹(shù)脂制成的紙板上存在欠他的金額的擔(dān)保權(quán)益因此有權(quán)從用樹(shù)脂制成的紙板或紙板賣(mài)得的價(jià)金中追回他的樹(shù)脂。高等支持他的認(rèn)為本案的擔(dān)保權(quán)益并不要求項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益登記。　　　　法官Bridge并不認(rèn)為本案的保存所有權(quán)條款設(shè)定受信任者關(guān)系但本條款可能產(chǎn)生以下效力即(1)在樹(shù)脂未能被使用時(shí) 作為樹(shù)脂價(jià)金的擔(dān)保保存普通法上的所有權(quán)或者(2 )買(mǎi)方憑信托持有未使用的樹(shù)脂直至用來(lái)制成紙板為止一旦樹(shù)脂不再作為樹(shù)脂存在下去時(shí)賣(mài)方的所有權(quán)就此消滅?！　「鶕?jù)與第一個(gè)案件的類(lèi)似情況追回救濟(jì)在下述情形下似乎可以援用盡沒(méi)有判例可以援引即屬于兩個(gè)所有人的貨物混合成為另一種不同的貨物各自喪失其同一性。但本案與第一個(gè)案件有下述各方面的區(qū)別。在第一個(gè)案件中被告是未與其他材料混合的鉛箔的保人。在本案中不存在保樹(shù)脂的混合產(chǎn)生了一種新本案沒(méi)有牽涉到樹(shù)脂的問(wèn)題。合同沒(méi)有針對(duì)樹(shù)脂問(wèn)題做出規(guī)定。更為重要的是在第一個(gè)案件中買(mǎi)方被斷定作為賣(mài)方的代理人行事。本案的買(mǎi)方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能說(shuō)是作為賣(mài)方的代理人行事?！　》ü貰ridge進(jìn)一步討1880年Jessel法官在判決中制定的追回救濟(jì)應(yīng)具備的條件。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關(guān)系。本案買(mǎi)方根據(jù)合同所享受的使用樹(shù)脂破壞樹(shù)脂特性的廣泛是與受信任者關(guān)系不相容的?！　》ü賂emp Leman說(shuō)明本案判決標(biāo)志著從第一個(gè)案件判決的后退。他說(shuō)在第一個(gè)案件中上訴之所以承受該案的保存所有權(quán)條款是出于對(duì)沒(méi)有擔(dān)保權(quán)益?zhèn)鶛?quán)人的同情。但是本案的賣(mài)方試圖擴(kuò)大第一個(gè)案件的判決產(chǎn)生一種“超級(jí)衡平法上的追回救濟(jì)〞把它作為擔(dān)保權(quán)益使用但優(yōu)越于擔(dān)保權(quán)益因?yàn)椴恍枰怯??！　?三)第四個(gè)案件：Re peadart(1984)　　　　賣(mài)方向買(mǎi)方后者制造手提包需要的全部皮革。保存所有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑價(jià)好心地為止所有權(quán)仍然屬于賣(mài)方。貨款應(yīng)于交貨時(shí)到。假設(shè)到不