【文章內(nèi)容簡介】 第1303條規(guī)定：“非因債務(wù)人的過失而物遭毀損，或不能再作交易之用，或遺失時，如債務(wù)人就此物對于他人有損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)者，應(yīng)將其權(quán)利讓與其債權(quán)人。”從該條規(guī)定我們不難看出，債權(quán)人的對待給付義務(wù)并未被免除，否則，他就根本無從取得債務(wù)人對于他人的損害賠償請求權(quán)或訴權(quán)?！兑獯罄穹ǖ洹返?259條的規(guī)定效仿《法國民法典》第1303條，其內(nèi)容為：“當特定物的給付全部或者部分不能時，債權(quán)人得取代債務(wù)人的位置獲得因前述情況引起的履行不能時的權(quán)利，并得向債務(wù)人要求其賠償額的給付?！薄度毡久穹ǖ洹肪痛藛栴}的規(guī)定更為直接明了，該法典第534條第1項規(guī)定：“以特定物的物權(quán)的設(shè)定或移轉(zhuǎn)為雙務(wù)契約的標的場合，其物因不應(yīng)歸責于債務(wù)人的事由而毀損滅失時，其滅失或毀損歸債權(quán)人負擔?！?，[27]此時，債務(wù)人有受對待給付的權(quán)利?！　【惋L險負擔的債權(quán)人主義，有學者提出了批評，認為：　　第一，與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反，雙務(wù)契約的兩債權(quán)有牽連性，當事人一方既免其債務(wù)，他方亦無須履行?！　〉诙还?，在買賣契約中唯買受人獨就標的物負擔危險，出賣人就價金可不負擔危險，因為金錢債務(wù)無發(fā)生給付不能的余地，買受人不得團給付不能而免除價金支付的義務(wù)?！　〉谌退酥餅橘I賣或為二重買賣時，會發(fā)生不當?shù)暮蠊?。例如就他人之物為買賣，其物滅失毀損時，出賣人不受任何損害，還可對買受人請求價金的支付。又如在同一物出賣于數(shù)人時，成立數(shù)個契約，其物毀損滅失時，出賣人對于各買受人得請求全部的價金?！　”疚恼J為，上述對于風險負擔債權(quán)人主義的批評，頗值商榷。其未當之處，在于未能結(jié)合物權(quán)變動的模式來考察風險負擔債權(quán)人主義的利弊得失。下面我們就前引批評逐一予以評論?！　〉谝?，就風險負擔采債權(quán)人主義的立法例，其物權(quán)變動模式無一例外為債權(quán)意思主義。此種物權(quán)變動模式，以特定物的交易為規(guī)范基礎(chǔ)，在合同成立之時，作為實賣合同標的物的特定物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，出賣人即使沒有完成交付標的物的行為，也因標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，完成了其主要合同義務(wù)的履行，如《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當事人就標的物及其價金相互同意時，即使標的物尚未交付，價金尚未支付，買賣即告成立，而標的物的所有權(quán)亦于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?376條規(guī)定：“在以特定物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、物權(quán)的設(shè)立或轉(zhuǎn)讓或是其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓為標的的契約中，所有權(quán)或其他權(quán)利根據(jù)雙方當事人合法意思表示的效力而發(fā)生轉(zhuǎn)讓和取得。”當標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損滅失，致債務(wù)無法履行時，并非債務(wù)人的所有債務(wù)都無法履行，而僅僅是其交付標的物的債務(wù)無法履行而已。與之相反，買受人所承擔的價金支付義務(wù)，由于價金屬種類物，無法在合同成立時即行發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，這就意味著在出賣人業(yè)已履行完畢其主要合同義務(wù)時，買受人的主要合同義務(wù)尚未履行，此時根據(jù)雙務(wù)合同當事人之間債權(quán)債務(wù)的牽連性，債權(quán)人仍應(yīng)負擔支付價金的義務(wù)。因而，所謂風險負擔的債權(quán)人主義與雙務(wù)契約的性質(zhì)相反云云，不能成立?！　〉诙?，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，合同成立之時，買賣合同標的物的所有權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人即成為所有權(quán)人，此時盡管買受人尚未占有標的物，但就標的物所生的一切利益，如孳息等就歸債權(quán)人所有。這種背景下，由買受人這個標的物的受益人承擔標的物毀損滅失所導致的債務(wù)履行不能的風險，完全符合風險與利益相一致的原則，所謂風險負擔的債權(quán)人主義不公平，恐難成立?！　〉谌瑐鶛?quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同的效力，與物權(quán)形式主義模式之下，并不相同。在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的債權(quán)合同只要符合合同的一般生效要件，即可生效。但在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同，即使符合了合同的一般生效要件，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。如《法國民法典》第1599條前段規(guī)定：“就他人之物所成立的買賣，無效。”[28]《意大利民法典》第1478條規(guī)定：“如果締結(jié)契約之時，出賣人不享有買賣物的所有權(quán)，則出賣人承擔使買受人取得物的所有權(quán)的義務(wù)。”“買受人自出賣人獲得所有權(quán)時起即成為所有權(quán)人。”結(jié)合該法典第1476條第2項的規(guī)定：“如果物的取得不立即發(fā)生契約的效力，則出賣人承擔使買主取得物的所有權(quán)或其他權(quán)利的義務(wù)?！蔽覀儾浑y看出，出賣他人之物的合同并不能發(fā)生合同的效力，只有在出賣人取得標的物所有權(quán)時，該合同方發(fā)生效力。這點與債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式之下，出賣他人之物的合同為效力待定的合同，頗為類似。[29]之所以如此，就是因為債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，合同成立之時，就是標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之時，如果標的物所有權(quán)在合同成立之時，尚未歸屬于出賣人，那么，成立的合同就不能發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的合同效力。與之相反，采物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式，由于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)系物權(quán)行為的效力，系于登記或交付行為，債權(quán)合同成立、生效并不當然引致所有權(quán)的移轉(zhuǎn)因而即使是出賣他人之物，也不會影響買賣合同的效力。由此不難看出，前引的第三種批評意見是戴著物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的有色眼鏡，來展開對債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式之下，風險負擔債權(quán)人主義的批判的，這種批判自然難以成立，因為既然債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式之下，在他人之物毀損滅失時，出賣他人之物的合同尚未生效，出賣人又怎么能向買受人請求價金的支付?　　再就二重買賣或一物數(shù)賣而言，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式之下，自第一次買賣成立之時起，出賣人已不再是標的物的所有人，其隨后的買賣，無論進行幾次，都屬出賣他人之物的范疇，基于此后的交易所訂立的買賣合同，屬不能生效的合同，除非具備了類似于《法國民法典》第1141條或第2279條規(guī)定的條件，隨后的買賣合同根本就不發(fā)生所謂出賣人對于買受人的價金支付請求權(quán)問題，而且一旦發(fā)生了第1141條或第2279條的適用，對于在先的買賣合同，因買受人喪失了標的物的所有權(quán)，因而也不發(fā)生對出賣人的價金支付請求權(quán)。綜上，在二重買賣或一物數(shù)賣的情況下，根本不發(fā)生所謂出賣人在標的物毀損滅失時，得對數(shù)買受人主張價金支付請求權(quán)的問題。　　。即由債務(wù)人承擔債務(wù)履行不能的風險，債權(quán)人的對待給付義務(wù)被免除。這就意味著，買賣合同的標的物因不可歸責于雙方當事人的事由毀損滅失，致債務(wù)陷于履行不能時，出賣方的合同義務(wù)消滅，買受方支付價款的義務(wù)也消滅。德國固有法、《奧地利民法典》、《德國民法典