論出賣人的優(yōu)先權(quán)與物權(quán)變動(dòng)的立法模式范本-wenkub.com
2025-06-25 21:06 本頁面
【正文】 [17]參見王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第137頁。并參見王軼著：《物權(quán)變動(dòng)論，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第670頁?！ 6]參見[德]M?沃爾夫著、吳越、李大雪譯：《物權(quán)法》，法律出版社2004版，第328頁?！ 2]參見徐國棟主編、尹田譯：《阿爾及利亞氏法典》，中國法制出版社、金橋文化出版(香港)有限公司2002年版?！ ∥覈?999年合同法第134條就買賣合同規(guī)定了所有權(quán)保留，這不妨礙物權(quán)法規(guī)定出賣人的優(yōu)先權(quán)以擔(dān)保出賣人取得價(jià)款及其利息的權(quán)利。”[17]當(dāng)然，對于“一萬元”及“一年”這兩個(gè)具體的數(shù)值則可以商討。 (三)動(dòng)產(chǎn)種類繁多、數(shù)量巨大，規(guī)定所有動(dòng)產(chǎn)出賣人都有法定的優(yōu)先權(quán)，沒有必要。 就不動(dòng)產(chǎn)，法國和阿爾及利亞等國規(guī)定了出賣人優(yōu)先權(quán)的登記公示制度，但是登記之前優(yōu)先權(quán)就已經(jīng)成立了，只要在一定的期限內(nèi)進(jìn)行了登記，出賣人的優(yōu)先權(quán)即溯及買賣價(jià)款債權(quán)成立之日而優(yōu)先于抵押權(quán)?！ 〉谌I賣的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)及法定登記的動(dòng)產(chǎn)， 出賣人的優(yōu)先權(quán)須在一定期限內(nèi)予以登記，此時(shí)優(yōu)先權(quán)登記后才能對抗第三人。[16](二)比較關(guān)于優(yōu)先權(quán)的一些國家的立法，可以得出的結(jié)論是：第一，出賣人己經(jīng)交付買賣標(biāo)的物而買受人未支付價(jià)金的，出賣人就標(biāo)的物即享有擔(dān)保價(jià)款債權(quán)及其利息的優(yōu)先權(quán)。第二，這兩種擔(dān)保物權(quán)都有追及效力?！ ?dòng)產(chǎn)出賣人的優(yōu)先權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有相同的地方一一一擔(dān)保債權(quán)人都不占有擔(dān)保物。我國能否借鑒英美法保護(hù)買受人利益 的推定信托制度，值得研究。不過，不能認(rèn)為。[15]可以看出，在英美法上，買受人的信托利益存在于出賣人須轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物上，而非存在其所支付的價(jià)款之上。在英美法系，如果一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓合同必須履行， 那么法律認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方作為信托受托人占有財(cái)產(chǎn)，信托受益人是受讓人，直到合同全部履行完畢。若買受人支付了價(jià)款，則出賣人的優(yōu)先權(quán)即不復(fù)存在或根本就無從成立。有學(xué)者認(rèn)為，這與法、日等國的物權(quán)變動(dòng)的意思主義有關(guān)?！ ∥餀?quán)變動(dòng)的折衷主義立法是，一方面將物權(quán)變動(dòng)的合意內(nèi)含于買賣等債權(quán)行為，另一方面以交付(登記)為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。而在物權(quán)變動(dòng)的意思主義立法例下，不是不存在物權(quán)變動(dòng)的合意，而是買賣等債權(quán)合同中已經(jīng)包含了物權(quán)變動(dòng)的合意?！ 〕鲑u人的優(yōu)先權(quán)的制度設(shè)計(jì)，使出賣人與買受人的權(quán)利和利益達(dá)到一個(gè)平衡一一買賣標(biāo)的物交付給買受人占有，買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)。其原因是，就不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，無論在交易雙方當(dāng)事人間，還是對于第三人，登記是物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)，物權(quán)變動(dòng)一次完成?！ ?三)初步結(jié)論與推論 綜上所述，出賣人優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生，在邏輯上不是因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)的意思主義立法無法由當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在功能上亦非補(bǔ)救意思主義的所有權(quán)變動(dòng)先于交付所帶來的缺陷?！盵11]其實(shí)，在法國，動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)保護(hù)的是交付標(biāo)的物以后出賣人的利益，其條件是該動(dòng)產(chǎn)仍由買方占有，并非保護(hù)出賣人在標(biāo)的物交付之前的利益。價(jià)金系特殊的種類物在支付前不能特定化因而無法在合同成立而支付之前即歸賣方所有。不過，是否規(guī)定物權(quán)行為，是一個(gè)法域立法政策和立法技術(shù)的問題。問題是，所有權(quán)保留是否必須以物權(quán)行為為基礎(chǔ)? 在理論方面，我國有一些學(xué)者認(rèn)為，不承認(rèn)物權(quán)行為，也能建立所有權(quán)保留制度。只是就不動(dòng)產(chǎn)買賣，宅地建筑物交易業(yè)法第43 條規(guī)定，在一定的情況下禁止所有權(quán)保留?！ 〔梢馑贾髁x物權(quán)變動(dòng)立法例的阿爾及利亞，規(guī)定了出賣人的優(yōu)先權(quán)，與此同時(shí)，該國民法典第363條明確規(guī)定分期付款買賣可以附所有權(quán)保留。[5] 如果確實(shí)如此，那么，法、日等國無法建立所有權(quán)保留制度， 而只能根據(jù)出賣人的優(yōu)先權(quán)制度保護(hù)出賣人的利益。[3]所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保制度在德國起了動(dòng)產(chǎn)抵押的作用。還需考察物權(quán)變動(dòng)折衷主義立法的相關(guān)情況。而“第164條及以下各條”系關(guān)于債的效力的規(guī)定，其中第165條規(guī)定，在不違背地產(chǎn)公告有關(guān)規(guī)則的條件下，如果標(biāo)的物為屬于債務(wù)人的確定之物，則移轉(zhuǎn)所有權(quán)或其他所有權(quán)的債務(wù)依法產(chǎn)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的效力，這一條 十分清楚地說明阿爾及利亞采法國式的意思主義?！ ∮袑W(xué)者認(rèn)為，“法國和日本民法典之所以都不約而同地分別規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)，這是和他們國家的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1