論出賣人的優(yōu)先權(quán)與物權(quán)變動(dòng)的立法模式范本-文庫吧
2025-06-13 21:06 本頁面
【正文】 保獲得價(jià)金及其從權(quán)利就該不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)[2] 法國(guó)及法國(guó)法系很多國(guó)家規(guī)定了出賣人的優(yōu)先權(quán)，是 否因?yàn)檫@種優(yōu)先權(quán)與物權(quán)變動(dòng)的意思主義絕對(duì)地不可分離昵?對(duì)于這個(gè)問題的回答，尚須考察物權(quán)變動(dòng) 形式主義國(guó)家(即承認(rèn)物權(quán)行為的德國(guó)等一些國(guó)家) 的相關(guān)規(guī)定。還需考察物權(quán)變動(dòng)折衷主義立法的相關(guān)情況?！ 〉聡?guó)民法典第499條規(guī)定了所有權(quán)保留，對(duì)出賣人利益加以保護(hù)一一“動(dòng)產(chǎn)的出賣人在支付價(jià)金前保留所有權(quán)的，有疑義的，應(yīng)認(rèn)為所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以支付全部?jī)r(jià)金為其停止條件。僅在出賣人解除合同時(shí)，出賣人才能根據(jù)所有權(quán)保留而請(qǐng)求返還標(biāo)的物?！?(原來系第455條規(guī)定所有權(quán)保留)。[3]所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保制度在德國(guó)起了動(dòng)產(chǎn)抵押的作用。與此同時(shí)，德國(guó)沒有規(guī)定出賣人的優(yōu)先權(quán)，這是否僅僅因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家就物權(quán)變動(dòng)采形式主義立法例呢? 二、法理之分析 (一)出賣人優(yōu)先權(quán)之設(shè)置，是否因?yàn)橐馑贾髁x立法無法允許所有權(quán)保留之約定 一般認(rèn)為，在物權(quán)變動(dòng)的意思主義立法例下，買賣的債權(quán)合同直接發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力，就是說，買賣合同成立與所有權(quán)移轉(zhuǎn)相結(jié)合，沒有物權(quán)行為之存在。而德國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，所有權(quán)保留的行為是一種典型的物權(quán)行為。[4] 我國(guó)學(xué)者明確指出，所有權(quán)保留制度的確立必須建立在物權(quán)行為的基礎(chǔ)上。[5] 如果確實(shí)如此，那么，法、日等國(guó)無法建立所有權(quán)保留制度， 而只能根據(jù)出賣人的優(yōu)先權(quán)制度保護(hù)出賣人的利益。但是，1980年后法國(guó)允許所有權(quán)保留，而且1985 年后所有權(quán)保留甚至成為可以對(duì)抗破產(chǎn)的惟一擔(dān)保手段。[6]cabri11ac稱所有權(quán)保留為法國(guó)20世紀(jì)末期的明星。[7]意大利民法典第2762條規(guī)定凡以超過15歐元 的價(jià)格銷售的設(shè)備的出賣人就該設(shè)備有為擔(dān)保取得其價(jià)款的優(yōu)先權(quán)，而第15231526條已經(jīng)規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)買賣的所有權(quán)保留?！ 〔梢馑贾髁x物權(quán)變動(dòng)立法例的阿爾及利亞，規(guī)定了出賣人的優(yōu)先權(quán)，與此同時(shí)，該國(guó)民法典第363條明確規(guī)定分期付款買賣可以附所有權(quán)保留?！ 〖幽么罂笨嗣穹ǖ涞?651條規(guī)定，出賣人對(duì)不經(jīng)營(yíng)企業(yè)的自然人就出售的動(dòng)產(chǎn)之未償付價(jià)金的債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。而其法典第1745條及第1749條已經(jīng)規(guī)定了分期付款買賣的出賣人的所有權(quán)保留?！ ∥餀?quán)變動(dòng)采意思主義的日本，在規(guī)定出賣人的先取特權(quán)(即優(yōu)先權(quán))的同時(shí)，也允許動(dòng)產(chǎn)買賣和不動(dòng)產(chǎn)買賣的所有權(quán)保留，甚至其分期付款銷售法，對(duì)于用分期付款的方法銷售指定的商品，規(guī)定推定所有權(quán)被保留。只是就不動(dòng)產(chǎn)買賣，宅地建筑物交易業(yè)法第43 條規(guī)定，在一定的情況下禁止所有權(quán)保留。[8]在法國(guó)法系，所有權(quán)保留依當(dāng)事人意思而成立。 而出賣人的優(yōu)先權(quán)是法定存在的，這種規(guī)定在出賣人由于疏忽或其他原因沒有保留所有權(quán)的時(shí)候起作用。這種立法，對(duì)于出賣人利益之保護(hù)是非常有利的。問題是，所有權(quán)保留是否必須以物權(quán)行為為基礎(chǔ)? 在理論方面，我國(guó)有一些學(xué)者認(rèn)為，不承認(rèn)物權(quán)行為，也能建立所有權(quán)保留制度。[9]筆者贊同這種看法。對(duì)于物權(quán)行為規(guī)則的爭(zhēng)論由來已久，從法律行為制度發(fā)展歷史來看，德國(guó)民法典在總則編規(guī)定法律行為，民法分則各編都有相應(yīng)的具體法律行為規(guī)則，物權(quán)編采物權(quán)行為立法，將法律行為制度推向極致。從邏輯技術(shù)方面說，德國(guó)的立法是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。不過，是否規(guī)定物權(quán)行為，是一個(gè)法域立法政策和立法技術(shù)的問題。筆者認(rèn)為，不規(guī)定物權(quán)行為，而僅規(guī)定所有權(quán)保 留，沒有不可克服的障礙。有學(xué)者明確指出，在不采納物權(quán)行為理論的背景下，買賣等合同中的意思表示， 不僅包含發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效果意思，同時(shí)包括物權(quán)變動(dòng)的效果意思。[10](二)出賣人優(yōu)先權(quán)，是否為補(bǔ)救意思主義的所有權(quán)變動(dòng)先于交付所帶來的缺陷而設(shè) 根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的意思主義，特定化的標(biāo)的物在合同成立時(shí)即轉(zhuǎn)歸買方所有。價(jià)金系特殊的種類物在支付前不能特定化因而無法在合同成立而支付之前即歸賣方所有。在意思主義的模式下，買賣合同成立之后而合同全部履行之前，賣方遭受風(fēng)險(xiǎn)的可能性似乎大于買方遭受的風(fēng)險(xiǎn)。如此看來，在意思主義的立法例下，似乎更有規(guī)定出賣人的優(yōu)先權(quán)的必要。有學(xué)者就提出，“……我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式采物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義，在沒有交付占有或者變更登記之前，所有權(quán)是不轉(zhuǎn)移給買受人的，所以在這種物權(quán)變動(dòng)模式下，足以給出賣人以充分的保護(hù)，就不需要特別地賦予出賣
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1