兼而再論物權請求權(編輯修改稿)
2025-08-31 14:32 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 性的來源十分復雜，一項權利是否具有優(yōu)先性，與該種權利的基本屬性并必然聯(lián)系。我們不能說凡優(yōu)先于債權的權利就肯定是物權，也不能說其肯定就不是債權。因此，以物權具有優(yōu)先于一般債權的效力作為否定其為債權之一種的理由，本身所設前提就是錯誤的?！ ∑浯危撤N權利是否適用某種時效，亦非判斷該種權利之屬性的依據(jù)。就物權而言，盡管取得時效專為物權而設，但并非一切物權均得適用。如經(jīng)過登記的不動產(chǎn)物權，依法即不適用取得時效(取得時效僅適用于未經(jīng)登記或者錯誤登記的不動產(chǎn)及)，但不能就此證明其不是物權。而雖然消滅時效專為債權而設，但一項債權是適用普通消滅時效還是特別消滅時效，甚至根本不適用消滅時效，也并不等于該項債權就當然成為債權之外的另一種“獨立權利”。如依我國《擔保法》的規(guī)定，主債權人因保證合同而對保證人取得的擔保權，得因除斥期間而非消滅時效而消滅，這并不否認保證擔保權屬于債權?！ 〗Y論就是，物權請求權作為一種特定當事人之間為特定給付之請求權，其性質(zhì)上當屬債權無疑?！ 。何餀嗾埱髾酂o資格與債權“分庭抗禮” 為了進一步揭示財產(chǎn)權利的各種屬性，在物權與債權分類的基礎上，伴隨分類角度的轉(zhuǎn)換，物權與債權在各自的領域繼續(xù)被予以分類：根據(jù)物權人與所支配的財產(chǎn)的關系的聯(lián)系緊密程度(是支配屬于自己的財產(chǎn)或者支配屬于他人的財產(chǎn))，物權被區(qū)分為自物權與他物權。根據(jù)他物權設定的不同目的，他物權則又被區(qū)分為用益物權與擔保物權，等等。而根據(jù)債權所生之不同根據(jù)，債權又被區(qū)分為契約之債權、侵權之債權、無因管理之債權以及不當?shù)美畟鶛嗟鹊取６罢埱髾唷弊鳛橐环N權利類別的出現(xiàn)，卻與物權和債權的區(qū)分毫無關系：當以權利的作用(法律上之力)作為分類標準并將分類的對象擴張于實體財產(chǎn)權之外時，權利被劃分為“支配權、請求權、形成權與抗辯權”。其中，除形成權與抗辯權屬程序性權利之外，支配權和請求權分別為物權、債權、人身權以及知識產(chǎn)權等實體權利所包含或者派生。其中，請求權的“發(fā)現(xiàn)”，被認為是民法理論研究的重大成果?！ ≌埱髾?Anspruch)的概念系由德國法學家溫德賽(Winscheid)由羅馬法上的Actio發(fā)展而來，認為于訴權((公權)之外，尚存在實體法上的請求權(私權)?；谄洳煌l(fā)生基礎，請求權被進一步區(qū)分為物權請求權、債權請求權、人格權上的請求權以及身份權上的請求權等。對于請求權的性質(zhì)，學者有十分確切的說明：請求權系由基礎權利而發(fā)生，為“權利的表現(xiàn)，而非與權利同屬一物”。換言之，任何請求權均為權利產(chǎn)生的權利：債權請求權為債權的基本權能，由債權本身所包含。物權請求權、人格權上的請求權以及身份權上的請求權等則多因權利受第三人侵害時發(fā)生。 這里，我不能不指出，既有理論在請求權分類問題上并未嚴格遵守邏輯規(guī)則： 就實體權利的分類而言，在“財產(chǎn)權”與“人身權”的分類基礎上，物權、債權、知識產(chǎn)權與人格權、身份權等應當屬于下位概念的同一位階，而在前述權利存在之基礎上派生出來的各種權利(包括各種請求權)，則應當屬于再下位的同一位階。因此，當物權、知識產(chǎn)權及人格權和身份權被指明為“支配權”時，與此相對應，就“請求權”的范圍，則只應指明債權。與此同時，由既存權利而派生出來的請求權，也應當按其應有位階予以排列，否則，分類的角度、標準和位階就會發(fā)生混亂?！ ∪缫勒諊栏竦倪壿嬕?guī)則，有關實體權利的分類應如下圖： 分類I： 財產(chǎn)權 人身權 物權 債權 知識產(chǎn)權…… 人格權 身份權…… 分類II： 支配權 請求權 物權 知識產(chǎn)權 人格權 身份權…… 債權…… 分類III： 權利被侵害所產(chǎn)生的請求權 物權請求權 “債權請求權” 人格權上請求權 (某些)身份權上請求權…… 返還原物請求權…… 違約金請求權…… 損害賠償請求權…… 妨害排除請求權…… 分類VI： 債權 契約所生之債權 無因管理所生之債權 侵權行為所生之債權…… 物權請求權 人格權上之請求權 (某些)身份權上之請求權…… 分析上述分類列表，可以發(fā)現(xiàn)，既有理論在將所謂“債權請求權”定義為債權本身所包含的請求權的同時，將之用以對應物權請求權，是完全違背邏輯規(guī)則的?！ ‘斘覀冄约啊拔餀酁橹錂?，債權為請求權”時，系從權利本身的內(nèi)容出發(fā)(參見上述分類II)。在這里，請求權為債權的基本權能(債權還包括受償權能等)，支配權為物權的基本權能(還包括排他權能等)。因此，以債權的“請求權能”去對應物權的“支配權能”是適當?shù)?。就權利的作用而歸納出“請求權”與“支配權”等的類別，具有重大價值?？墒?，既有請求權理論將作為債權本身所包含的權能(請求權)去對應物權等絕對權受侵害之后所派生的請求權，便不可能不發(fā)生權利位階上的錯亂，并進而導致權利性質(zhì)歸屬上的錯亂：例如，如果將與物權請求權屬同一位階的“人格權上的請求權”理解為人格權遭受侵犯以后所生之請求權，那么，此種請求權無疑屬于侵權行為所生之債權。而因其為債權，故應屬于所謂“債權請求權”之一種。此時，人格權上的請求權顯然為債權請求權所包含，不得與之并列(基于身份權遭受侵犯而產(chǎn)生的身份上請求權以及知識產(chǎn)權上請求權等亦同樣如此)。而將所謂債權請求權(實際上就是債權本身)與人格權上請求權等相提并論，無異于確認了后者并非前者。如此一來，有關權利的屬性將自相矛盾，成為亂麻一團(參見上述分類III及分類VI)。 在這里，我無意試圖否定民法理論上有關請求權基礎及其體系研究成果所存在的重大價值，但在這一體系中，所謂“債權請求權”實際上被斷定為與債權相聯(lián)系(或者基于債權而產(chǎn)生)的一種權利而非債權本身(債權的基本權能)，卻無論如何令人難以接受?！ 】傊?，物權與債權為對有體財產(chǎn)權的一種基本分類。任何有體財產(chǎn)權，如非物權，則為債權，原本并不存在“第三者”。而物權
語文相關推薦
鄂ICP備17016276號-1