【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 性的來源十分復(fù)雜，一項(xiàng)權(quán)利是否具有優(yōu)先性，與該種權(quán)利的基本屬性并必然聯(lián)系。我們不能說凡優(yōu)先于債權(quán)的權(quán)利就肯定是物權(quán)，也不能說其肯定就不是債權(quán)。因此，以物權(quán)具有優(yōu)先于一般債權(quán)的效力作為否定其為債權(quán)之一種的理由，本身所設(shè)前提就是錯(cuò)誤的。　　其次，某種權(quán)利是否適用某種時(shí)效，亦非判斷該種權(quán)利之屬性的依據(jù)。就物權(quán)而言，盡管取得時(shí)效專為物權(quán)而設(shè)，但并非一切物權(quán)均得適用。如經(jīng)過登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法即不適用取得時(shí)效(取得時(shí)效僅適用于未經(jīng)登記或者錯(cuò)誤登記的不動(dòng)產(chǎn)及)，但不能就此證明其不是物權(quán)。而雖然消滅時(shí)效專為債權(quán)而設(shè)，但一項(xiàng)債權(quán)是適用普通消滅時(shí)效還是特別消滅時(shí)效，甚至根本不適用消滅時(shí)效，也并不等于該項(xiàng)債權(quán)就當(dāng)然成為債權(quán)之外的另一種“獨(dú)立權(quán)利”。如依我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，主債權(quán)人因保證合同而對(duì)保證人取得的擔(dān)保權(quán)，得因除斥期間而非消滅時(shí)效而消滅，這并不否認(rèn)保證擔(dān)保權(quán)屬于債權(quán)?！　〗Y(jié)論就是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種特定當(dāng)事人之間為特定給付之請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)上當(dāng)屬債權(quán)無疑?！　。何餀?quán)請(qǐng)求權(quán)無資格與債權(quán)“分庭抗禮”　　為了進(jìn)一步揭示財(cái)產(chǎn)權(quán)利的各種屬性，在物權(quán)與債權(quán)分類的基礎(chǔ)上，伴隨分類角度的轉(zhuǎn)換，物權(quán)與債權(quán)在各自的領(lǐng)域繼續(xù)被予以分類：根據(jù)物權(quán)人與所支配的財(cái)產(chǎn)的關(guān)系的聯(lián)系緊密程度(是支配屬于自己的財(cái)產(chǎn)或者支配屬于他人的財(cái)產(chǎn))，物權(quán)被區(qū)分為自物權(quán)與他物權(quán)。根據(jù)他物權(quán)設(shè)定的不同目的，他物權(quán)則又被區(qū)分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，等等。而根據(jù)債權(quán)所生之不同根據(jù)，債權(quán)又被區(qū)分為契約之債權(quán)、侵權(quán)之債權(quán)、無因管理之債權(quán)以及不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)等等。而“請(qǐng)求權(quán)”作為一種權(quán)利類別的出現(xiàn)，卻與物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分毫無關(guān)系：當(dāng)以權(quán)利的作用(法律上之力)作為分類標(biāo)準(zhǔn)并將分類的對(duì)象擴(kuò)張于實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)之外時(shí)，權(quán)利被劃分為“支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)”。其中，除形成權(quán)與抗辯權(quán)屬程序性權(quán)利之外，支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)分別為物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利所包含或者派生。其中，請(qǐng)求權(quán)的“發(fā)現(xiàn)”，被認(rèn)為是民法理論研究的重大成果?！　≌?qǐng)求權(quán)(Anspruch)的概念系由德國(guó)法學(xué)家溫德賽(Winscheid)由羅馬法上的Actio發(fā)展而來，認(rèn)為于訴權(quán)((公權(quán))之外，尚存在實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)(私權(quán))?；谄洳煌l(fā)生基礎(chǔ)，請(qǐng)求權(quán)被進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以及身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者有十分確切的說明：請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，為“權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物”。換言之，任何請(qǐng)求權(quán)均為權(quán)利產(chǎn)生的權(quán)利：債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能，由債權(quán)本身所包含。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以及身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等則多因權(quán)利受第三人侵害時(shí)發(fā)生?！　∵@里，我不能不指出，既有理論在請(qǐng)求權(quán)分類問題上并未嚴(yán)格遵守邏輯規(guī)則：　　就實(shí)體權(quán)利的分類而言，在“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“人身權(quán)”的分類基礎(chǔ)上，物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)、身份權(quán)等應(yīng)當(dāng)屬于下位概念的同一位階，而在前述權(quán)利存在之基礎(chǔ)上派生出來的各種權(quán)利(包括各種請(qǐng)求權(quán))，則應(yīng)當(dāng)屬于再下位的同一位階。因此，當(dāng)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)和身份權(quán)被指明為“支配權(quán)”時(shí)，與此相對(duì)應(yīng)，就“請(qǐng)求權(quán)”的范圍，則只應(yīng)指明債權(quán)。與此同時(shí)，由既存權(quán)利而派生出來的請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)當(dāng)按其應(yīng)有位階予以排列，否則，分類的角度、標(biāo)準(zhǔn)和位階就會(huì)發(fā)生混亂?！　∪缫勒諊?yán)格的邏輯規(guī)則，有關(guān)實(shí)體權(quán)利的分類應(yīng)如下圖：　　分類I： 財(cái)產(chǎn)權(quán) 人身權(quán)　　物權(quán) 債權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)…… 人格權(quán) 身份權(quán)……　　分類II： 支配權(quán) 請(qǐng)求權(quán)　　物權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 人格權(quán) 身份權(quán)…… 債權(quán)……　　分類III： 權(quán)利被侵害所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)　　物權(quán)請(qǐng)求權(quán) “債權(quán)請(qǐng)求權(quán)” 人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán) (某些)身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán)……　　返還原物請(qǐng)求權(quán)…… 違約金請(qǐng)求權(quán)…… 損害賠償請(qǐng)求權(quán)…… 妨害排除請(qǐng)求權(quán)……　　分類VI： 債權(quán)　　契約所生之債權(quán) 無因管理所生之債權(quán) 侵權(quán)行為所生之債權(quán)……　　物權(quán)請(qǐng)求權(quán) 人格權(quán)上之請(qǐng)求權(quán) (某些)身份權(quán)上之請(qǐng)求權(quán)……　　分析上述分類列表，可以發(fā)現(xiàn)，既有理論在將所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”定義為債權(quán)本身所包含的請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，將之用以對(duì)應(yīng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是完全違背邏輯規(guī)則的?！　‘?dāng)我們言及“物權(quán)為支配權(quán)，債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)”時(shí)，系從權(quán)利本身的內(nèi)容出發(fā)(參見上述分類II)。在這里，請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能(債權(quán)還包括受償權(quán)能等)，支配權(quán)為物權(quán)的基本權(quán)能(還包括排他權(quán)能等)。因此，以債權(quán)的“請(qǐng)求權(quán)能”去對(duì)應(yīng)物權(quán)的“支配權(quán)能”是適當(dāng)?shù)?。就?quán)利的作用而歸納出“請(qǐng)求權(quán)”與“支配權(quán)”等的類別，具有重大價(jià)值。可是，既有請(qǐng)求權(quán)理論將作為債權(quán)本身所包含的權(quán)能(請(qǐng)求權(quán))去對(duì)應(yīng)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)受侵害之后所派生的請(qǐng)求權(quán)，便不可能不發(fā)生權(quán)利位階上的錯(cuò)亂，并進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)歸屬上的錯(cuò)亂：例如，如果將與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬同一位階的“人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)”理解為人格權(quán)遭受侵犯以后所生之請(qǐng)求權(quán)，那么，此種請(qǐng)求權(quán)無疑屬于侵權(quán)行為所生之債權(quán)。而因其為債權(quán)，故應(yīng)屬于所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”之一種。此時(shí)，人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)顯然為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所包含，不得與之并列(基于身份權(quán)遭受侵犯而產(chǎn)生的身份上請(qǐng)求權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)上請(qǐng)求權(quán)等亦同樣如此)。而將所謂債權(quán)請(qǐng)求權(quán)(實(shí)際上就是債權(quán)本身)與人格權(quán)上請(qǐng)求權(quán)等相提并論，無異于確認(rèn)了后者并非前者。如此一來，有關(guān)權(quán)利的屬性將自相矛盾，成為亂麻一團(tuán)(參見上述分類III及分類VI)。　　在這里，我無意試圖否定民法理論上有關(guān)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其體系研究成果所存在的重大價(jià)值，但在這一體系中，所謂“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”實(shí)際上被斷定為與債權(quán)相聯(lián)系(或者基于債權(quán)而產(chǎn)生)的一種權(quán)利而非債權(quán)本身(債權(quán)的基本權(quán)能)，卻無論如何令人難以接受。　　總之，物權(quán)與債權(quán)為對(duì)有體財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種基本分類。任何有體財(cái)產(chǎn)權(quán)，如非物權(quán)，則為債權(quán)，原本并不存在“第三者”。而物權(quán)