【文章內(nèi)容簡介】 化法律所具有的科學(xué)性認(rèn)識嚴(yán)重不足所顯現(xiàn)出的反智現(xiàn)象?！胺粗钦摗保ˋntiintellectualism）并不是一種學(xué)說、一套理論，而是一種態(tài)度；這種態(tài)度在文化的各方面都有痕跡可循。不過在論及中國的反智現(xiàn)象之前，我們必須指出，智識主義（Intellectualism）與反智識主義（Antiintellectualism）的沖突并不是中國的專利品。西方宗教傳統(tǒng)中的“信仰”（faith）與“學(xué)問”（scholarship）的對立，便是這個沖突的一個例證。中國的政治傳統(tǒng)一向彌漫著一種反智的氣氛，我們?nèi)绻谩白怨乓讶唬诮駷榱摇边@句成語來形容它，是極為恰當(dāng)?shù)摹Ｔ谥袊捎谕高^政治的影響力，反智的現(xiàn)象輻射到各個層面。由于法律議題與政治的關(guān)系一向緊密，因此反智氛圍也充塞著當(dāng)今的中國法律議題之中。例如政府官員與非法律專業(yè)的學(xué)者，就經(jīng)常對法學(xué)的技術(shù)性問題提出意見；而這些意見經(jīng)常還能發(fā)揮相當(dāng)程度的影響力，這當(dāng)然是一種反智現(xiàn)象，也是一種當(dāng)代的中國特色。孟子曾對齊宣王說：“夫人幼而學(xué)之，壯而欲行之。王曰：姑舍女所學(xué)而從我，則何如。今有璞玉于此，雖萬鎰，必使玉人雕琢之。至于治國家，則曰：姑舍女所學(xué)而從我，則何以異于教玉人雕琢玉哉！”（梁惠王下）孟子是明白主張“專家政治”的。治國家的人必須是“幼而學(xué)，壯而行”的專門人才，正如雕琢玉石者必須是治玉專家一樣。而且治國既需依賴專門的知識，則雖以國君之尊也不應(yīng)對臣下橫加干涉。]這個道理應(yīng)該是眾人皆知，但是在當(dāng)今中國不但是一般人不重視，即便是身為某一領(lǐng)域的專家，也經(jīng)常對自己其實一知半解，或根本不懂的專業(yè)領(lǐng)域仍披著專業(yè)的外衣來表達(dá)甚至是十分激越的意見。知識分子必須具有超越一己利害得失的精神，從他所學(xué)所思的專門基礎(chǔ)上發(fā)展出一種對國家、社會、文化的時代關(guān)切感。這是一種近乎宗教信持的精神，用中國的標(biāo)準(zhǔn)來說，就是具備了類似“以天下為己任”的精神才算得上是知識分子；“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”則只是知識從業(yè)員。但我們不能說，知識分子在價值上必然高于知識從業(yè)員。事實上，扮演知識分子角色的人如果不能堅持自己的信守，往往會在社會上產(chǎn)生負(fù)面作用；知識從業(yè)員倒反而較少機會發(fā)生這樣的流弊。較具代表性的例子是全國人大代表、植物學(xué)專家陳章良曾經(jīng)表示：《物權(quán)法》應(yīng)該很通俗，它關(guān)系到每個老百姓的切身利益，法中牽扯到很多名詞，這些名詞又是很難理解的。所以建議對這些名詞進(jìn)行更多的解釋。比如，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的定義規(guī)定了“動產(chǎn)指不動產(chǎn)以外的物，包括能夠為人力控制的電、氣、光波、磁波等物”，那么就會產(chǎn)生疑問，動產(chǎn)難道不包括汽車、錢？應(yīng)該寫“還包括”。又比如，孳息這個名詞的使用，內(nèi)容很容易理解，但名詞表達(dá)的意思很難分清楚。另外，第30條、37條的“善意第三人”指的是誰？”當(dāng)今中國法律議題所存在的反智現(xiàn)象不能孤立的去了解，一般來說他是由整個文化系統(tǒng)中各方面的反智因素凝聚而成的，我們可以從以下三個面向去分析：（一）自然科學(xué)的傲慢對社會科學(xué)發(fā)展所造成的影響與檢討西方現(xiàn)代的“知性的傲慢”是隨著自然科學(xué)的興起而出現(xiàn)的。科學(xué)的巨大成就誘發(fā)了一種意識形態(tài)，此即“科學(xué)主義”（或?qū)嵶C主義）。依據(jù)此種意識形態(tài)，科學(xué)是理性的最高結(jié)晶，而科學(xué)方法則是尋求真理的唯一途徑。因此自然科學(xué)成為知識的絕對標(biāo)準(zhǔn)，因為他所獲得的真理是最精確、最具客觀性的。社會科學(xué)雖然也是實證主義思潮下的產(chǎn)物，但其“科學(xué)性”已遠(yuǎn)不足以與自然科學(xué)相比，至于人文科學(xué)，則位處于更低一級。在實證主義的眼中，不但自然科學(xué)是理性的最高典范，而且自然科學(xué)家也體現(xiàn)了人類的最高道德，譬如無私地追求真理、訴諸理性的說服力、誠實、公正等。自然科學(xué)家是天地間第一等人，因為他們具有最高的“認(rèn)知身份”（cognitive status）。社會科學(xué)家和人文學(xué)者由于在知識上達(dá)不到同樣高度的“科學(xué)性”，他們在真理的王國中便只能算是第二等以至于第三等的公民。這當(dāng)然是一種“知性的傲慢”。在“五四”前后，此一“知性的傲慢”隨著科學(xué)主義也一起傳到了中國，從此中國知識界也大體接受了“科學(xué)至上”，“科學(xué)家是第一等人”的價值判斷。中國的人文學(xué)者為了爭取“認(rèn)知身份”不得不借“科學(xué)”以自重，“五四”以后，“科學(xué)方法整理國故”的運動之所以風(fēng)行一時，便是反映了這一文化心理的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)儒學(xué)的地位已為科學(xué)所取代，道德意義上的“圣人”也讓位于知識意義上的“科學(xué)家”了。這一轉(zhuǎn)變可以說是西方俗世化的一種縮影，科學(xué)代替了宗教，科學(xué)家代替了牧師。一般人對“科學(xué)”所表現(xiàn)的態(tài)度，已經(jīng)是一種信仰。所體現(xiàn)出來的即是，反是未經(jīng)“科學(xué)”驗證的，均是不可信的，或是迷信的；凡是具有多重選擇或價值取向的，均不是第一義的“科學(xué)”。中國在近一個世紀(jì)以來，由于社會科學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展一直受到嚴(yán)重的不當(dāng)干預(yù)，所以在自然科學(xué)家眼中其本來就所剩無幾的“科學(xué)性”，更幾乎是被破壞殆盡。也就是在這種背景之下，使得實證主義者更有理由可以輕蔑中國的社會科學(xué)與人文科學(xué)的研究。更而甚者，中國的部份社會科學(xué)與人文科學(xué)專家，也順應(yīng)此一不當(dāng)干預(yù)所帶來的影響而有意的違反“科學(xué)”研究規(guī)范，使得社會科學(xué)與人文科學(xué)領(lǐng)域在中國的實際地位變得更為不堪。實際上自然科學(xué)家的偏見，并不難以推翻。誠如我們所知，牛頓力學(xué)適用于宏觀和常速體系，愛因斯坦的相對論適用于微觀和近光速體系，后者是對前者的發(fā)展。而楊政寧、李振道為了解決“西塔仐”疑難，提出了宇稱在弱相互作用中不守恒的可能性，然后由吳健雄等人的實驗證實，此乃粒子物理學(xué)中的一個重大的觀念性突破。自然科學(xué)的進(jìn)步，正是由不斷地修正（補）錯誤與創(chuàng)新所組成。如果認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是肇因于“范式” （paradigm）的改變，每當(dāng)舊的范式出現(xiàn)危機時，新的范式便開始出現(xiàn)，科學(xué)便有了變革。而純粹從邏輯的角度來看，不同的范式之間并無高低優(yōu)劣對錯之分，其間只不過是一種“信仰轉(zhuǎn)移”（“gestalt switch”或者“religious conversion”）。不同的范式往往會有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)和形而上學(xué)的原則。因此“科學(xué)”只能是一種態(tài)度與方法。在自然科學(xué)界里，從來就沒有取得過具有終極意義的成果，而這也正是自然科學(xué)本身的一種特性與限制。換言之，“科學(xué)”一詞早已不能是自然科學(xué)所專用，或是自其所借用?！翱茖W(xué)”所能取得的成果本就不是終極性的，如此終極性的信奉“科學(xué)”，反而是致使“科學(xué)”失去其科學(xué)性的重要因素。社會科學(xué)以及從人文科學(xué)中所淬煉出來的成果，從一開始就認(rèn)識到了人類的有限性，并希冀在有限之中盡量創(chuàng)造出更合理的秩序（特別是法學(xué)），以使人類的生活更圓滿，與自然界更融合。因此嚴(yán)格的說，至少是社會科學(xué)家對“科學(xué)本質(zhì)”所具有的“先驗體認(rèn)”是在自然科學(xué)家之上的。從這個角度來觀察，我們更有理由說明是社會科學(xué)的研究方法（包括態(tài)度）、研究成果，以及實踐成果，相當(dāng)程度的維系了“科學(xué)”的優(yōu)越性與其思維方式的堪用期間；但是在中國學(xué)術(shù)界的絕大多數(shù)人，卻未能洞悉或不愿正視此一命題的本質(zhì)。（二）中國法家思想中的反智根源探索老子曾言：“是以圣人之治也，虛其心，實其腹；弱其志，強其骨。恒使民無知無欲也，使夫知不敢，夫為而已，則無不治矣?！薄懊穸嘀腔郏笔伦唐??！薄盀榈勒叻且悦髅褚玻瑢⒁杂拗?。民之難治，以其知也。…”；韓非子“五蠧”篇說：“故明主之國，無書簡之文，以法為教；無先王之語，以吏為師；…。是境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜ǎ??！贝思矗胺ā敝獠辉S有任何書籍存在，而歷史記載（先王之語）尤在禁絕之列，沒有人可以在“法”的范圍以外亂說亂動。韓非之所以主張愚民是因為他根本就認(rèn)定人民是愚昧無知的，無法了解國家最高政策的涵義；如果再讓他們擁有批評國家政策的思想，則只有更增加政府執(zhí)行路線時的困難。他在“顯學(xué)”篇中說道：“今不知治者必曰：‘得民之心’。欲得民之心而可以為治，則是伊尹、管仲無所用也，將聽民而已矣。民智之不可用，由嬰兒之心也?！裆霞备飸┎菀院衩癞a(chǎn)也，而以上為酷；修刑重罰以為禁邪也，而以上為嚴(yán)；…夫民智之不足用亦明矣。故舉世而求賢圣，為政而其適民，皆亂之端，未可與為治也?！狈衣肪€的貫徹必須以禁止人民，特別是知識分子，與國外交流為其先決條件。他的理由很簡單，法家是政教合一的，國內(nèi)只有一種思想的標(biāo)準(zhǔn)，故能收“萬眾一心”之效；但在國外由于具有多重的標(biāo)準(zhǔn)，因之無法控制。國內(nèi)的知識分子和國外接觸多了，在思想上便有了立足點，就不免要對法家的路線提出種種疑問，甚至是批評?！渡叹龝窞閼?zhàn)國時期重要的法家著作，其中的“算地”篇所言最具代表性，該文里面提及：“夫治國舍勢而任說（當(dāng)作‘談’）說，則身修而功寡。故事詩書談?wù)f之士，則民游而輕其君；事處士，則民遠(yuǎn)而非其上；…。圣人非能以世之所易勝其所難也；必以其難勝其所易。故民愚，則知（智）可以勝之；世知，則力可以勝之?！??！薄霸姇?wù)f之士”是指儒家，“處士”當(dāng)指一般不作官的知識分子，這些人的政治危害性的根源都是他們的專業(yè)知識或技能。所以最理想的狀況是人民盡皆愚昧無知，這樣才能俯首帖耳地接受有智慧的君主的領(lǐng)導(dǎo)。但如果國內(nèi)已經(jīng)有了大批的知識分子和專業(yè)人才；法家的最后法寶，則是以武力來鎮(zhèn)壓。法家思想對當(dāng)代中國人的反智影響，是在整體中國文化的傳承中體現(xiàn)，它并不是直接導(dǎo)致當(dāng)代中國人反智的直接原因。當(dāng)今中國社會反智現(xiàn)象的直接原因是在近現(xiàn)代之后才形成的。（三）中國近現(xiàn)代的反智現(xiàn)象在法學(xué)領(lǐng)域所造成的影響與檢討二十世紀(jì)初期，中國的知識分子不論是激進(jìn)的，亦或是自由派的，一般毋寧較關(guān)心集體的國家民族救亡，而非啟蒙式的個人解放。而在進(jìn)入二十世紀(jì)中葉以后，大部分的中國知識分子，總抱持著一種政治理應(yīng)統(tǒng)理文化與社會的一種傳統(tǒng)的國家主義的信念；他們認(rèn)定自身即為那個命定的歷史族群，承擔(dān)著轉(zhuǎn)移中國文化與政治、社會、經(jīng)濟等結(jié)構(gòu)的使命。實際上在改革開放之前，知識分子已盡皆被收編進(jìn)入某種程度的官僚體制之中。雖然體制內(nèi)的知識分子仍不乏風(fēng)骨崢崢之士，但只能在一個嚴(yán)格的范圍之內(nèi)活動。流弊所及，即便是在改革開放之后，整個中國社會仍深受影響。在這樣背景之下所形成的知識分子的群體意識，實在不利于以個人為主體的現(xiàn)代化法律在中國得以真正的萌芽生根。在此我們還必須指出一點，中國知識分子在性格上所表現(xiàn)的最大的一個缺點，是由傳統(tǒng)的政治權(quán)威所造成的，特別是明清以來的專制政治。傳統(tǒng)的知識分子雖然持“道”與“勢”相抗，但是中國的“道”是無形式、無組織的，不像基督教或伊斯蘭教那樣可以通過有組織的教會和政治權(quán)威公然抗衡。除了極少數(shù)以外，大多數(shù)的中國知識分子都經(jīng)不起政治權(quán)威的巨大壓力。另一方面，政治權(quán)威對于所謂的“道”也自有種種巧妙的運用。呂坤雖然可以說：“勢者，帝王之權(quán)；理者，圣人之權(quán)”，但實際上帝王卻從來不甘僅以“勢”自居，他同時也要獨占“道”和“理”的，所以帝王必須兼有圣人的美名?！白髦?、作之師”在中國政治史上本是一個古老的傳統(tǒng)，在這種專制傳統(tǒng)長期的壓迫之下，許多知識分子不但逐漸喪失了自信和自尊，而且同時還滋長了一種自疑和自罪的潛意識。這在過去是叫做“臣罪當(dāng)誅，天主圣明”；我們今天則可以稱之為“知識分子的原罪意識”。這種原罪意識仍深藏在近代許多中國知識分子的心底，有許多知識分子在參加革命時盡管表現(xiàn)出勇往直前的大無畏精神，然而在革命領(lǐng)袖的新政治權(quán)威面前，他們就完全為原罪意識所支配，因此也就喪失了最起碼的獨立判斷的能力，當(dāng)然更談不上有什么批判的精神了。在這一點上，季羨林先生在他的《留德十年》與《牛棚雜記》兩本小書里，都有詳盡的描述。對于體制具有高度的順服性，成為了許多知識分子的一大特色，這顯然是阻礙中國進(jìn)步的一個重要原因。在1949年以前，整體中國知識分子與國家之間的關(guān)系，不僅僅是公然的抗衡與謙卑的順從兩種，他們之間的關(guān)系還有其它的多種可能性；不過中國傳統(tǒng)的權(quán)威主義，特別是家長式的權(quán)威主義，對知識分子性格的形成還是發(fā)生了嚴(yán)重的影響。權(quán)威主義使他們易于盼望能出現(xiàn)一位偉大的政治領(lǐng)袖或精神導(dǎo)師。有了這樣的領(lǐng)袖和導(dǎo)師，他們便可以在最正確的領(lǐng)導(dǎo)之下貢獻(xiàn)出他們的一切能力，這是期待“明君”和“圣人”的傳統(tǒng)心理的現(xiàn)代變形。這種權(quán)威主義的期待當(dāng)然并不限于最高一級的領(lǐng)導(dǎo)，而是遍及每一個領(lǐng)導(dǎo)層次和單位的。在這一金字塔式的層層“領(lǐng)導(dǎo)”之下，知識分子的獨立精神勢必是受到嚴(yán)重影響。知識分子這種對權(quán)威主義臣服的心態(tài)，也普遍的存在于普羅大眾之間。以中國2006年延宕物權(quán)立法過程中各階層意識的變化觀察為例，就可以清楚的看出社會大眾以及輿論先是如何的各種程度不一的反智，繼之又是如何的無可奈何的臣服在來自威權(quán)主義下所給予的理由。從這個觀察點也可以清楚地看出“法律父愛主義”在中國所造成的社會影響。而此之影響之所以如此宏大，正是由于威權(quán)主義代表、知識分子與普羅大眾的集體意識所共建的平臺，充分地適合“法律父愛主義”的生存。然而當(dāng)我們思及在發(fā)達(dá)國家基本人權(quán)的保障已經(jīng)深入到各個領(lǐng)域，以及行政法對國家所做的要求早已經(jīng)突破了僅僅是在福利國這個層次時，我們就應(yīng)該更謹(jǐn)慎的對待類似“法律父愛主義”這一類的觀念。這不僅是因為其在法學(xué)概念上已經(jīng)陳舊，更在于有許多威權(quán)主義者或邊緣人會藉此找到拒絕改革的似是而非的理由。前司法部部長史良在1952年“三反”運動時期就曾經(jīng)向周恩來總理提交報告表示：“有必要使各級人民法院從政治上、組織上、思想作風(fēng)上保持與提高純潔性。在司法干部中，要放手提拔那些在‘三反’、‘五反’運動和以往工作中證明了立場堅定、工作努力的積極份子到各種重要崗位上來；其次，在各種人民法庭的干部中，從轉(zhuǎn)業(yè)建設(shè)的革命軍人中，從公、農(nóng)、青、婦等人民團體中，輸送一批優(yōu)秀份子來充實和加強人民法院。”文革期間，法院曾經(jīng)在軍管與撤銷之間浮沉。文革之后，司法部門則成為安置復(fù)轉(zhuǎn)軍人最重要的機構(gòu)之一。在七十年代末期乃至于整個八十年代，法律系所培養(yǎng)的學(xué)生成為合格的公、檢、法人員之后，其目的是要成為保衛(wèi)無產(chǎn)階級專政，鎮(zhèn)壓敵人及其它犯罪的武器。復(fù)轉(zhuǎn)軍人被安置進(jìn)入法院，其實也是在同樣的一種意識形態(tài)下產(chǎn)生。這些都是高度反智的表現(xiàn)，其影響流弊所及，是延至今日而不絕的。[[] 在感情上（作者為軍人子弟）與實證上，本文絕不否認(rèn)有很多軍人極為優(yōu)秀，他們在許多不一樣的崗位上（包括法律界）均有非常卓越的表現(xiàn)。]類此問題與現(xiàn)象并不僅限于法學(xué)界以內(nèi)，其在中國有一定的普遍性。事實上，反智和威權(quán)主義的思想控制在意識形態(tài)化的馬克思主義那里都可以找到理論上的根據(jù)。這一派馬克思主義者對知識分子和學(xué)術(shù)思想的理解深深地植根于階級觀的土壤中。在他們看來，思想作為上層建筑，乃是經(jīng)濟基礎(chǔ)（一定的社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系）的反映，不可避免地具有階級性。盡管資本主義國家常常宣稱