論民事執(zhí)行權(quán)的配置(編輯修改稿)
2024-07-25 20:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 關(guān)行使固然可以減輕人民法院負(fù)擔(dān)，但將屬于司法權(quán)定位及司法強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)的民事執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，缺乏理論上的支撐。從實(shí)踐看其弊端是難以克服“執(zhí)行難”中的癥結(jié)，即地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義。法院作為司法機(jī)關(guān)，在我國憲法制度下，獨(dú)立于政府，其在行使民事執(zhí)行權(quán)時(shí)，也有一定的超脫性，對(duì)于地方保護(hù)主義具有一定的抗衡力。如將民事執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，由于行政機(jī)關(guān)對(duì)政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保護(hù)主義的能力可能會(huì)大大降低，更不利于執(zhí)行難的解決。三、我國民事執(zhí)行權(quán)配置較為合理的選擇筆者認(rèn)為，任何制度的創(chuàng)設(shè)都應(yīng)從國情出發(fā)，“必須牢記法律是特定民族的歷史、文化、社會(huì)的價(jià)值與一般意識(shí)形態(tài)與觀念的集中體現(xiàn)。任何兩個(gè)國家的法律制度都不可能完全一樣。法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化”。（注：格林頓、戈登、奧薩魁：《比較法律傳統(tǒng)》（中譯本），中國政法大學(xué)出版社1993年版，第67頁。轉(zhuǎn)引自張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第214頁。）從國情出發(fā)，我國的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在人民法院更具合理性。人民法院行使審判權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)行使執(zhí)行權(quán)。主要理由：第一，具有理論依據(jù)。在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)上，民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下與審判權(quán)并列的國家權(quán)力，民事執(zhí)行權(quán)定位于司法權(quán)。法院作為司法機(jī)關(guān)行使屬于司法權(quán)的民事執(zhí)行權(quán)，是應(yīng)有之義；再從民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)看，民事執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制權(quán)性質(zhì)決定該權(quán)力由法院行使具有合理性，法院是國家的司法機(jī)關(guān)，司法必須具有強(qiáng)制力。這一強(qiáng)制力源于國家的強(qiáng)制力。將民事執(zhí)行權(quán)配置在法院適應(yīng)了其具有強(qiáng)制性的本質(zhì)屬性。因?yàn)檫@種特性所反映的執(zhí)行行為，就是在強(qiáng)制性和司法權(quán)的指導(dǎo)下進(jìn)行。因此，法院行使民事執(zhí)行權(quán)不僅與民事執(zhí)行權(quán)定位一脈相承，也與民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)一以貫通，在理論上并無障礙。第二，符合分權(quán)理論。按照權(quán)力分立理論，一種性質(zhì)的權(quán)力和行使權(quán)力的主體要形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。（注：對(duì)此，美國最高法院曾有這樣的陳述：所有托付給無論州或全國政府的權(quán)力，均被分為三大部分：行政、立法和司法。與每一個(gè)這些政府部門相當(dāng)?shù)穆毮軕?yīng)授予一個(gè)分立的公仆機(jī)關(guān)，而這一制度的完善要求分開和劃分這些部門的界限應(yīng)廣泛和明確地界定。對(duì)這一制度順利運(yùn)行也屬必要的是，被托付以任何這些部門之一的權(quán)力的人不應(yīng)被容許侵犯托付給其他人的權(quán)力，而是每個(gè)人應(yīng)由設(shè)立它的法律限于行使與其本部門相當(dāng)?shù)臋?quán)力而不是其他權(quán)力。載Kilbourn ，《美國最高法院判例匯編》(1880)第103卷，第168頁、第190頁。轉(zhuǎn)引自［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第299頁。）但是，在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)力與行使權(quán)力的主體是歷史形成的結(jié)果，往往不是一一對(duì)應(yīng)的。更多的情況是混合的主體行使混合的權(quán)力。歷史的過程和結(jié)果不全是邏輯的。即便是分權(quán)，當(dāng)今世界上也并不存在絕對(duì)嚴(yán)格的分權(quán)。純粹法學(xué)派的首創(chuàng)人凱爾森在給“分權(quán)”下定義時(shí)曾指出，“‘分權(quán)’概念確定了一個(gè)政治組織的原則。它預(yù)定三種所謂權(quán)力可以被決定為三個(gè)不同的、對(duì)等的國家職能，并且有可能確定將這三個(gè)職能相互分開的界線。但是這種預(yù)定是不符合事實(shí)的?！_定將它們相互分開的界線也是不可能的，因?yàn)榉傻膭?chuàng)造和適用之分，作為基礎(chǔ)的立法權(quán)和（最廣義的）執(zhí)行權(quán)的二元論，只有一種相對(duì)的性質(zhì)，國家的大多數(shù)行為都同時(shí)既是創(chuàng)造法律又是適用法律的行為。將法律的創(chuàng)造分給一個(gè)機(jī)關(guān)而法律的適用（執(zhí)行）又分給另一機(jī)關(guān)，分到如此專門的地步以致不會(huì)有一個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)履行這兩種職能，這是不可能的”。（注：［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第299頁。）在現(xiàn)實(shí)的法律秩序中，法院行使司法以外的職能和法院以外的其他機(jī)關(guān)行使司法職能的現(xiàn)象大量存在，許多國家都允許和承認(rèn)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)具有某種程度上的立法權(quán)。在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等各種不同的權(quán)力之間，并不存在截然的劃分，權(quán)力以復(fù)合存在為常態(tài)；法院、政府、立法機(jī)關(guān)等盡管以執(zhí)掌某類權(quán)力做標(biāo)識(shí)，但都是擁有復(fù)合權(quán)力的集合主體。（注：張志銘：“民事執(zhí)行改革的幾個(gè)理論問題”，載《人民法院報(bào)》2003年1月24日。）近代以來的法院就是一個(gè)由歷史與邏輯共同演繹的集合概念。在西方法治國家中，司法審判離不開國家正式設(shè)立的法院，法院不僅是司法審判的載體，而且是法律世界和法律生活的中心，法律圍繞著法院旋轉(zhuǎn)。法院除從事審判、執(zhí)行事務(wù)外，還履行以下職能：非訴訟事務(wù)（不動(dòng)產(chǎn)登記、檢驗(yàn)遺囑、處理無主財(cái)產(chǎn)、主持公司清算、商事拍賣、監(jiān)督公司整頓）、司法解釋、違憲審查、公證、發(fā)放身份證、法院內(nèi)部司法行政管理，等等。（注：［英］PS阿蒂亞：《法律
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1