【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 人格權(quán)獨(dú)立規(guī)定符合保護(hù)人權(quán)的要求。民法是權(quán)利法，體現(xiàn)對(duì)人的權(quán)利的保障。民法又是人法，以對(duì)人的終極關(guān)懷為使命。前一段時(shí)間，媒體在宣傳某市出臺(tái)的交通地方性法規(guī)時(shí)，使用了“撞死人白撞”的宣傳題目，這種提法完全違反了民法和刑法的價(jià)值觀念，如果真的采用此種做法，既是違法的，也是對(duì)公民人格權(quán)的漠視?！　拿穹?quán)利體系來(lái)看，民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，人身權(quán)主要是以人格權(quán)為主。人權(quán)中除了包括憲法規(guī)定的權(quán)利外，就是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)分為物權(quán)與債權(quán)，分別規(guī)定在兩編中，因此為保障人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，突出民法以人為本的立法思想，作為與財(cái)產(chǎn)權(quán)居于同等重要地位的民法中的另一大類權(quán)利即人身權(quán)也應(yīng)單獨(dú)規(guī)定。　　有學(xué)者主張把人格權(quán)寫(xiě)入民法典的總則，歸入主體制度中。我認(rèn)為此種觀點(diǎn)確有一定的合理性，但我對(duì)此有不同的看法。主體的人格與人格權(quán)是截然不同的兩個(gè)概念，主體的人格指人作為主體的資格，是人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)的能力，是權(quán)利能力和行為能力。人格權(quán)中的人格是指人格利益，是權(quán)利的內(nèi)容，具體地講是對(duì)人身健康、生命安全、名譽(yù)、肖像、隱私等的人格利益，不是指主體?！　∈欠窨梢杂们謾?quán)法來(lái)解決對(duì)人格權(quán)的保護(hù)?應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于人格權(quán)的救濟(jì)，最終要靠侵權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)。即從民事責(zé)任的角度來(lái)保護(hù)人格權(quán)，規(guī)定侵犯各類人格權(quán)的民事責(zé)任。從這個(gè)意義上來(lái)看，這樣的看法是有道理的。在英美法系國(guó)家中，沒(méi)有人格權(quán)制度，對(duì)這類權(quán)利是通過(guò)請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)的，如英美法系法律中沒(méi)有規(guī)定名譽(yù)權(quán)，在侵權(quán)法中，用“毀損名譽(yù)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”來(lái)保護(hù)名譽(yù)權(quán)利益，制裁侵犯名譽(yù)的行為。但需要引起注意的是，人格權(quán)需要由法律來(lái)列舉確認(rèn)，才能成為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。如沒(méi)有人格權(quán)法確認(rèn)權(quán)利，侵權(quán)法只能起到保障權(quán)利的作用，它不能發(fā)揮確認(rèn)權(quán)利的功能。用侵權(quán)法來(lái)保護(hù)人格權(quán)，產(chǎn)生的另外一個(gè)難題是對(duì)新類型的人格權(quán)由誰(shuí)來(lái)保護(hù)，憑什么來(lái)保護(hù)。在我國(guó)靠法官的判決來(lái)保護(hù)這些新型的人格權(quán)，是講不通的?！　∥覈?guó)民法通則在民事權(quán)利一章中單設(shè)了人身權(quán)利這一節(jié)，這是一個(gè)重大的體系突破。也是其他國(guó)家民法典難以比擬的立法成果，是先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。在民法中直接列舉各種人格權(quán)，確定法律保護(hù)的人格利益，不僅使侵權(quán)法明確了保護(hù)客體，而且重要的是使廣大公民、法人明白受法律保護(hù)的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)法難以企及的。所以我一直認(rèn)為民法通則列舉了人格權(quán)，對(duì)中國(guó)的人權(quán)保障所作出的巨大貢獻(xiàn)是值得肯定的。回想文化大革命中藐視、踐踏人權(quán)的種種丑惡行徑，民法通則明確了“人之所以是人”的基本人格權(quán)，使得民事主體可以用法律武器同一切侵犯人格權(quán)的行為作斗爭(zhēng)，真是發(fā)生了翻天覆地的變化。民法通則頒布后，人們才意識(shí)到名譽(yù)是一種權(quán)利，肖像是一種權(quán)利，幾十年來(lái)甚至幾千年來(lái)我們第一次知道，作為公民我們依法享有名譽(yù)、肖像等權(quán)利，這就是確認(rèn)權(quán)利的重大意義。廣大公民、法人知道哪些權(quán)利受法律保護(hù)，從而可以運(yùn)用法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，為自己的權(quán)利而奮斗。這正如我以前指出的物權(quán)法不只是保障物權(quán)的法律，更重要的是確認(rèn)物權(quán)的法律。通過(guò)確認(rèn)權(quán)利，使權(quán)利具有穩(wěn)定性，進(jìn)而在交易中增加財(cái)富，這是確認(rèn)權(quán)利所獨(dú)有的功能，是保障權(quán)利所不能代替的。從這個(gè)意義上講，我主張單獨(dú)的人格權(quán)法，在該法中列舉出各項(xiàng)具體的人格權(quán)利?！　∈聦?shí)上，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，許多新類型的人格利益不斷涌現(xiàn)，民法通則列舉的人格權(quán)難以保護(hù)這些新類型的人格利益。這就需要通過(guò)建立人格權(quán)法制度，形成一種開(kāi)放的體系，不斷擴(kuò)大人格權(quán)保障的范圍，具體來(lái)說(shuō)：　　一是要確認(rèn)一般人格權(quán)的概念，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》在列舉應(yīng)受保護(hù)的人格利益時(shí)，提到了人格尊嚴(yán)權(quán)和人格自由權(quán)，這一提法是對(duì)人格權(quán)制度的重要突破，但在討論過(guò)程中，我建議去掉“權(quán)”字，只提人格尊嚴(yán)和人身自由應(yīng)受保護(hù)，這樣才能使其成為一般人格權(quán)。如果規(guī)定為人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)，則容易被作為具體人格權(quán)對(duì)待。從實(shí)踐來(lái)看，許多案件按現(xiàn)有的法律難以確認(rèn)侵害的人格利益的性質(zhì)。如裝修的幫工在裝修的新屋中自殺，新屋房主要求裝修公司賠償精神損失。又如殯儀館把骨灰放錯(cuò)，家屬要求賠償精神損失等，究竟侵犯了什么人身權(quán)，在現(xiàn)行法律中找不到依據(jù)。如果有一般人格權(quán)制度，就可以解決這些問(wèn)題?！　《顷P(guān)于隱私權(quán)的確認(rèn)。隱私作為一種人格利益，在現(xiàn)代社會(huì)日益重要，我認(rèn)為我國(guó)正從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)發(fā)展，從熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)發(fā)展，越來(lái)越需要加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。費(fèi)孝通先生所講的“從小看到大”的時(shí)代已成為歷史。當(dāng)然，隱私權(quán)的法律保護(hù)僅局限于個(gè)人私生活范圍已遠(yuǎn)不足以適應(yīng)社會(huì)的要求，如誤把私宅電話寫(xiě)成商用電話，干擾他人的正常生活秩序。戀愛(ài)不成，整日打騷擾電話等，都構(gòu)成對(duì)個(gè)人生活安寧的侵犯?！　∪顷P(guān)于貞操權(quán)等人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。許多學(xué)者批評(píng)上述司法解釋未能將貞操權(quán)等人格權(quán)列舉進(jìn)去，存在明顯的疏忽。實(shí)際上該解釋第一條就規(guī)定，“違反公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。顯然該條實(shí)際是一個(gè)兜底條款，包括了對(duì)貞操權(quán)等其他人格權(quán)的保護(hù)。當(dāng)然，如果在民法典中規(guī)定人格權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)將這些權(quán)利具體列舉出來(lái)，使公民了解自己享有的這些權(quán)利，從而可以正確地行使并保護(hù)其權(quán)利。　　確認(rèn)人格權(quán)，也有利于增強(qiáng)民眾的權(quán)利意識(shí)，這對(duì)于建立法治的基礎(chǔ)是至關(guān)重要的。例如打他人一個(gè)耳光，有些人不以為然。即使起訴到法院，法官也可能以其為雞毛蒜皮的瑣事而不予理睬。這確實(shí)反映了我們依然存在著人格尊嚴(yán)淡泊的現(xiàn)象。實(shí)際上，毆打他人決不是造成他人皮肉之痛，更重要的是侵害了他人的人格尊嚴(yán)，這是對(duì)人格權(quán)的嚴(yán)重侵犯，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賠償精神損失，甚至應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為實(shí)施懲罰性賠償。這不僅有利于制裁不法行為人，保護(hù)受害人的利益，也有利于凈化社會(huì)風(fēng)氣?！　∮腥颂岢?，從德國(guó)民法到日本民法，沒(méi)有一部民法典把人格權(quán)單獨(dú)成編。我認(rèn)為，制定民法典肯定會(huì)借鑒外國(guó)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，但也不應(yīng)像我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典那樣照搬其他國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。就德國(guó)民法典而言，我在哈佛大學(xué)與著名的比較法學(xué)家Arthur von Mehren探討時(shí)，他認(rèn)為，德國(guó)民法典的歷史功績(jī)是卓越的，但現(xiàn)在看來(lái)缺少時(shí)代感。從薩維尼到今天，縱跨百年，滄桑巨變。人格權(quán)本身是近代社會(huì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，德國(guó)法官靠解釋德國(guó)戰(zhàn)后基本法原則形成了保障人格權(quán)的一系列判例。德國(guó)民法典中沒(méi)單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)，正反映了它的歷史局限性，有重物輕人的傾向。　　精神損害賠償制度在我國(guó)社會(huì)生活中日益重要。精神損害是一種無(wú)形損害，本質(zhì)上不可計(jì)量。但從國(guó)家的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平和社會(huì)的一般價(jià)值觀念出發(fā)，可以從司法裁判的角度對(duì)精神損害的程度、后果和加害行為的可歸責(zé)性及其道德上的可譴責(zé)性作出主觀評(píng)價(jià)。10然而精神損害賠償制度究竟應(yīng)當(dāng)放在侵權(quán)行為法還是人格權(quán)法中，值得研究。如果強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任的后果主要是損害賠償，而損害賠償應(yīng)當(dāng)包括侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償、人身傷亡的賠償和精神損害賠償，將各種損害賠償組合成一個(gè)完整的體系，從這個(gè)意義上說(shuō)，將精神損害賠償放在侵權(quán)法中不無(wú)道理。但我認(rèn)為，精神損害賠償制度也可以放在人格權(quán)法中。一方面，該制度主要保護(hù)的是人格權(quán)，而不是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是說(shuō)只有在侵害人格權(quán)的情況下才產(chǎn)生精神損害賠償。當(dāng)然，最高人民法院的司法解釋規(guī)定了對(duì)于“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨”可以請(qǐng)求精神損害賠償，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者損毀，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！边@些都只是例外的規(guī)定，在一般情況下，只有在對(duì)人格權(quán)侵害的情況下才能請(qǐng)求精神損害賠償。另一方面，對(duì)特殊權(quán)利的侵害應(yīng)當(dāng)實(shí)行特殊的救濟(jì)方式，救濟(jì)應(yīng)當(dāng)與權(quán)利始終聯(lián)系在一起，只有有完整的救濟(jì)方式才能使民事權(quán)利產(chǎn)生出應(yīng)有的效力。我國(guó)法律對(duì)物權(quán)的侵害設(shè)立了物上請(qǐng)求，對(duì)合同債權(quán)的侵害實(shí)行了違約責(zé)任制度予以救濟(jì)，同樣，對(duì)于人格權(quán)的侵害也應(yīng)當(dāng)通過(guò)精神損害賠償?shù)姆绞絹?lái)對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，將精神損害賠償放在人格權(quán)法中也不無(wú)道理?！　∥濉⑶謾?quán)法的相對(duì)獨(dú)立性　　物權(quán)法的制定完成后，下一個(gè)目標(biāo)就是制定侵權(quán)法。盡管有些學(xué)者對(duì)侵權(quán)法單獨(dú)成編持有異議，我認(rèn)為侵權(quán)法一定要獨(dú)立成編。我國(guó)民法典的編篡要突破德國(guó)、日本民法典現(xiàn)有體系的束縛，把人格權(quán)法與侵權(quán)法獨(dú)立出來(lái)，這不僅反映了中國(guó)國(guó)情的實(shí)際要求，而且也是面向21世紀(jì)的，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的文明和制度的進(jìn)步?！　拿穹w系來(lái)講，獨(dú)立規(guī)定侵權(quán)法有其獨(dú)特的價(jià)值。首先從比較法來(lái)分析，大陸法系認(rèn)為侵權(quán)是債發(fā)生的原因之一，通常將其寫(xiě)入債法編。英美法系則把侵權(quán)法獨(dú)立出來(lái)，與合同法相對(duì)應(yīng)。比較起來(lái)，英美法系的模式更為優(yōu)越。原因在于英美法系侵權(quán)法是開(kāi)放的，有極強(qiáng)的包容性，所以現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任等理論產(chǎn)生于英美法系。英美侵權(quán)行為法在侵權(quán)行為分類標(biāo)準(zhǔn)上的多樣化，也為法官處理各種侵權(quán)行為提夠了具體適用的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。尤其應(yīng)當(dāng)看到，英美法將侵權(quán)行為及各種責(zé)任都置于侵權(quán)行為法中進(jìn)行處理，從而將侵權(quán)行為責(zé)任與買賣等合同上的責(zé)任分開(kāi)處理，更宜于為法官所掌握且簡(jiǎn)潔易行。　　法國(guó)民法典、德國(guó)民法典中侵權(quán)法條文屈指可數(shù)，其原因在于侵權(quán)法規(guī)定在債編，沒(méi)有獨(dú)立形成完整的體系。面對(duì)紛繁復(fù)雜的侵權(quán)案件，這些原則性的規(guī)定對(duì)侵權(quán)案件的法律救濟(jì)顯得杯水車薪。大陸法系不得不通過(guò)法官司法判決來(lái)豐富、發(fā)展侵權(quán)法的規(guī)則。由于成文法是大陸法系的法律傳統(tǒng)，賦予法官通過(guò)判例發(fā)展侵權(quán)法，與大陸法系的風(fēng)格不協(xié)調(diào)。但是把大量的侵權(quán)法條文寫(xiě)入債編，又與債法的體系相矛盾?？v觀大陸法的債法體系，主要是以合同法為中心建立起來(lái)的，一部債法主要就是合同法，侵權(quán)的規(guī)范寥寥無(wú)幾。債法中，侵權(quán)法的規(guī)范與合同法的規(guī)范極不成比例，內(nèi)容本來(lái)極為豐富的侵權(quán)法完全被大量的甚至以上千個(gè)條文表現(xiàn)出來(lái)的合同法規(guī)范所淹沒(méi)。學(xué)者基本上以合同法的屬性來(lái)解釋債法的規(guī)則恰恰表明了侵權(quán)法在債法體系中并未找到適當(dāng)?shù)奈恢?。　　傳統(tǒng)民法中，由于侵權(quán)是債發(fā)生的