【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 [31]因此，從醉駕犯罪在很多情況下會(huì)被判處較長(zhǎng)監(jiān)禁刑以及被貼上“重罪”的標(biāo)簽來(lái)看，它顯然不適合采用嚴(yán)格責(zé)任；第三，有學(xué)者認(rèn)為，將醉駕犯罪的主觀方面界定為“輕率”比適用嚴(yán)格責(zé)任更符合模范刑法典的規(guī)定和駕駛者的實(shí)際心態(tài)。美國(guó)模范刑法典將犯罪的主觀方面分為蓄意、明知、輕率和疏忽四個(gè)可責(zé)性不同的層次，缺乏這些罪過(guò)形式，行為不構(gòu)成犯罪。此外，《模范刑法典》第208(2)條也規(guī)定，行為人自己招致醉態(tài)進(jìn)而構(gòu)成犯罪的主觀心態(tài)是“輕率”。 [32]有鑒于此，在醉駕犯罪中，考慮到醉駕控訴案件數(shù)量之大以及證明犯罪人有較高程度的犯意所帶來(lái)的司法困難，選擇“蓄意”與“明知”兩種罪過(guò)形式顯得過(guò)重，而選擇“疏忽”又無(wú)法承受國(guó)家給予醉駕犯罪的長(zhǎng)期監(jiān)禁刑處罰和強(qiáng)烈的道德譴責(zé)。因此，將醉駕犯罪的主觀方面限定為“輕率”，不僅滿足了模范刑法典對(duì)罪過(guò)形式的要求，也與實(shí)踐中駕駛者自己招致醉態(tài)進(jìn)而駕車的心態(tài)相符合，這比適用嚴(yán)格責(zé)任更合理。[33]　 這場(chǎng)有關(guān)“嚴(yán)格責(zé)任”的理論紛爭(zhēng)導(dǎo)致了美國(guó)醉駕案中曠日持久的口水戰(zhàn)：一方面，那些因醉駕車禍而承受喪親之痛的被害人和考慮公共交通安全的有志之士強(qiáng)烈要求給予醉駕者更嚴(yán)厲的法律制裁，因此采用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)認(rèn)定犯罪在他們看來(lái)再好不過(guò)；另一方面，捍衛(wèi)傳統(tǒng)刑法理論的人卻認(rèn)為，為獲得醉駕案件執(zhí)法的功利與效率，在醉駕案件中適用嚴(yán)格責(zé)任犧牲了法律應(yīng)有的公正，是非常錯(cuò)誤的。[34]雖然反對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”者沒(méi)有獲得主流話語(yǔ)權(quán)，但他們?nèi)匀黄仁狗ㄔ好鎸?duì)一個(gè)難題—如何闡明醉駕的主觀責(zé)任形態(tài)？這對(duì)今后完善醉駕犯罪的成立條件具有重要意義?！?（三）程序上—醉駕的司法程序有違反憲法“一事不再理”之嫌　 美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定：“任何人都不應(yīng)因同一犯罪行為而受到兩次處罰……”，這一規(guī)定被稱為“一事不再理”。一般認(rèn)為，“一事不再理”意味著：(1)反對(duì)在某一罪行被宣告無(wú)罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(2)反對(duì)在某一罪行被確認(rèn)有罪后又對(duì)該行為提起訴訟；(3)反對(duì)對(duì)同一犯罪行為進(jìn)行多重處罰。[35]從醉駕的司法程序來(lái)看，駕駛者經(jīng)汽車署聽(tīng)證會(huì)確認(rèn)吊銷駕駛證后，往往還會(huì)因?yàn)橥蛔眈{行為而受到刑事追訴。不少人認(rèn)為，這就意味著駕駛者因同一醉駕行為受到多重處罰—吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴，因而違反了憲法“一事不再理”原則。[36]基于上述理由，不少因醉駕被吊銷駕駛證的被告及其辯護(hù)律師會(huì)在刑事審判前，根據(jù)憲法“一事不再理”原則向法庭提出停止后續(xù)刑事追訴的請(qǐng)求?！?由于美國(guó)最高法院并沒(méi)有明確表示吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否違反憲法“一事不再理”原則，因此，要判斷其是否違憲，必須考慮如下三點(diǎn)：(1)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否基于同一違法犯罪行為；(2)吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴是否有各自獨(dú)立的司法程序；(3)吊銷駕駛證是否一種刑罰處罰措施。[37]顯然，對(duì)于問(wèn)題(1)和問(wèn)題(2)基本沒(méi)有爭(zhēng)議，吊銷駕駛證和后續(xù)的刑事追訴確實(shí)是基于醉駕這同一犯罪行為，并且有其各自獨(dú)立的司法程序。爭(zhēng)議主要集中在問(wèn)題(3)—吊銷駕駛證的性質(zhì)，如果它是一種刑罰處罰措施，那么與后續(xù)的刑事追訴并用可能違憲，如果不是，則不存在違憲之嫌。從最高法院過(guò)去相關(guān)判例來(lái)看，在“一事不再理”所規(guī)定的禁止多重處罰中，各種法律制裁的性質(zhì)不在于它被冠以“刑事”或“民事”等標(biāo)簽，而在于其處罰目的。[38]因此，對(duì)吊銷駕駛證這一法律制裁措施而言，其是否具有刑罰性，關(guān)鍵在于其是基于報(bào)應(yīng)、威懾目的，還是出于救濟(jì)目的？ [39]　 傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，吊銷駕駛證后再予以刑事追訴并不違憲，因?yàn)榈蹁N駕駛證在本質(zhì)上并不是一種刑罰處罰。理由如下：第一，從多數(shù)州吊銷駕駛證的立法意圖來(lái)看，它更多的是一種法律救濟(jì)措施，而不是報(bào)應(yīng)措施或威懾措施。因?yàn)檫@些州立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，醉酒駕駛者是對(duì)社會(huì)安全的巨大威脅，為了杜絕醉駕這種冒險(xiǎn)行為并將駕駛者驅(qū)除于公路之外，制定吊銷駕駛證的法律是合適的。這說(shuō)明吊銷駕駛證是為了保護(hù)公共安全，而不是為了懲罰駕駛者； [40]第二，“駕駛”是一種“特權(quán)”，而不是“基本權(quán)利”。這種“特權(quán)”意味著只要行政機(jī)關(guān)認(rèn)為存在合法理由，就可以吊銷駕駛證，并不會(huì)侵犯公民的“基本權(quán)利”。因此，吊銷駕駛證只是救濟(jì)措施的體現(xiàn)，而不具有剝奪公民“基本權(quán)利”的報(bào)應(yīng)刑或威懾刑色彩； [41]第三，如果將吊銷駕駛證和吊銷其他職業(yè)執(zhí)照（如醫(yī)師執(zhí)照、律師執(zhí)照等）的規(guī)定相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)憲法中“一事不再理”并不禁止在吊銷這些職業(yè)執(zhí)照后再對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行刑事追訴。因此，吊銷駕駛證后對(duì)駕駛者進(jìn)行刑事追訴，也不違憲。[42]這種觀點(diǎn)目前仍得到多數(shù)法院的認(rèn)同，那些被吊銷駕駛證的駕駛者，仍必須接受后續(xù)的刑事追訴?！?由于美國(guó)最高法院在以往案件中對(duì)“一事不再理”的適用態(tài)度并不一致，這就為醉駕被告及其律師提供了大量可供辯論的素材。他們往往會(huì)從以下幾點(diǎn)來(lái)論證吊銷駕駛證的報(bào)應(yīng)、威懾作用及其刑罰性：第一，“駕駛”本身應(yīng)該是公民的一項(xiàng)“基本權(quán)利”，而不是“特權(quán)”，因此，吊銷駕駛證實(shí)際上就是對(duì)“駕駛”這項(xiàng)基本權(quán)利的剝奪，具有報(bào)應(yīng)刑和威懾刑的性質(zhì)；第二，在著名的State v. Hanson案中，最高法院曾認(rèn)為那些具有報(bào)應(yīng)與威懾目的的民事制裁可能屬于“刑罰”的范疇。[43]根據(jù)判例法的解釋規(guī)則，具有報(bào)應(yīng)和威懾性質(zhì)的吊銷駕駛證也可以看作是刑罰措施，與后續(xù)的刑事追訴并用會(huì)違反“一事不再理”；第三，從吊銷駕駛證給駕駛者帶來(lái)的實(shí)際后果來(lái)看，它具有刑罰的報(bào)應(yīng)性和威懾性。在當(dāng)前以汽車為主要交通工具的社會(huì)，吊銷駕駛證無(wú)疑會(huì)給駕駛者的工作和生活帶來(lái)諸多不利。尤其是對(duì)那些以“駕駛”為業(yè)務(wù)的人而言，吊銷駕駛證對(duì)其懲罰性比其他刑罰來(lái)得更為強(qiáng)烈； [44]第四，從立法沿革來(lái)看，立法者在制定吊銷駕駛證的法律法規(guī)時(shí)，就旨在使其服務(wù)于威懾和懲罰的目的。美國(guó)不少道路交通安全部門也認(rèn)為，吊銷駕駛證最有價(jià)值的地方就在于其威懾性。“反對(duì)醉駕母親協(xié)會(huì)”(MADD)就曾因吊銷駕駛證的威懾作用而鼓動(dòng)各州制定有關(guān)吊銷駕駛證的法律法規(guī)。[45]美國(guó)公路安全保險(xiǎn)部門一項(xiàng)調(diào)查也表明，吊銷駕駛證是制裁醉駕最為有效的一種威懾措施。[46]正是基于上述理由，不少被告人在被吊銷駕駛證后成功地援引了“一事不再理”而停止了后續(xù)刑事追訴?！?從司法實(shí)踐來(lái)看，目前各州對(duì)吊銷駕駛證和刑事追訴并用是否違憲的態(tài)度并不一致：俄亥俄州和康涅狄格州明確承認(rèn)這種做法違憲，因而不再進(jìn)行后續(xù)刑事追訴；夏威夷和緬因州則明確表示這種做法并不違憲，無(wú)需停止后續(xù)刑事追訴； [47]其他州對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度并不明確，大體說(shuō)來(lái)，醉駕被告援引“一事不再理”的成功率在“地區(qū)法院→上訴法院→高級(jí)法院”這一訴訟過(guò)程中逐漸降低。[48]雖然前景還不明確，但這一理論紛爭(zhēng)仍提醒立法者，必須合理地設(shè)置醉駕犯罪的法律制裁體系，而不能過(guò)分地犧牲被告的合法權(quán)利來(lái)?yè)Q取公共安全?！?三、美國(guó)醉駕法律規(guī)制對(duì)我國(guó)的啟示　 基于公共安全政策對(duì)醉駕者進(jìn)行嚴(yán)懲是美國(guó)政府的一貫主張，這與我國(guó)目前討論醉駕入刑有異曲同工之處。雖頗受爭(zhēng)議，但美國(guó)醉駕的司法實(shí)踐仍有以下幾點(diǎn)值得我們反思和借鑒：　 （一）醉駕的法律規(guī)制應(yīng)主要依靠行政法而不是刑法　 從美國(guó)醉駕的立法沿革來(lái)看，多年來(lái)聯(lián)邦政府不遺余力地向各州提供經(jīng)費(fèi)以敦促其制定有關(guān)醉駕的法律法規(guī)和向執(zhí)法人員提供各種培訓(xùn)。這極大地提高了美國(guó)交管部門對(duì)醉駕的管理水平，并取得良好的社會(huì)效果。除此之外，美國(guó)政府還不斷完善了禁止醉駕的配套行政措施，主要包括：(1)制定禁止存放已開(kāi)啟的酒精容器的法律。根據(jù)這一法律，如果執(zhí)法人員在駕駛者的機(jī)動(dòng)車上發(fā)現(xiàn)已開(kāi)啟的酒精類容器，那么駕駛者將受到行政處罰； [49](2)制定提高“酒稅”的法律。為了減少醉駕的發(fā)生，不少州嘗試提高“酒稅”，其目的是通過(guò)提高飲酒成本來(lái)降低飲酒率，進(jìn)而降低醉駕率； [50](3)制定安裝點(diǎn)火互鎖裝置的法律。該法規(guī)定，對(duì)那些有醉駕經(jīng)歷的機(jī)動(dòng)車必須強(qiáng)制安裝點(diǎn)火互鎖裝置。這套裝置會(huì)在汽車發(fā)動(dòng)前，測(cè)試駕駛者呼吸中的酒精含量，只有測(cè)試結(jié)果合格，汽車引擎才能被發(fā)動(dòng)。[51]可見(jiàn)，嚴(yán)格醉駕的行政執(zhí)法和完善禁止醉駕的配套行政措施，是多年來(lái)美國(guó)政府打擊醉駕的有效手段，刑法只有在醉駕造成嚴(yán)重后果時(shí)才被適用?！?而從我國(guó)目前交通狀況來(lái)看，執(zhí)法不力和管理水平低下是交通環(huán)境日益惡劣的主要原因，從頒發(fā)駕駛執(zhí)照到日常交通秩序的管理，存在無(wú)數(shù)漏洞。[52]因此，嚴(yán)格醉駕的行政執(zhí)法并制定禁止醉駕的配套行政措施，是減少醉駕的當(dāng)務(wù)之急，而不能寄希望于用重刑威嚇來(lái)解決問(wèn)題。實(shí)踐證明，在各地交管部門加強(qiáng)對(duì)醉酒駕車的行政處罰后，近來(lái)酒后駕車引發(fā)交通事故的比例已明顯下降。[53]的確，醉駕作為一種法定犯，其法律防線由交通行政法規(guī)和刑法組成，而且刑法應(yīng)時(shí)刻保持“手段最后性”特征。規(guī)制醉駕的法網(wǎng)應(yīng)該“嚴(yán)