【文章內容簡介】 事請求(權): “下列各項海事請求具有船舶優(yōu)先權:(一)船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求。(二)在船舶運營中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求。(三)船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規(guī)費的交付請求。(四)海難救助的救助款項的給付請求。(五)船舶在運營中因侵權行為產生的財產賠償請求。” 正因為海商法學界不少人混淆了船舶優(yōu)先權和海事請求權，所以，他們才會一錯再錯，進而將海事請求權稱為船舶優(yōu)先權的“項目”，即將英文中的items or forms of maritime lien翻譯為“船舶優(yōu)先權的項目”。我們知道，在英文中，items (forms) of maritime lien本意為“船舶優(yōu)先權的類型(或形式)”。其原文為lien for...(后跟產生船舶優(yōu)先權的各種債權，如lien for wages of vessel crew)和lien(前加修飾語，如general average liens and salvage liens)[26]。在兩種表述中，無論后跟海事請求權，還是前加修飾語，lien始終是主詞。所以，在英美法上，lien有種類(items)和形式 (forms)之分。但我國《海商法》并未以海事請求權的不同種類來劃分船舶優(yōu)先權的種類。因此，我國法上的船舶優(yōu)先權無種類之分。海商法學界將產生船舶優(yōu)先權的海事請求權稱為船舶優(yōu)先權的“項目”，混淆了兩種不同性質的權利，模糊了它們之間本來清晰明了的界限，即海事請求權，作為債權，系主權利。船舶優(yōu)先權，作為擔保物權，乃從權利。此外，將被擔保的債權視為擔保物權的“項目”亦屬“生搬硬造”。依筆者閱讀的范圍來看，尚未看到我國民法學界有學者將“銀行貸款債權”視為銀行抵押權的“項目”?？墒?，在海商法界，各種海事請求權為船舶優(yōu)先權的“項目”，卻是人所共知的“常識”。 在法國法上，優(yōu)先權指“依據債權的性質，給予某一債權人先于其他債權人，甚至先于抵押權人，受清償的權利。”[27]其引人我國后，卻有了重大發(fā)展，即產生了廣義的和狹義的優(yōu)先權?！皬V義的優(yōu)先權包括優(yōu)先受償權、優(yōu)先購買權、優(yōu)先承租權、優(yōu)先通行權等等?！盵28]也有的學者將“優(yōu)先申請權”等權利歸人廣義的優(yōu)先權之列。[29]令人奇怪的是，這些不同性質的優(yōu)先行使的權利(如優(yōu)先購買權在德國法上被視為物權[30])與作為法定擔保的“優(yōu)先權”，除了都具有漢語“優(yōu)先”二字以外，它們之間可有丁點邏輯上的聯系?以優(yōu)先通行權為例，作為役權，它究竟在多廣的意義上可以視為一種“法定擔保權”?將這些不同性質的“優(yōu)先”行使的權利統(tǒng)統(tǒng)稱為“優(yōu)先權”，其荒謬性不亞于與將“鯨魚”視為一種“魚”，將“中南?！笔菫橐粋€“?！?然而，由于優(yōu)先權概念擾亂了人們的正常思維，面對這種望文生義的荒謬做法，人們不僅不敢去抵制，反而一再忍讓。為了與“廣義的優(yōu)先權”相區(qū)別而不得不將自己的研究對象限于“狹義的優(yōu)先權”，亦即法國法上規(guī)定的那種優(yōu)先權。優(yōu)先權概念遂有了廣義和狹義之分?？吹竭@種區(qū)分后，真不知法國學者會作何感想! 同樣，在法國法上，優(yōu)先權作為法定擔保的一個上位概念，表征著以法定手段破除債權平等原則的一元模式，不同于德國法系的以法定擔保物權加優(yōu)先破產債權的二元模式。一些學者出于引進這一制度的需要，極盡美化之能事。為了證明這一制度的特殊性，他們不厭其煩地向人們解釋，優(yōu)先權與抵押權不一樣，與留置權也不一樣，甚至與法定抵押也不相同。[31]但是，我們清楚地知道，優(yōu)先權，作為法定擔保，在概念位階上，相當于德國法系的法定擔保。所以，在邏輯上，應該與德國法系的法定擔保制度進行比較。它們之間究竟有何異同，我們愿聞其詳?？涩F在我們看到的卻是，優(yōu)先權(法定擔保權)與留置權的比較、優(yōu)先權與抵押權的對照。[32]這些學者洋洋灑灑，喋喋不休，難道就是要告訴我們“法定擔?！迸c留置不同，和抵押也不一樣!假如讓他們使用“法定擔保權”作為替代，還會有誰敢這樣欺瞞讀者!然而，一旦使用了優(yōu)先權概念，他們立刻就變得無所畏懼了，敢于毫無顧忌地大談優(yōu)先權(法定擔保權)與留置權的區(qū)別，優(yōu)先權(法定擔保權) 與抵押權的差異。優(yōu)先權概念擾亂人們的思想已經到了讓人拿常識當學識的程度，其危害性由此可見一斑。 (二)優(yōu)先權概念影響司法解釋 關于優(yōu)先權的種種爭論不僅擾亂了學界，也影響到了我國的司法解釋。眾所周知，我國《合同法》第286條規(guī)定了建筑工程承包人在發(fā)包人未按合同支付價款時有權拍賣建筑工程并從拍賣價款中優(yōu)先受償。很顯然，這是一種法定非移轉占有型擔保。不過，與《海商法》和《民用航空法》不同，《合同法》并未以特定概念稱謂這一權利。于是，這一權利究竟屬何種性質便引發(fā)了激烈爭論。一種觀點認為，第286條規(guī)定的權利為“法定抵押權”，因為該條制定時曾參照了臺灣《民法典》第513條，而臺灣學界一致認為其《民法典》第513條所規(guī)定的權利為“法定抵押權”。另一種觀點則認為，《合同法》第286條規(guī)定的權利為“優(yōu)先權”[33]。其邏輯大致如下:我國法上的“優(yōu)先權”指法定非移轉占有型擔保物權。當設定在船舶上時稱“船舶優(yōu)先權”，設定在航空器上時稱“航空器優(yōu)先權”，所以，當設定在建筑工程上時，理應稱謂“建筑工程優(yōu)先權”。 筆者以為，兩派觀點出發(fā)點雖然不同，但各有其道理。的確，臺灣《民法典》上指稱“法定非移轉占有型擔保物權”的概念為“法定抵押”。但在祖國大陸，指稱 “法定非移轉占有型擔保物權”的相應概念卻稱優(yōu)先權。所以，僅就《合同法》而言，使用“優(yōu)先權”還是“法定抵押權”來稱謂第286條規(guī)定的權利(設定在建筑工程上的法定非移轉占有型擔保)，結果并無區(qū)別。若說有什么區(qū)別的話，也只是“關公”和“關云長”的區(qū)別。 需要指出的是，我國法上的優(yōu)先權(船舶優(yōu)先權和航空器優(yōu)先權)與法國法上的“優(yōu)先權”并非等值概念，不可同日而語，因為它僅相當于其“優(yōu)先權”制度中特殊優(yōu)先權中的“不動產優(yōu)先權”。 出乎人們意料的是，最高人民法院在解釋《合同法》時，既不支持“法定抵押權說”，也不贊同“優(yōu)先權說”，而是另辟蹊徑，將該權利解釋為“優(yōu)先受償權”。[34] 依筆者的理解，所謂“優(yōu)先受償權”，并非像債權和物權那樣為一類獨立的權利，而是如追及權和變賣權，乃擔保物權普遍具有的一項權能。因此，將《合同法》第 286條規(guī)定的權利解釋為“優(yōu)先受償權”，依然沒有告訴人們這一權利究竟是“法定抵押權”具有的權能，還是“優(yōu)先權”具有的權能，抑或是其他擔保物權的權能?？梢?，在該項權利究竟屬何種性質的問題上，最高人民法院的司法解釋實際上什么也沒有解釋。如果不是刻意回避這場有關優(yōu)先權的爭議，最高人民法院恐怕不會別出心裁，因為即使過去在解釋(擔保法》時它也從未將“擔保物權”解釋為“追及權”或“變賣權”。 (三)優(yōu)先權概念影響立法 當初，我國制定《海商法》時移植優(yōu)先權概念是為了表征一種“法定非移轉占有型擔保物權”(maritime lien)的，因為我國傳統(tǒng)擔保法體系中的三種典型擔保方式(質押、留置和抵押)均無法表征這種海商法上的特殊擔保方式。 令人意想不到的是，優(yōu)先權概念引人我國后即引發(fā)了關于其性質的激烈爭論，在沉寂了一段時間以后，這場爭論于制定《物權法》時在圍繞著要不要將優(yōu)先權制度寫人該法的問題上再次被引起。不容置疑，我國法上的優(yōu)先權，即“船舶優(yōu)先權”、“航空器優(yōu)先權”和“建筑工程優(yōu)先權”指在不動產(或被視為不動產的財產)上設定的法定擔保物權。因此，其應當規(guī)定在《物權法》中。但被一些學者忽略的是，我國法上的優(yōu)先權概念來自法國法，而法國法上的“優(yōu)先權”制度中還有工人工資優(yōu)先權、喪葬費用優(yōu)先權等“一般優(yōu)先權”。所以，當抽象地談論優(yōu)先權時，人們便各說各話。有人說的優(yōu)先權指的是我國法上的法定非移轉占有型擔保物權，即 “船舶優(yōu)先權”、“航空器優(yōu)先權”和“建筑工程優(yōu)先權”。另一些人所說的優(yōu)先權指的則是法國法意義上的“優(yōu)先權”，即包括“特殊優(yōu)先權”和“一般優(yōu)先權”在內的“優(yōu)先權”。由德國法系來看，法國法上的“一般優(yōu)先權”本質上是“債權”，所以，不能規(guī)定在《物權法》中，否則，((物權法》還成其為物權法?于是，規(guī)定與不規(guī)定便紛爭不止。爭議雙方雖然談論的都是“優(yōu)先權”，但所指稱的內容，卻猶如盲人摸象一般，南轅北轍。[35]爭論的結果是:“優(yōu)先權”最終未能規(guī)定在《物權法》中。債權性質的“一般優(yōu)先權”未能混人《物權法》，但“船舶優(yōu)先權”、“航空器優(yōu)先權”和“建筑工程優(yōu)先權”等法定擔保物權也同時被擋在了《物權法》之外。當初，人們移植優(yōu)先權概念時就是要用它來指稱“法定非移轉占有型擔保物權”，而今天這些“法定非移轉占有型擔保物權”恰恰又由于其優(yōu)先權稱謂而“有家不能回”。歷史真會捉弄人! (四)優(yōu)先權概念妨礙學術交流 盡管學界有所誤解，但所謂maritime lien，意即在maritime res(海上之物)[36