淺論我國憲法司法化(編輯修改稿)
2025-07-25 15:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 以對立法行為和行政行為形成有效的監(jiān)督和約束。39。孫志剛案件在社會上引起了巨大的反響,孫志剛事件在對喚醒民眾的維權(quán)意識,提升民眾的民主覺悟等方面有重要的意義。同齊玉苓案一樣,它也是我國憲政史上的重要一篇。任何制度的改革都需要時間來醞釀,各種因素的積累,終會推動我國憲政的進步。量變的積累需要這么一個過程,它不斷否定錯誤,最終形成質(zhì)的飛躍。3． 我國憲法司法化思考 1. 憲法司法化概述 憲法司法化是指法院在審理當事人之間權(quán)利義務糾紛的時候,能依據(jù)憲法規(guī)范直接進行裁判。憲法不應僅僅被看作對政治權(quán)力的限制,因為憲法的極端重要性,它應當也是調(diào)整人類社會關(guān)系的準則。憲法司法化是一個與違憲審查相互區(qū)別和聯(lián)系的概念。違憲屯查是山享有違憲審查權(quán)的國家機關(guān),通過法定程序,對某項立法或某種行為是否合憲所進行的審査和處理。違憲審查同時也是一種憲法的適用,它以憲法為依據(jù)來査法律和行政行為的有效性。2008年齊玉苓案的批復廢止后,曾經(jīng)人們看到的憲法司法適用的一絲曙光逐漸磨滅,此后中國再沒有一個真正意義上的憲法案例,法院都在刻意逃避憲法的適用。從憲法的重要性來說,憲法必須被適用,這是由憲法的至上性地位決定的。從憲法的性質(zhì)來說,憲法也必須被被適用,憲法也是法,而所有的法都應具有可訴性的特點。1999年我國將依法治國寫入憲法,憲法作為我國的根本大法,依法治國也可以說是依憲治國,而依憲治國的實現(xiàn)必須要從實質(zhì)上來保證憲法的權(quán)威和至上地位,而不應是一紙空文,這就必然要將憲法推向司法程序。我國憲法第126條規(guī)定人民法院依照法律獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的千涉。憲法當然屬于法律,因此法院是擁有憲法的適用權(quán)的,法院也不應該逃避憲法的適用。 2. 國外違憲審查模式 憲法司法化的真正實現(xiàn),離不開有效的違憲審查制度的建立。違憲屯查制度起源于憲法至上的理念,違憲審查制度對維護憲法的根本性地位、保障人權(quán)、發(fā)揚和推廣民主,協(xié)衡國家的立法、行政、司法權(quán)力方面具有重要的作用,是世界各國憲政體系中一個不可或缺的制度。世界各國都陸續(xù)建立了違憲市查制度,其中以英美法為代表,現(xiàn)簡要介紹其對應的三種違憲審査模式。（1）立法機關(guān)審查模式 立法機關(guān)查模式,又稱為議會審查模式,以英國為代表,是最高國家權(quán)力機關(guān)來行使違憲審查權(quán)的模式。在議會制國家,基于立法機關(guān)的最高地位,其他國家機關(guān)難以對其進行有效的監(jiān)督,其他國家機關(guān)所制定的法律都要讓位于立法機關(guān)所制定的法律,因此實際上往往形成議會自己監(jiān)督自己的局面。按照新法優(yōu)于舊法的原則,議會可以通過立法和修改法律的活動來維護憲法規(guī)范不受普通法律的侵犯,議會也可以積極的進行法律調(diào)解活動來保證憲法得以真正的落實。立法機關(guān)的審查模式能最大限度的保證憲法的權(quán)威,立法機關(guān)的權(quán)力集中能保證它的行動能力。但是此種審查模式主要陷入了自己審查自己的矛盾。（2）普通法院審查模式 所謂普通法院審査模式,也稱作司法屯査模式,由美國最初實行,又被稱為美國模式。它由普通法院來行使司法審査權(quán),往往是其最高法院,最高法院既能夠解釋憲法,又能夠依照其解釋對議會和總統(tǒng)的行為來進行審査,它還擁有判斷其下級法院的行為是否合乎憲法的權(quán)力,可以對上述機關(guān)的行為作出是否違憲的裁決。它是一種附帶性審查,以發(fā)生憲法訴訟為前提條件。普通法院審查模式能使憲法得到經(jīng)常性的貫徹和監(jiān)督,但是這種模式高度依賴于訴訟,只能是一種事后屯査,容易造成資源浪費。（3）專門機關(guān)審查模式 專門機關(guān)審査模式是由專門設(shè)立的機關(guān)如憲法委員會、憲法法院等掌握違憲審查權(quán),對法律法規(guī)以及行政行為的合憲性進行審査的模式。該模式最初實行于奧地利,其典型代表是法國。憲法委員會由總統(tǒng)和議會共同指定人選組成。它既
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1