【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 別開來，僅對(duì)后者追加限制性成分，這樣做顯然是有利于節(jié)約制度成本、緩和正統(tǒng)性危機(jī)的。在已經(jīng)采取司法審查制的國(guó)家，以解釋技術(shù)來回避違憲判斷主要是出于司法機(jī)構(gòu)自我限制的禁欲精神，防止輕率地?fù)p傷立法權(quán)的威信；但在中國(guó)，在沒有引進(jìn)司法審查制之前，通過解釋來消化由于規(guī)定的粗疏而導(dǎo)致的違憲現(xiàn)象、彌補(bǔ)法律文本上的漏洞、限制內(nèi)容上的歧義，不僅有利于躲閃違憲判斷的鋒芒、免除法規(guī)中存在違憲問題的嫌疑，而且還能加快制度變遷的速率，在憲法解釋、法律解釋以及法規(guī)解釋之間形成反饋和調(diào)整的機(jī)制并以此作為漸進(jìn)式政治改革的重要?jiǎng)恿ρb置?！　〉?，采用合憲化解釋的方式應(yīng)該受到必要的限制，如果濫用這種解釋技術(shù)則會(huì)造成更深刻的問題。所謂回避違憲判斷是以彌補(bǔ)規(guī)范文本中存在的誘發(fā)違憲現(xiàn)象的縫隙為目的、以合憲化判斷能夠合理成立為前提的，決不能混同于強(qiáng)詞奪理、文過飾非。另外，合憲化解釋也應(yīng)該與文本內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性改寫嚴(yán)格區(qū)別開來，后者要按照嚴(yán)格的修改程序進(jìn)行，而不能假借解釋的名義任意為之。解釋技術(shù)的運(yùn)用也只能限定在法規(guī)中的由于規(guī)定過分空泛而有可能誘發(fā)違憲現(xiàn)象的那一部分內(nèi)容，通過明確條文字面意義的方法來排除做出違憲判斷的機(jī)會(huì)，通過在復(fù)數(shù)的解釋中進(jìn)行有意識(shí)選擇的方法來排除產(chǎn)生違憲嫌疑的機(jī)會(huì)?！　?duì)合憲化修改的方式進(jìn)行更深入的分析，應(yīng)該區(qū)分兩種不同性質(zhì)的違憲，即“法規(guī)內(nèi)容違憲”與“適用行為違憲”[18].俞江、騰彪、許志永等三位公民提出對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進(jìn)行合憲性審查的建議，其實(shí)就包括了這樣兩個(gè)方面，甚至主要是針對(duì)適用法規(guī)的行為對(duì)人身自由進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性限制[19].輿論界的批評(píng)和抗議也多半側(cè)重于警察的非法行為以及制度性腐敗，并沒有把法規(guī)內(nèi)容上的違憲嫌疑當(dāng)作焦點(diǎn)問題。因此，從當(dāng)局的角度來看，本來是完全可以在合憲化修改之外，通過合憲化解釋的技術(shù)來更靈活地處理這個(gè)問題的；而站在市民的立場(chǎng)上，實(shí)際上還可以借助行政訴訟程序追究有關(guān)部門和人員的適用法規(guī)和規(guī)則的具體性行政行為的責(zé)任，進(jìn)而借助對(duì)適用行為是否違憲問題的司法審查這個(gè)中介來為憲法訴訟的制度化搭橋鋪路。　　盡管國(guó)務(wù)院主動(dòng)廢除舊的收容遣送辦法、制定新的救助管理辦法之后，建議全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查的程序已經(jīng)自動(dòng)終止，但是應(yīng)該看到：以此為契機(jī)推動(dòng)司法審查制度的可能性并沒有隨之消逝。對(duì)其他類似法規(guī)甚至包括新制定的城市流浪乞討人員救助管理辦法，也仍然可以根據(jù)憲法從法規(guī)的適用行為這一角度進(jìn)行監(jiān)督，并采取合憲化解釋的技術(shù)（法治國(guó)家的立場(chǎng)）或者行政訴訟的方式（公民社會(huì)的立場(chǎng)）促進(jìn)某種形態(tài)的司法審查制度的形成和發(fā)展。　　四對(duì)違憲的判斷標(biāo)準(zhǔn)與政策性選擇　　在進(jìn)行合憲性審查的過程中，按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷違憲與否的問題的解答具有關(guān)鍵性意義。一般而言，憲法判斷的根據(jù)存在于憲法的文本、結(jié)構(gòu)以及傳統(tǒng)之中。文本限定語義詮釋的范圍以及判斷的功能。結(jié)構(gòu)限定價(jià)值判斷以及政治權(quán)力關(guān)系的取向。傳統(tǒng)限定制度變遷的路徑以及具體實(shí)踐的形態(tài)特征。就三者的關(guān)系而言，解讀文本有賴于對(duì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，把握結(jié)構(gòu)有賴于對(duì)傳統(tǒng)的體驗(yàn)，而文本長(zhǎng)期存續(xù)這一事實(shí)本身也可以促成一個(gè)自我指涉的循環(huán)式的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)[20]，并且反過來改變或創(chuàng)造傳統(tǒng)?！　≈袊?guó)立法法的規(guī)定，顯然側(cè)重于法制統(tǒng)一的原則和在形式上把所有立法都統(tǒng)攝在憲法之下的等級(jí)秩序（實(shí)際有所不同）。因此，在規(guī)范效力的判斷方面，以法規(guī)乃至規(guī)章的內(nèi)容是否與憲法、法律相抵觸作為是非標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)憲法與基本法律、一般法律之間的關(guān)系當(dāng)然也采取同樣的層化編碼，雖然在基本法律的制定（主體是全國(guó)人大全體會(huì)議）和修改（主體是全國(guó)人大常委會(huì)議）的權(quán)限劃分上也存在著一點(diǎn)擾亂等級(jí)順序的非條理現(xiàn)象。另外，立法法第87條還具體規(guī)定了改變或者撤銷法律、法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，即：（1）超越權(quán)限，（2）下位法違反上位法規(guī)定，（3）規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定不一致、（4）規(guī)章的規(guī)定內(nèi)容不適當(dāng)、（5）違背法律程序。需要注意的是，在這里，對(duì)條文內(nèi)容是否適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性審查以及把同一效力等級(jí)內(nèi)規(guī)定之間的不一致作為審查對(duì)象的只限于部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，而不把這樣標(biāo)準(zhǔn)適用于法律和行政法規(guī)。　　中國(guó)還沒有明文規(guī)定關(guān)于憲法問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從司法性合憲性審查制度的設(shè)計(jì)的角度來看，與普通的審理標(biāo)準(zhǔn)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”相對(duì)應(yīng)、相類似，合憲性審查的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)包括事實(shí)和規(guī)范這樣兩個(gè)基本方面，其中事實(shí)具有更加重要的意義。當(dāng)然，人權(quán)訴訟、憲法訴訟中的事實(shí)與其他案件中的事實(shí)會(huì)有所不同，對(duì)法規(guī)的合憲性審查中考慮的事實(shí)問題也具有獨(dú)特的性質(zhì)。從學(xué)理上看，在對(duì)違憲現(xiàn)象進(jìn)行審查的各種程序中處理的事實(shí)主要是指立法事實(shí)，也包括作為制度前提的事實(shí)與作為適用行為的事實(shí)?！　∈裁词橇⒎ㄊ聦?shí)？按照日本憲法學(xué)界泰斗蘆部信喜教授的定義，立法事實(shí)涉及到“立法之前存在的[事實(shí)]狀態(tài)、為改善這種狀態(tài)[而制定]的新法律的實(shí)效性、由此產(chǎn)生的損失、能夠以更少的犧牲而實(shí)現(xiàn)同樣利益的可能性”等事實(shí)性問題[21].在合憲性審查中，重點(diǎn)是放在對(duì)案件的涉訟事實(shí)的判斷上，還是放在對(duì)象法規(guī)的字面內(nèi)容的判斷上，其結(jié)論或許有所不同；但兩者之間倒也并不存在非此即彼的排斥性關(guān)系，在絕大多數(shù)場(chǎng)合只是針對(duì)案件不同性質(zhì)而進(jìn)行的方式方法的優(yōu)選，從整體上看還是互補(bǔ)的?！　膶O志剛案所引發(fā)的圍繞合憲性監(jiān)督的議論可以發(fā)現(xiàn)，無論社會(huì)的訴求還是政府的反應(yīng)，落腳點(diǎn)其實(shí)都在立法事實(shí)方面，文本內(nèi)容本身并非焦點(diǎn)問題。其實(shí)在這里，要切實(shí)推動(dòng)合憲性審查的制度化，更重要的并不是廢止涉嫌法規(guī)的結(jié)果，而是參照憲法文本與法規(guī)文本進(jìn)行解釋的過程，但在輿論公正的思路上卻很難找到這樣的通幽曲徑。非常有意思的倒是，以一廢一立、大開大闔的形式改變文本內(nèi)容的做法的確在平息民憤、解決問題上收到了顯著的效果。這使我們有機(jī)會(huì)進(jìn)一步思考在憲法訴訟中如何定位事實(shí)問題與規(guī)范問題的極其微妙之處。　　至于對(duì)規(guī)范問題法規(guī)的內(nèi)容是否與憲法的內(nèi)容相抵觸的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在不同的制度、不同的基本權(quán)利上存在著根本的差異，在有的場(chǎng)合回避違憲判斷的裁量余地較大，而在另一些場(chǎng)合則進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查，作出違憲判斷的概率較高。作為這種事實(shí)的抽象，產(chǎn)生了著名的“雙重標(biāo)準(zhǔn)理論”[22].在歐美各國(guó)，憲法性價(jià)值順序中言論自由一般優(yōu)越于隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，因而采取擴(kuò)張性的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵犯言論自由行為的違憲現(xiàn)象的判斷寧可失之過嚴(yán)也要保證言路暢通無阻。另外，知情權(quán)與隱私權(quán)、新聞自由的關(guān)系雖然更復(fù)雜些，但對(duì)政府行為的透明化也大都采取優(yōu)先性、擴(kuò)張性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[23].但是在中國(guó)，權(quán)衡言論自由與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)之間的輕重時(shí)天平往往并不是向保障言論自由這一方面傾斜，即使在涉及企業(yè)和公共人物的名譽(yù)權(quán)問題上，言論自由的價(jià)值也并未被賦予相對(duì)的優(yōu)越性[24].與此相反，對(duì)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障機(jī)制的規(guī)范性問題例如國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的舉措的合憲性審查則采取寧缺毋濫的收縮性標(biāo)準(zhǔn)，只針對(duì)顯然抵觸憲法規(guī)定的現(xiàn)象。這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)，顯然在合憲性審查的制度上或多或少涂抹了一道政策性判斷的色彩?！　「哦撝?，現(xiàn)代憲法學(xué)以保障人權(quán)為至上命題，因此特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治秩序的正義這樣的超驗(yàn)維度或者外在超越性，很容易使人產(chǎn)生把絕對(duì)的、固定的、明確的權(quán)利觀作為判斷的基點(diǎn)的觀念。但是，即使人權(quán)和公民的基本權(quán)利也存在著在權(quán)利與權(quán)利之間進(jìn)行相互調(diào)整以實(shí)現(xiàn)公道的需要；除此之外，個(gè)人的訴求也必須受到社會(huì)公益的制約；何況還有國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間適當(dāng)整合的問題；這一切決定了合憲性監(jiān)督以及憲法解釋無法回避不同利害關(guān)系的測(cè)定、比較以及權(quán)衡的作業(yè)。實(shí)際上，由于合憲性審查往往涉及政治，所以對(duì)違憲的判斷必然受到不同社會(huì)集團(tuán)力量對(duì)比關(guān)系以及交涉、溝通、討價(jià)還價(jià)的深刻影響，不得不重視效率與公正之間的均勢(shì)以及價(jià)值偏好和利益的統(tǒng)籌兼顧，這就需要在一定程度上、一定范圍內(nèi)確立政策性標(biāo)準(zhǔn)。 　　特別是在中國(guó)，由于全能主義體制的特征以及社會(huì)發(fā)展的不平衡，政策標(biāo)準(zhǔn)甚至有可能優(yōu)越于法理標(biāo)準(zhǔn)。政策標(biāo)準(zhǔn)最讓人詬病之處是過于強(qiáng)調(diào)主觀的價(jià)值偏好，無法提出客觀的指標(biāo)，很容易為國(guó)家權(quán)力的任意化大開方便之門。為了防止這類流弊，需要確立更高層次的元規(guī)則或者價(jià)值的優(yōu)劣順序，或者在承認(rèn)主觀性的基礎(chǔ)上形成相互主觀或者主觀間的客觀化機(jī)制。后一種思路勢(shì)必導(dǎo)致促進(jìn)交涉和溝通的結(jié)構(gòu)性安排，在這里可以設(shè)想某種客觀化的標(biāo)準(zhǔn)從反復(fù)博弈的過程中生成。因此，對(duì)違憲進(jìn)行判斷的政策標(biāo)準(zhǔn)也是可以通過博弈理論進(jìn)行分析的[25].不妨仍然以三位公民提出的合憲性審查建議以及相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)處理方式的選擇為例來加以簡(jiǎn)單的說明。　　圖2國(guó)家面臨公民建議合憲性審查時(shí)的主要選擇及其效果　　S　　　啟動(dòng)正式程序　　　　　不啟動(dòng)正式程序　　R　　合憲化解釋　?。?）P不滿意*/G有可能　?。?）P不滿意/G不可能　　判斷違憲　　?。?）P很滿意/G不可能　?。?）P很滿意/G有可能　　判斷不違憲　?。?）P不滿意/G不可能　　（6）P不滿意/G有可能**　　注：標(biāo)有*號(hào)的“不滿意”指非理化的群眾逆反心理，其實(shí)不妨作為一種現(xiàn)實(shí)可行的最佳選擇。標(biāo)有**號(hào)的“有可能”是指不了了之，是應(yīng)該回避的狀態(tài)?！　D2中給出了在2003年5月14日至6月18日期間，圍繞三公民就孫志剛案提起對(duì)有關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行合憲性審查的建議，國(guó)家機(jī)關(guān)所面臨的兩種選擇可能性（S）按照立法法的規(guī)定啟動(dòng)正式的審查程序或者不啟動(dòng)這個(gè)程序以及三種決定結(jié)果（R），即：對(duì)有關(guān)法規(guī)進(jìn)行合憲化解釋、判斷該法規(guī)違憲、承認(rèn)該法規(guī)合憲。以上不同選擇、不同結(jié)果互相搭配組合可以得到六種不同的解決方案，對(duì)每一方案民間（P）與官方（G）均有不同的研判或者態(tài)度反應(yīng)。把這些選擇的邏輯示意圖進(jìn)一步抽象化?！　±绲冢?）種方案是啟動(dòng)正式的審查程序，對(duì)法規(guī)作出合憲化解釋說明1982年的行政法規(guī)的文本內(nèi)容并沒有違憲，但由于有些規(guī)定的曖昧不清給適用行為違憲提供了機(jī)會(huì)，有一部分內(nèi)容也存在潛在的違憲傾向，因此通過解釋來堵塞制度漏洞。與此同時(shí)，按照司法程序另行追究涉案人員的法律責(zé)任。從職業(yè)法律家的觀點(diǎn)來看，這樣解決方案能以最小的制度成本來最順利地推動(dòng)合憲性審查的制度化，是現(xiàn)實(shí)可行的最佳選擇，政府也未必一定反對(duì)啟動(dòng)正式的程序（這從《嘹望》周刊發(fā)表牛龍?jiān)莆恼碌氖聦?shí)也可以略見端倪）。但是，由于孫案已經(jīng)引起了極大的民憤，對(duì)于一般群眾而言，希望看到徹底否定惡法（在這里，大多數(shù)人當(dāng)時(shí)并沒有注意到收容遣送制度與收容審查制度的區(qū)別，也沒有充分注意到自愿性收容與強(qiáng)制性收容的區(qū)別），所以不可能接受合憲化解釋。再加上復(fù)雜的政治因素的影響，最后沒有采取第（1）解決方案?！　D3圍繞合憲性審查制度化的選擇偏好的邏輯構(gòu)成　　S　　S1　　　　S2　　R　　R1　　　（0，1）　　（0，0）　　R2　　?。?，0）　?。?，1）　　R3　　　（0，0）　?。?，1）　　第（2）種方案是提出建議的三位公民、職業(yè)法律家以及廣大群眾所熱切期待的。但在現(xiàn)行體制下，全國(guó)人大常委會(huì)出于種種考慮（包括對(duì)制度成本的計(jì)算、對(duì)社會(huì)連鎖反應(yīng)的疑懼等在內(nèi)）一時(shí)不會(huì)采取這樣的解決方案。如果全國(guó)人大常委會(huì)沿著這樣的思路走下去，是很可能選擇第（6）方案的，即以拖待變、不了了之。但這樣做的結(jié)果會(huì)引起社會(huì)不滿情緒的進(jìn)一步高漲，極大地?fù)p傷統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，甚至導(dǎo)致政治上大收縮的局面。至于第（3）、（4）兩種方案，在當(dāng)時(shí)的形勢(shì)下對(duì)民間和官方雙方而言都有些“不三不四”的，不可能采納，這里也就不放在考慮之列?！　榱吮苊獾冢?）方案和第（6）方案變成現(xiàn)實(shí)，結(jié)果是國(guó)務(wù)院不等待啟動(dòng)正式的審查程序而主動(dòng)廢止舊的行政法規(guī)，并同時(shí)制定了城市救助管理辦法，這就是社會(huì)所接受的第（5）種方案。這樣做的好處是及時(shí)避免了在久拖不決的狀況下民憤過激化的趨勢(shì)，有破有立的處理既能滿足群眾的感情期待，又不至于留下制度空白、權(quán)力真空使城市治安失控，在某種意義上也很接近第（1）種方案所帶來的社會(huì)效果合憲化解釋被轉(zhuǎn)換成廢止舊法和制定新法這樣兩個(gè)基本屬于例行公事的立法性動(dòng)作。雖然在當(dāng)時(shí)的權(quán)力格局以及背景條件下，可選擇的余地受到太大的限制，有不得不如此辦理的充分理由，但是，無庸諱言，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與輿論界以及人民群眾的合力所造成的這樣的結(jié)果還是有一個(gè)根本性的缺憾，即與合憲性審查制度化的一次良機(jī)最終失之交臂?！　D4圍繞合憲性審查制度化的選擇與收益的比較　　S　　　啟動(dòng)正式程序　　　　　不啟動(dòng)正式程序　　R　　合憲化解釋　　　　（a）P　3　，　G　4　　?。╞）P　1　，　G　1　　判斷違憲　　　　?。╟）P　4　，　G　2　　?。╠）P　2　，　G　3　　綜上所述，在博弈和選擇的邏輯上有可能出現(xiàn)的六種方案中，實(shí)際上存在著如下優(yōu)先劣后的順序，即：（5）（1）（2）（6）（4）（3）。由于在當(dāng)時(shí)的狀態(tài)下，無論全國(guó)人大常委會(huì)是否啟動(dòng)正式的審查程序，就1982年行政法規(guī)做出不違憲的判斷都是不明智的、不可能的，所以本來就可以預(yù)先排除第三種決定結(jié)果以及相應(yīng)的第（3）方案和第（6）方案。于是在這個(gè)問題上選擇和預(yù)測(cè)的可變性權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)可以改用2*2型一次性博弈的類型（圖4）來表示。在這里，假設(shè)民間與官方的收益分為14的不同等級(jí)，1表示不滿意或不具有操作可能性的狀態(tài)下的收益，2表示制度成本與社會(huì)效果持平，3表示略有缺憾的成就，4表示滿意或者合乎目的。站在人民的立場(chǎng)上來看，選擇的優(yōu)劣順序應(yīng)該是（c）（a）（d）（b）；站在政府的立場(chǎng)上來看，選擇的優(yōu)劣順序應(yīng)該是（a）（d）（c）（b）。統(tǒng)合兩者的立場(chǎng)，應(yīng)該優(yōu)先選擇（a）或者（c），但已經(jīng)非常情緒化的輿論壓力導(dǎo)致官方和民間都忽視了（a），而政府方面又不愿意接受（c），結(jié)果就只能是通過妥協(xié)回避了比較起來最不令人滿意的現(xiàn)實(shí)解決方案（b），加上有邏輯上可能的第（3）方案和第（6）方案構(gòu)成對(duì)比，使得（d）在主觀上的滿足度還能有所走高?！　≈链藶橹惯\(yùn)用博弈論方法所進(jìn)行的分析，可以揭示在合憲性審查制度化過程中由于背景性條件的陰錯(cuò)陽差所導(dǎo)致的一個(gè)重要盲點(diǎn)，這就是忽視了通過啟動(dòng)正式程序而進(jìn)行