【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 結(jié)構(gòu)可能趨于集中，即集中在少數(shù)股東或發(fā)起股東手中；處于成熟期的企業(yè)，其股權(quán)結(jié)構(gòu)可能趨于分散；而處于再生期的企業(yè)，其股權(quán)結(jié)構(gòu)處于重組狀態(tài)，可能會(huì)重新走向集中化。生命周期理論分析了股權(quán)結(jié)構(gòu)在不同周期可能存在的不同變化，從集中走向分散，再由分散走向集中，從而產(chǎn)生不同的循環(huán)，循環(huán)期的長(zhǎng)短取決于企業(yè)生命周期的長(zhǎng)短。五、股權(quán)結(jié)構(gòu)與我國(guó)商業(yè)銀行改革一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行效率不高的原因是銀行股權(quán)關(guān)系不明晰造成的，主張改革的核心是明晰股權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行效率不高的根源在于不公平競(jìng)爭(zhēng)條件下形成的預(yù)算軟約束，與產(chǎn)權(quán)、與股權(quán)無關(guān)，并進(jìn)一步提出銀行改革與產(chǎn)權(quán)無關(guān)論的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上也是認(rèn)為國(guó)有大銀行的產(chǎn)權(quán)無需變更，可以在堅(jiān)持國(guó)有的前提下，僅加強(qiáng)銀行的內(nèi)部改造就能達(dá)到改革的目標(biāo)。例如，朗咸平認(rèn)為，銀行的改革與產(chǎn)權(quán)無關(guān)。他對(duì)78個(gè)國(guó)家958個(gè)上市銀行分析后得出的結(jié)論是：銀行的收益與股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有任何顯而易見的相關(guān)性；不同所有制的銀行，其利潤(rùn)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，都在一個(gè)很大的范圍內(nèi)浮動(dòng)。在國(guó)家控股的銀行中存在高資金回報(bào)率的，而在民間控股和國(guó)外金融機(jī)構(gòu)控股的銀行中同樣也有資金回報(bào)率低的。他的統(tǒng)計(jì)表明，全世界僅8個(gè)國(guó)家和地區(qū)沒有國(guó)有銀行。他還表示，一個(gè)銀行的壞帳率和這個(gè)銀行的產(chǎn)權(quán)并無關(guān)系。影響銀行壞帳率的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的信托責(zé)任。而信托責(zé)任一方面需要社會(huì)中每個(gè)人信用觀念的長(zhǎng)期積累，另一方面更需要的是有效的監(jiān)管。但也有認(rèn)為，郎咸平提出的銀行產(chǎn)權(quán)無關(guān)論存在著幾個(gè)理論與實(shí)踐上的誤區(qū)：首先，郎成平認(rèn)為，銀行改革與產(chǎn)權(quán)無關(guān)，因?yàn)?，在?guó)家控股的銀行中存在高資金回報(bào)率的，而在民間控股和國(guó)外金融機(jī)構(gòu)控股的銀行中同樣也有資金回報(bào)率低的。其實(shí)，資金回報(bào)率高與高效率是兩個(gè)概念。國(guó)有銀行可能會(huì)因其政府壟斷作用具有高的資金回報(bào)率，但是這種壟斷利潤(rùn)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)而言是沒有效率的(帕拉圖無效)。并且，經(jīng)濟(jì)理論表明，在充分競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，企業(yè)的利潤(rùn)趨近于零，但是對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)來講卻是有效率的。其次，找出一個(gè)或者幾個(gè)國(guó)有銀行信托良好管理者并沒有普遍意義，一個(gè)或幾個(gè)雷鋒式的管理者可能存在，但是要求所有的管理者都具有雷鋒的精神顯然是不大現(xiàn)實(shí)的。另外，郎咸平的論據(jù)中引用了一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字：全世界僅有8個(gè)國(guó)家和地區(qū)沒有國(guó)有銀行。這個(gè)數(shù)字并不能說明產(chǎn)權(quán)與銀行改革無關(guān)。首先我們要看國(guó)有銀行在各個(gè)國(guó)家銀行業(yè)中所占比重的大小。我們知道，幾乎所有國(guó)家都有國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分，只是比重的大小不同，比如美國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)占10％左右、法國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比例近20％，但是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家中的國(guó)有經(jīng)濟(jì)成份在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中只是超輔助、并不是主導(dǎo)作用。要認(rèn)識(shí)到盡管產(chǎn)權(quán)明晰不是經(jīng)濟(jì)有效的充份條件，它卻是一個(gè)必要條件。國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分的存在在許多情況下出于非經(jīng)濟(jì)因素的考慮，比如國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定、政治因素等。從而，我們不能因?yàn)榻^大多數(shù)國(guó)家都有國(guó)有銀行就推導(dǎo)出我們無需對(duì)中國(guó)國(guó)有銀行業(yè)的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革。對(duì)比外資銀行、民營(yíng)銀行和國(guó)有銀行在中國(guó)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，也可看出產(chǎn)權(quán)明晰的外資要比產(chǎn)權(quán)不明晰的國(guó)有銀行利潤(rùn)率高25倍之多!其實(shí)，郎成平所引用的統(tǒng)計(jì)數(shù)字本身就能說明問題，％。不管怎樣，如何讓國(guó)有銀行走出當(dāng)前的困境，克服銀行改革的兩個(gè)兩難，是急待解決的問題。而不能等到環(huán)境改善后才去做。六、商業(yè)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)模式的選擇對(duì)銀行股權(quán)的安排，有的主張集中式，有的主張分散式。主張集中式的人認(rèn)為，我國(guó)的市場(chǎng)成熟度比較低，法律制度不健全，在市場(chǎng)力量和法律法規(guī)難以充分發(fā)揮作用的情況下，銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)該模仿德國(guó)和日本的商業(yè)銀行，股權(quán)適度集中；而主張分散式的人則認(rèn)為，四大國(guó)有商業(yè)銀行已有前車之鑒，“一股獨(dú)大”不可能建立良好的銀行治理機(jī)制，我國(guó)銀行的股權(quán)應(yīng)盡量分散。至于分散到何種程度，更是仁者見仁，智者見智。（一）銀行股權(quán)與政府股東國(guó)內(nèi)關(guān)于政府對(duì)地方商業(yè)銀行的所有權(quán)、地方政府對(duì)地方商業(yè)銀行的干預(yù)、地方商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新等，主要有以下觀點(diǎn)：一是“鞏固論”。認(rèn)為地方政府作為利益主體需要對(duì)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定負(fù)責(zé)，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀上需要地方政府掌握大量的金融資源；地方政府參股、控股城市商業(yè)銀行可以約束自己的經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)“自己的”銀行負(fù)責(zé)任；可以分擔(dān)、分散金融風(fēng)險(xiǎn)，化解集中于中央銀行與中央政府的系統(tǒng)性金融問題。同時(shí)，地方政府擁有城市商業(yè)銀行股權(quán)，也容易受地方政府的保護(hù)，對(duì)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)十分有利。二是“擺脫論”。認(rèn)為目前城市商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)主體是地方政府和地方國(guó)有企業(yè)，由于產(chǎn)權(quán)不能方便地轉(zhuǎn)讓和流動(dòng)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的僵硬性，同時(shí)，地方政府也缺乏足夠的財(cái)力為城市商業(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大補(bǔ)充資本金，且又不愿意放棄控制權(quán)。這種封閉式所有權(quán)結(jié)構(gòu)使城市商業(yè)銀行在產(chǎn)權(quán)上依附于地方政府；管理者由地方政府任命；資金投向上聽命于地方政府；對(duì)地方政府的行政干預(yù)更缺乏排拒能力，最終導(dǎo)致城市商業(yè)銀行缺乏經(jīng)營(yíng)動(dòng)力和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)；造成保守性和僵硬性。我國(guó)城市商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)困境源于其產(chǎn)權(quán)缺陷，因此，城市商業(yè)銀行要在激烈的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中生存、發(fā)展，必須擺脫地方政府的限制和保護(hù)，走產(chǎn)權(quán)改革之路。政府沒有必要非做控股股東，大企業(yè)集團(tuán)、民營(yíng)企業(yè)入股城市商業(yè)銀行，互相參股，金融資本與產(chǎn)業(yè)資本融合是大勢(shì)所趨，應(yīng)鼓勵(lì)提倡按市場(chǎng)化原則進(jìn)行城市商業(yè)銀行的重組聯(lián)合。三是“穩(wěn)定論”。認(rèn)為對(duì)地方政府的法人股份近期以保持現(xiàn)狀為好，既不擴(kuò)大，也不減少。從政企分開的角度看，地方政府股終究要從企業(yè)退出，但目前政治體制改革遠(yuǎn)未到位，政府職能轉(zhuǎn)換也尚未到位，加上城市商業(yè)銀行歷史包袱沉重，需要地方政府在政策上傾斜，在工作上加強(qiáng)支持商業(yè)銀行的力度，因而目前保有地方政府股份不變?yōu)橐恕Ｋ氖恰盁o奈論”。認(rèn)為目前我國(guó)城市商業(yè)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)是非常不合理的，政府依仗對(duì)銀行的控股權(quán)和政治權(quán)利所進(jìn)行的行政干預(yù)，嚴(yán)重影響了銀行的正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，但與此同時(shí)，要擺脫地方政府的干預(yù)是不可能的，政府干預(yù)銀行在世界范圍內(nèi)也是普遍的、必然的。國(guó)外關(guān)于政府對(duì)銀行的所有權(quán)，對(duì)政府參與金融存在兩種廣泛的看法。一是基本樂觀的“發(fā)展型”理論。 發(fā)展型理論暗示在其他情況相同時(shí)，政府對(duì)銀行的所有權(quán)應(yīng)該有利于隨后的金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、要素積累，而且特別有利于生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。因?yàn)檎ㄟ^參與金融部門，能夠鼓勵(lì)向私人部門增加貸款；政府也可以幫助形成標(biāo)準(zhǔn)化合同或?qū)ｉT法庭等借貸制度。同時(shí)，發(fā)展型理論也暗示政府對(duì)銀行的所有權(quán)，應(yīng)該在那些更窮的、金融市場(chǎng)更不發(fā)達(dá)、而且更一般地在金融制度運(yùn)行不良的國(guó)家更加盛行。Alexander Gerschenkron（1962）認(rèn)為，在一些經(jīng)濟(jì)制度沒有得到充分發(fā)展，私人銀行未能扮演重要的發(fā)展角色的國(guó)家，如19世紀(jì)90年代的俄羅斯，“正是政府在履行產(chǎn)業(yè)銀行的功能”，且其作用是非常有益的；Hawtrey（1926）考慮過銀行國(guó)有化的諸多戰(zhàn)略性好處；W ? Arthur（1950） Lewis明確地鼓勵(lì)政府對(duì)銀行的所有權(quán)，認(rèn)為政府因此將可以通過直接的所有權(quán)和金融控制來發(fā)展戰(zhàn)略性工業(yè)部門；Myrdal（1968也傾向于在印度和其他亞洲國(guó)家政府對(duì)銀行擁有所有權(quán)。二是“政治型”理論。政治型理論暗示在其他情況相同時(shí)，政府對(duì)銀行的所有權(quán)將替代私人企業(yè)的融資。此外，雖然政府通過自己的銀行進(jìn)行融資鼓勵(lì)了儲(chǔ)蓄和資本積累，但政府融資支持的項(xiàng)目可能是無效的，并且對(duì)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)有一個(gè)負(fù)效應(yīng)。政治型理論也認(rèn)為，政府對(duì)銀行的這種所有權(quán)在那些人均收入水平低、金融體制欠發(fā)達(dá)、政府奉行干預(yù)主義且缺乏效率，以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的國(guó)家具有更高的比例。Kornai（1979）、Shleifer 和Vishny（1994）認(rèn)為政府獲得企業(yè)和銀行的所有權(quán)，目的是對(duì)支持者提供就業(yè)、補(bǔ)貼和其他利益，支持者則通過投票、政治捐款和賄賂來回贈(zèng)政府，他們認(rèn)為政治家通過銀行控制投資是出于政治性目的而不是社會(huì)目標(biāo)。政治型理論已被相當(dāng)多的文獻(xiàn)所支持，如La Porta 和LopezdeSilanes (1999) 、Frydman 等（1999）、LopezdeSilanes , Shleifer 和Vishny (1997) 、Barberis 等(1996)、Megginson , Nash 和Randenborgh (1994) 等。發(fā)展型和政治型理論都認(rèn)為，政府對(duì)銀行的所有權(quán)都有助于促進(jìn)政府目標(biāo)。只是在前者看來，這些目標(biāo)同時(shí)也是社會(huì)需要的，但后者認(rèn)為它們并非如此。Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio LopezDeSlanes，and Andrei Shleifer（2002）通過收集世界各地政府對(duì)銀行的所有權(quán)的資料，在《Government Ownership of Banks》一文中圍繞四個(gè)問題，澄清了四個(gè)論題。首先，是否普遍存在政府對(duì)銀行的所有權(quán)？在不同的國(guó)家，政府對(duì)銀行的所有權(quán)的重要程度如何？他們的實(shí)證分析得出：“這樣的所有權(quán)大量而普遍地存在”，“我們發(fā)現(xiàn)政府對(duì)銀行的所有權(quán)在全世界過去是，現(xiàn)在仍然是非常普遍：平均而言，1970年10家最大銀行的59%的股權(quán)為政府所擁有，而1995年仍有42%的股權(quán)是國(guó)有的”。1995年和1970年的數(shù)字比較說明急劇的私有化減少了政府對(duì)銀行的所有權(quán)，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到消滅的地步。即使在20世紀(jì)80年代的私有化浪潮之后，政府對(duì)銀行的所有權(quán)仍保持在非?？捎^的程度。且這一現(xiàn)象的普遍性跨越了各大洲和各類商法的法律起源。這與政治型觀點(diǎn)相符也與發(fā)展型觀點(diǎn)相吻合。第二，什么情況下政府可能更多的擁有銀行，或哪些國(guó)家具有更高的政府對(duì)銀行的所有權(quán)？他們的研究認(rèn)為，“特別是在那些人均收入水平相對(duì)較低、金融體制滯后、政府樂于干預(yù)且效率低下，以及對(duì)產(chǎn)權(quán)缺乏保護(hù)的國(guó)家更加突出”，這個(gè)結(jié)論與政治型和發(fā)展型觀點(diǎn)都相吻合。但“統(tǒng)計(jì)還顯示在具有廣泛政治權(quán)利和更多民主的國(guó)家，政府對(duì)銀行的所有權(quán)更低”，即當(dāng)控制人均收入時(shí)，更不民主的國(guó)家擁有更高的政府對(duì)銀行的所有權(quán)，這與政治型觀點(diǎn)相符而與發(fā)展型觀點(diǎn)不符。第三，政府對(duì)銀行的所有權(quán)是否加速了金融發(fā)展？Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio LopezDeSlanes，and Andrei Shleifer的研究表明，政府在1970年對(duì)銀行擁有更多的所有權(quán)是與隨后較慢的金融發(fā)展、人均收入和生產(chǎn)率的較低的增長(zhǎng)率聯(lián)系在一起的。他們考察1960年到1995年間的金融發(fā)展，得出的結(jié)論是，“金融發(fā)展的初始水平與金融發(fā)展指標(biāo)隨后的增長(zhǎng)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系”；“其他情況不變時(shí)，政府對(duì)銀行的所有權(quán)延緩了隨后的金融發(fā)展”。這與發(fā)展型理論不符但與政治型理論相符。第四，政府對(duì)銀行的所有權(quán)是否加速了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？相關(guān)地，它是如何影響要素積累、儲(chǔ)蓄和生產(chǎn)率增長(zhǎng)的？他們的增長(zhǎng)回歸研究結(jié)果是，如果政府對(duì)銀行的所有