虛擬企業(yè)治理和知識共享的博弈分析(編輯修改稿)
2024-07-25 06:39 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 博弈，分析了Stackelberg博弈，合作博弈兩種情形下的納什均衡策略，并利用納什的討價(jià)還價(jià)模型對合作博弈中由知識共享產(chǎn)生的利益分配問題進(jìn)行了探討[11]陳建新，[J].科技進(jìn)步與對策，2009（4）：142145.1]。有的學(xué)者運(yùn)用博弈論構(gòu)建企業(yè)合作創(chuàng)新中知識共享的博弈模型,分析表明合作創(chuàng)新中的知識共享水平與獎(jiǎng)懲力度、合作次數(shù)及協(xié)同系數(shù)均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。提出征信體系、信譽(yù)機(jī)制及協(xié)同效應(yīng)對促進(jìn)知識共享具有決定性作用[12]柴國榮，[J].科學(xué)管理研究，2009（5）：5861. 2]。有的學(xué)者分析虛擬企業(yè)中知識共享的特征和過程,在此基礎(chǔ)上,探討虛擬企業(yè)中各成員知識共享的博弈模型框架,通過對博弈模型框架中各相關(guān)因素的關(guān)系分析,指出可能出現(xiàn)的博弈情形以及需要進(jìn)一步研究的問題[13]陳菊紅，[J].情報(bào)雜志，2005（2）：4752. 3]。 綜上對虛擬企業(yè)治理及共享博弈方面的研究很多，治理的研究主要是治理模式、治理動(dòng)因、治理的依據(jù)等方面進(jìn)行沒有與虛擬企業(yè)最重要的活動(dòng)知識共享結(jié)合起來；虛擬企業(yè)知識共享的研究，主要是從企業(yè)內(nèi)部平等的參與者之間的博弈分析沒有把治理者、加盟企業(yè)、客戶三方結(jié)合起來。筆者擬作這方面的探討。2虛擬企業(yè)治理委員會(huì)和盟員企業(yè)的博弈模型組成虛擬企業(yè)的加盟企業(yè)往往只注重共享其它加盟企業(yè)的知識，而拒絕或消極提供知識來共享，也就是說只注重自身利益最大化而不考慮整體利益的優(yōu)化與最大化。這樣會(huì)對虛擬企業(yè)持續(xù)有效的運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生很大的危害和風(fēng)險(xiǎn)，為確保虛擬企業(yè)的持續(xù)有效運(yùn)行，虛擬企業(yè)治理委員會(huì)必須對各盟員行為進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督、管理與控制。那么一旦治理委員會(huì)采取相應(yīng)的監(jiān)督與控制措施，虛擬企業(yè)治理委員會(huì)和盟員間將面臨著知識共享與否和監(jiān)督博弈。為簡化分析，不失一般性，我們假定虛擬企業(yè)中有成立一個(gè)治理委員會(huì)代表整個(gè)虛擬企業(yè)的利益，另外假定一個(gè)盟員代表盟員。在圍繞對知識共享與否與監(jiān)督問題上，假定博弈雙方涉及如下成本關(guān)系：H1：虛擬企業(yè)治理委員會(huì)運(yùn)用各種手段監(jiān)督盟員的知識共享的行為時(shí)，此付出了監(jiān)督成本Ｉ。H2：若盟員認(rèn)識到自己也知識共享最終受益的是自己，那它會(huì)積極配合委員會(huì)的行動(dòng)，為此付出保護(hù)成本P。H3：但往往盟員只顧短期經(jīng)濟(jì)利益，為得到更多利益而肆意享有人其它盟員的知識而不提供或不積極提供自己的知識，為此必須承擔(dān)的處罰或追求合同責(zé)任和形象受損等方面涉及的成本為aP（a可以稱為治理委員會(huì)的懲罰力度）。H4：虛擬企業(yè)治理委員會(huì)如不去監(jiān)督，而盟員也不去主動(dòng)積極共享知識時(shí)，就會(huì)造成對其它盟員知識過度利用和整個(gè)企業(yè)公平契約環(huán)境的破壞，這部分成本或者治理費(fèi)用為X，治理委員會(huì)失責(zé)的聲譽(yù)損失為Ｙ。據(jù)此，我們可以得出虛擬企業(yè)治理委員會(huì)和盟員知識共享行為的博弈模型，其中，虛擬企業(yè)治理委員會(huì)監(jiān)督的概率為q1，而盟員積極共享知識的概率為q2。博弈模型戰(zhàn)略式表述如表１所示（見下表1）。表1 虛擬企業(yè)治理委員會(huì)和加盟企業(yè)博弈策略1虛擬企業(yè)治理委員會(huì)（G）監(jiān)督不監(jiān)督1虛擬企業(yè)的加盟企業(yè)（C）共享P IP 0不共享1aP aPI0 Y對表上中各方的得失進(jìn)行分析，該博弈模型涉及虛擬企業(yè)治理委員會(huì)和加盟企業(yè)雙方的完全信息靜態(tài)博弈。在所有加盟企業(yè)對虛擬企業(yè)知識共享或整個(gè)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的呼聲不高的情況下，虛擬企業(yè)治理委員會(huì)往往忽視對其失責(zé)造成聲譽(yù)損失的考慮，換句話說，即認(rèn)為這種失責(zé)損失不重要，即認(rèn)為Y較少，加上處罰力度不大的情況下，常出現(xiàn)Y＜I–aP的情況，這時(shí)的博弈均衡就是盟員不共享，治理委員會(huì)不監(jiān)督的狀況，即（不保護(hù)，不監(jiān)督），這是當(dāng)前大多數(shù)虛擬企業(yè)出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況。若要改變這一情況，把治理委員會(huì)失責(zé)造成的成本由管理部門來支付，即表1的博弈模型將變成表2的形式（見下表2）。表2 虛擬企業(yè)治理委員會(huì)和盟員博弈策略2虛擬企業(yè)治理委員會(huì)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1