freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內容

對“許霆桉”重審判決的法律思考(編輯修改稿)

2024-07-23 23:05 本頁面
 

【文章內容簡介】 常的情況下,該自動取款機也并非由許霆直接控制,許霆的取款申請能否被同意,仍然是由其專用計算機自主控制的,即自動提款機雖然在某些方面出現(xiàn)了異常,但在整體上仍然能夠履行自身的管控職能?! 〉谌貙徟袥Q所認定的事實表明:盡管自動取款機出現(xiàn)了異常,但其對所有取款交易均通過其審核、認證、記錄,并且向銀行主機進行了報送,即銀行方面已履行了審核程序并視為完成了交易。許霆和郭安山多次“取款失敗”,說明取款受自動柜員機控制,他們不能隨意控制,而取款的成功是由于他們的取款申請通過了自動取款機審核、認證。并且,自動取款機將許霆取款的全部金額,記在了許霆的卡上,即銀行已履行了審核程序,記賬并發(fā)出了付款指令,對于許霆他們而言,只是受領錢款并承受對銀行透支(負債)的后果。  綜上所述,許霆的取款行為應當是有效的。從銀行和自動取款機方面看,即使該自動取款機出現(xiàn)了異常,但許霆獲得錢款畢竟是通過了自動取款機的審核、認證、記錄,更為重要的是通過了銀行對其取款申請的審核和認證,此時銀行已經認為該筆錢款可以交付給許霆,因此,許霆獲得的錢款得到了銀行方的認可,怎么能談得上秘密竊取了銀行的經營資金。從許霆方面看,當其提交了取款申請后,自動取款機也并沒有用文字提示或退出其銀行卡的方式予以拒絕,而是將錢款送出,表明許霆交易申請是有效的,和銀行的交易已經成功。  因此,從自動取款機的法律地位和工作原理上看,許霆的取款行為應當被認定為合法有效的行為,其和銀行之間的交易屬于合法交易,而并不是重審判決所認為的:許霆采用秘密手段竊取銀行經營資金,構成盜竊罪。事實上,只要許霆沒有采用破壞性手段,比如直接撬開自動取款機,沒有利用“高科技”手段,比如修改了專用計算機程序對自動取款機實施控制,就不能定其為盜竊罪?! 《?、法院應當判處許霆無罪  法院在排除了許霆構成他罪的情況下,應當判決許霆無罪。理由如下:  第一,如果本案重審判決認定的盜竊罪成立的話,就違背了《中華人民共和國刑法》第3條規(guī)定的罪刑法定的基本原則,即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑。法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。”并且“對于刑法沒有規(guī)定為犯罪的行為,不得以任何方式定罪量刑,既不能仍然使用類推定罪量刑”,更不能“為了定罪量刑而將刑法沒有明文規(guī)定為犯罪的行為,認定為刑法明文規(guī)定的犯罪”。⑤因此,在法律沒有明確規(guī)定,行為人利用自動取款機的錯誤多取錢款的行為是犯罪行為的情況下,就不能認定行為人的行為構成犯罪。因此,本案重審作出的“許霆以非法占有為目的,采用秘密手段竊取銀行經營資金的行為,構成了盜竊罪,判處其許霆有期徒刑五年,并處罰金二萬元,并追繳被告人許霆的犯罪所得,發(fā)還受害單位”的判決違背了罪刑法定原則,按照該刑法的原則,法院應當判決許霆無罪?! 〉诙S霆的行為不具社會危害性。從許霆的取款行為上看,許霆是實名申請取款,取款方式、途徑具有合法性。由于自動取款機系統(tǒng)升級時,銀行并沒有盡到通知義務,以至于在自動取款機出現(xiàn)異常時,出現(xiàn)了取款人多取錢款這種情況,而責任的承擔方應當是銀行,并非取款人。因此,許霆取款有效,是合法的交易。試想,取款人與銀行之間的合法的交易怎么會具有社會危害性。從許霆多取錢款的性質上看,自動取款機出現(xiàn)類似故障的概率極低,每天有數(shù)千萬人在使用自動取款機,而多年來,僅僅發(fā)生了幾起類似案例,所以,發(fā)生像許霆在自動取款機異常之時多取錢款這種情況具有偶然性。另外,法院在事實認定時由于忽略了許霆取款行為的合法性,僅僅根據許霆多取了170000多元錢款而認定其具有非法占有數(shù)額較大的他人財物,是不合理的。因為在許霆的取款行為合法的前提下,由于自動取款機的異常,而多取錢款的行為應當屬于道德評價的范疇,如果許霆當時及時通知銀行方,或者報警的話,就不會出現(xiàn)現(xiàn)在的“許霆案”了。然而,就算許霆多取了錢,事實上也是銀行經過一系列審核和認證,在相信許霆系合法的取款人的基礎上,同意交付與許霆的。因此,許霆僅僅應當從道德的角度上,負有返還多取錢款的義務。這個道理很簡單,而是存有17697元,同樣是由于自動取款機的升級所出現(xiàn)的異常,許霆還是申請取出1000元,而自動取款機在其銀行卡里扣取了10000元,那按照本案重審的判決思路銀行方是不是要承擔法律責任?銀行的電子代理人是否利用了秘密手段,竊取了取款人私人的合法財產,認定為盜竊罪?  綜上所述,筆者認為,許霆多取款的行為只能被道德所評價,而不能被法律,甚至是刑法所評價。許霆應當被判決無罪,只承擔道義上的錢款返還義務。  三、“許霆案”重審帶來的新啟示  (一)本案發(fā)生的時代背景  由于時代和科技發(fā)展,“許霆案”的發(fā)生既有
點擊復制文檔內容
公司管理相關推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1