【文章內(nèi)容簡介】 像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律正確，量罰適當，辦案程序合法。被告認定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應處罰，并無不當。原告的辯解理由缺乏事實和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門市公安局行政復議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復議決定書。以上證據(jù)證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達、告知被害人，因林茂容申請行政復議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復議等程序。二、被告作出行政處罰決定認定事實的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；林桂香詢問筆錄一份；1林桂娟詢問筆錄一份；1祝建軍詢問筆錄一份；1余俊爍詢問筆錄一份；1董文欣詢問筆錄一份；1倪義平詢問筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應現(xiàn)象錄像光盤）各一份。上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導致的后果。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的?！钡谌岁惽迦龇Q，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復。原告非法管理小區(qū)，導致小區(qū)問題嚴重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關部門對其進行了處理，原告因此心懷不滿。第三人在本案中并無過錯。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進行攻擊，且拒不承認，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認其毆打第三人的事實,原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。綜上，請求法院公正處理。第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性沒有異議，但認為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認定該光盤的證明力。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進入陳清泉夫婦家中。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進行詢問，并分別制作詢問筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進去。林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號《公安行政處罰決定書》，對林育招不予處罰，責令監(jiān)護人嚴加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復決字（2010）第022號行政復議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進行進一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關權利。林茂容當場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達了行政處罰決定書。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告》。經(jīng)審批同意后，于當天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達給陳清泉。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請行政復議。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復字[2010]第7號《行政復議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產(chǎn)權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。據(jù)此，對違反治安管理行為的人員進行行政處罰系公安機關的法定職責。被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程序合法。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達等階段和程序，程序合法。被告認定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據(jù)確鑿。被告認定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準確，量罰適當。綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持。原告林茂容關于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。