【正文】 依法判處：一、被告人趙軍犯強奸罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年；二、被告人楊子霆犯強奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年；三、隨案移送的贓物手銬一副、電警棒二只、匕首一把予以沒收。公訴機關指控趙軍、楊子霆犯強奸罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名正確，應予采納。因此，兩被告人的行為不構成強奸 罪。至于給何看匕首，不過是一種炫耀。兩被告人的辯護人認為，何從開始就具有賣淫的動機，始終沒有拒絕賣淫或發(fā)生性關系的意思表示，并且在歷史上曾因賣淫受過行政處罰。秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對被害人何進行威逼，違背何意志強行與其發(fā)生性關系，其行為構成強奸罪，應追究其刑事責任。秦淮區(qū)人民檢察院指派助理檢察員徐子平出庭支持公訴，被害人何及辯護人劉到庭參加了訴訟。秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號起訴書指控被告人趙軍、楊子霆犯強奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。楊子霆．男，23歲，安徽省石臺縣人，原系南京白鴛賓館服務員一村26號9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，現羈押于南京市看守所。被告人趙軍，男，28歲，山東省濟南市人，原系南京煉油廠工人，住南京市柳葉街116號，1998年3月10日被逮捕，現羈押于南京市看守所。如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第8105號無效宣告請求審查決定。因此，對于本田技研工業(yè)株式會社的上述主張本院亦不予支持。雖然本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進行比較時夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費者對汽車類產品整體外觀設計的實際認知情況，故本院不予采納。對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關系等因素施以更多注意，而對于上述差別，無論是某個差別本身，還是將幾個差別結合起來考慮，尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設計產生明顯的視覺差異。此外，兩者在格柵、后保險杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細微的不同之處。從整體上觀察，兩外觀設計在汽車各個組成部分的形狀、相互之間的比例關系、車身整體形狀以及設計風格是大致相同的。就本案而言，由于證據1涉及的JP1004783號日本外觀設計公報的公開日早于本專利的申請日，故可以作為對比文件與本專利進行對比。盡管在無效宣告請求書中對有關具體理由沒有詳細論述，但尚未達到不予受理的程度，因此，專利復審委員會受理該無效請求并沒有不妥，本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中主張專利復審委員會不應當受理該無效請求，是對專利法實施細則第六十四條規(guī)定做出的錯誤理解，不能成立，本院不予支持。根據本案事實，雙環(huán)汽車公司在無效宣告請求書中明確了無效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據的證據為包括證據1在內的6份證據，本田技研工業(yè)株式會社也針對上述無效宣告請求書的內容陳述了意見。本院認為：一、關于專利復審委員會受理該無效請求是否符合專利法實施細則第六十四條的有關規(guī)定專利法實施細則第六十四條規(guī)定，無效宣告請求書應當結合提交的所有證據，具體說明無效宣告請求的理由，并指明每項理由所依據的證據。2006年3月7日，專利復審委員會作出第8105號決定。本田技研工業(yè)株式會社分別就上述無效宣告請求陳述了意見。同時，雙環(huán)汽車公司提交了相關證據，其中：證據1為日本外觀設計公報JP1004783，公開日為1998年3月9日（有關視圖見本判決附件2）。本院經審理查明：本案涉及的是中華人民共和國國家知識產權局于2002年2月13日授權公告、名稱為“汽車”（即本專利，授權公報的視圖見本判決附件1），申請日為2001年5月30日，專利權人是本田技研工業(yè)株式會社。綜上，專利復審委員會在審查過程中，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。本專利外觀設計視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對比文件所公開的設計方案的翻版，沒有自身創(chuàng)意，即使是局部的細微差異，也沒有產生區(qū)別于對比車型的突出的視覺效果，未形成明顯的整體設計特征。二、現行法律、法規(guī)沒有規(guī)定在無效決定中不得使用《審查指南》中沒有出現過的詞匯，且某種“設計風格”或“款式”正是“以產品的外觀作為判斷對象”由視覺得出的判斷結果，與《審查指南》并無矛盾。第三人雙環(huán)汽車公司述稱：一、對于本專利外觀設計而言，無效的具體主張只有與對比文件相比是否相同或相似。關于本專利與證據1相比屬于相近似的外觀設計，仍堅持決定中的認定，不再贅述。綜上，本田技研工業(yè)株式會社請求人民法院撤銷第8105號決定。應該說這一點上的不同對兩外觀設計的整體視覺效果產生了顯著的影響。專利復審委員會忽視了若干個部位相互結合在一起后產生的視覺效果，例如格柵與前大燈，保險杠與護板，側面的視覺效果，由格柵、前大燈、保險杠、護板組成的正面的視覺效果。專利復審委員會在判斷時使用了“設計風格”、“款式”、“整體視覺形狀”等在《審查指南》中根本沒有出現的概念，故其采用的對比方式錯誤。專利復審委員會認定無效請求書“確有不妥之處”即表明其承認該無效宣告請求書不符合上述規(guī)定，但專利復審委員會未予以駁回，并據此作出第8105號決定是錯誤的，該決定應當予以撤銷。據此，專利復審委員會作出第8105號決定，宣告本專利權全部無效。至于本田技研工業(yè)株式會社強調的“本專利車身較高、重心高，為細長的造型，而證據重心低，屬于車寬較寬的造型”，從對兩者進行整體觀察來看，沒有產生本田技研工業(yè)株式會社所述的明顯不同的視覺效果，故對本田技研工業(yè)株式會社的觀點不予支持。雖然本專利與證據1產品在外觀上存在有若干細部差別，例如，本專利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側配置有輔助燈，而證據1中未見相應配置；本專利與證據1的護板都呈倒U形，但本專利護板其內設有水平隔片，其底部有小護牙，而證據1護板內設有數個空格；本專利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線條呈折線狀構成的不規(guī)則梯形，證據1中間窗玻璃呈直角梯形；本專利后組合燈從車頂附近一直延伸到后保險杠翹起部，證據1后組合燈設于車體上部；從本專利與證據1汽車后部線條看，本專利線條略為圓滑些；兩者后保險杠的形狀也略有不同等。可以看出，請求書對其無效理由作了一定的說明，這與只列出無效依據的法律依據與證據有所不同，盡管該請求書中沒有詳細論述，確有不妥之處，但尚不足以認定構成不予受理的情形，而且本田技研工業(yè)株式會社已對所有證據進行了充分的意見陳述，并未導致其無法陳述意見。本案現已審理終結。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)汽車公司）和河北新凱汽車制造有限公司（簡稱新凱汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年8月31日公開開庭進行了審理。委托代理人王金才，河北三興律師事務所律師。法定代表人張振堂，董事長。委托代理人王苑祥，河北省專利技術服務中心專利訴訟部主任。法定代表人趙志剛，董事長。委托代理人田華，該委員會審查員。法定代表人廖濤，副主任。委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識產權代理事務所專利代理人。法定代表人白石基厚，董事長。審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌人民陪審員 肖志勇二○一一年四月二十七日書 記 員 劉亞樂附件：本案所適用的法律法規(guī)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 人民法院經過審理，根據不同情況，分別 11作出以下判決：（一）具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。本案案件受理費50元，由原告林茂容負擔。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告認定林茂容未經許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂