【正文】 審判長：錢x審判員：李玉1998年7月14日(院印)。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任?，F(xiàn)有的證據(jù)不能證明兩被告人的行為違背了何的意志，不能簡單地得出兩被告人脅迫何與其發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。兩被告冒充公安人員，佯裝給單位打電話，以及亮出手鍺、電警棒，都不過想借此壓價，以達(dá)到嫖娼不付錢的目的。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強(qiáng)奸何。現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。辯護(hù)人：符某．男，南京市律師爭務(wù)所律師。辯護(hù)人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。案件受理費(fèi)1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)（已交納）。綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計相對于汽車整體外觀設(shè)計而言對消費(fèi)者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對于有細(xì)微差別的若干個部位的結(jié)合不會產(chǎn)生實質(zhì)上的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計。而本田技研工業(yè)株式會社在起訴時主張本專利外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計中得到體現(xiàn)。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計均為汽車整車的外觀設(shè)計，且一般消費(fèi)者在購買和使用過程中，對汽車的整體進(jìn)行觀察是實際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?？梢姡摕o效請求的提出沒有對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會審理無效案件的效率。以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設(shè)計公報，第8105號決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設(shè)計專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競爭，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。三、專利?fù)審委員會將本田技研工業(yè)株式會社主張的區(qū)別點認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會社主張的“被忽視了的差別”，則對于整車外觀設(shè)計而言是細(xì)微的，局部的。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。被告專利復(fù)審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進(jìn)行了說明，專利復(fù)審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當(dāng)。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以具有穩(wěn)定感的印象。第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。二、專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計相近似是錯誤的。原告本田技研工業(yè)株式會社不服第8105號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會受理該無效請求不符合《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（簡稱專利法實施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無效請求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過意見陳述進(jìn)行完善。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。二、將本專利與日本外觀設(shè)計公報JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計風(fēng)格基本相同。就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對本田技研工業(yè)株式會社擁有的名稱為“汽車”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，其認(rèn)為：一、雙環(huán)汽車公司在請求書中的表述如下：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。原告本田技研工業(yè)株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。原告本田技研工業(yè)株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。第三人河北新凱汽車制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。委托代理人王麗穎，該委員會審查員。被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。委托代理人韓登營，北京華夏正