【正文】 審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川。案件受理費1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)（已交納）。綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計相對于汽車整體外觀設(shè)計而言對消費者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費者對于有細微差別的若干個部位的結(jié)合不會產(chǎn)生實質(zhì)上的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計。而本田技研工業(yè)株式會社在起訴時主張本專利外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計中得到體現(xiàn)。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護板均呈倒U形，但本專利護板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護牙，證據(jù)1護板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計均為汽車整車的外觀設(shè)計，且一般消費者在購買和使用過程中，對汽車的整體進行觀察是實際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?？梢姡摕o效請求的提出沒有對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會審理無效案件的效率。以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設(shè)計公報，第8105號決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進行了口頭審理。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設(shè)計專利系為進行不正當(dāng)競爭，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。三、專利?fù)審委員會將本田技研工業(yè)株式會社主張的區(qū)別點認(rèn)定為細微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會社主張的“被忽視了的差別”，則對于整車外觀設(shè)計而言是細微的，局部的。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。被告專利復(fù)審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進行了說明，專利復(fù)審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當(dāng)。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以具有穩(wěn)定感的印象。第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細微差別，而應(yīng)是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。二、專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計相近似是錯誤的。原告本田技研工業(yè)株式會社不服第8105號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會受理該無效請求不符合《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱專利法實施細則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠，而且，無效請求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過意見陳述進行完善。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說屬于較細微的差別，不足以使普通消費者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費者易于將兩者混同。二、將本專利與日本外觀設(shè)計公報JP1004783（即證據(jù)1）進行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計風(fēng)格基本相同。就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對本田技研工業(yè)株式會社擁有的名稱為“汽車”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，其認(rèn)為：一、雙環(huán)汽車公司在請求書中的表述如下：“請求人例舉了6份公開文獻均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。原告本田技研工業(yè)株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。原告本田技研工業(yè)株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。第三人河北新凱汽車制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。委托代理人王麗穎，該委員會審查員。被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。委托代理人韓登營，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。第五篇：本田一審判決書中華人民共和國北京市第一中級人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據(jù)確鑿。被告作出廈公思決字[2010]第033