【正文】 審判長：錢x審判員：李玉1998年7月14日(院印)。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任?，F(xiàn)有的證據(jù)不能證明兩被告人的行為違背了何的意志，不能簡單地得出兩被告人脅迫何與其發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。兩被告冒充公安人員，佯裝給單位打電話，以及亮出手鍺、電警棒，都不過想借此壓價(jià)，以達(dá)到嫖娼不付錢的目的。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價(jià)，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強(qiáng)奸何。現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。辯護(hù)人：符某．男，南京市律師爭務(wù)所律師。辯護(hù)人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯(cuò)江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。案件受理費(fèi)1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴所稱的“若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計(jì)相對于汽車整體外觀設(shè)計(jì)而言對消費(fèi)者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對于有細(xì)微差別的若干個(gè)部位的結(jié)合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴時(shí)主張本專利外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計(jì)中得到體現(xiàn)。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)均為汽車整車的外觀設(shè)計(jì)，且一般消費(fèi)者在購買和使用過程中，對汽車的整體進(jìn)行觀察是實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?？梢姡摕o效請求的提出沒有對本田技研工業(yè)株式會(huì)社陳述意見形成障礙。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會(huì)審理無效案件的效率。以上事實(shí)，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，第8105號決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在審查過程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在中國申請本外觀設(shè)計(jì)專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競爭，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｈ?、專利?fù)審委員會(huì)將本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的區(qū)別點(diǎn)認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的“被忽視了的差別”，則對于整車外觀設(shè)計(jì)而言是細(xì)微的，局部的。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個(gè)證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會(huì)社陳述意見形成障礙。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進(jìn)行了說明，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當(dāng)。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以具有穩(wěn)定感的印象。第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險(xiǎn)杠的差別，同時(shí)忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。二、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)相近似是錯(cuò)誤的。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服第8105號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)受理該無效請求不符合《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無效請求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過意見陳述進(jìn)行完善。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。二、將本專利與日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同。就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對本田技研工業(yè)株式會(huì)社擁有的名稱為“汽車”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號決定，其認(rèn)為：一、雙環(huán)汽車公司在請求書中的表述如下：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。第三人河北新凱汽車制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。委托代理人王麗穎，該委員會(huì)審查員。被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。委托代理人韓登營，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。第四篇：本田一審判決書中華人民共和國北京市第一中級人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程序合法。本院認(rèn)為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復(fù)議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告》。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安