【正文】 真實性及證據(jù)效力予以確認；證據(jù)4有原告提交相反的證據(jù)在案，被告提交的該證據(jù)缺乏其他證據(jù)的佐證，故本院不予確認。本院對原告豐田株式會社提交的證據(jù)材料的認證意見如下：鑒于被告對證據(jù)14不持異議，本院對其真實性及證明力予以確認；鑒于證據(jù)520所要證明的涉案注冊商標為馳名商標的事項與涉案指控無涉，本院對上述證據(jù)不作確認；對證據(jù)222的真實性予以確認，但其不能充分證明對原告注冊商標構(gòu)成侵權(quán)；證據(jù)224系單方委托進行的調(diào)查，且不符合商標近似性判斷法定要件中關(guān)于相關(guān)公眾的要求，其不能證明涉案商標已在相關(guān)公眾中造成混淆，故本院對此不予采納；證據(jù)2530的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認；證據(jù)31的收集方式具有客觀真實性，但其內(nèi)容的來源是否真實，尚缺乏其他證據(jù)支持，故對其不予采納；證據(jù)32與本案爭議無關(guān)；證據(jù)3341的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認。被告吉利公司對被告亞辰偉業(yè)中心提交的上述證據(jù)材料不持異議。被告亞辰偉業(yè)中心為證明其抗辯主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：美日圖形商標的含義說明及申請商標注冊材料；美日汽車宣傳材料；天津豐田公司設立材料；天津豐田公司的聲明；美日汽車買賣合同。原告豐田株式會社對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：證據(jù)16所要證明的事項不是本案爭議的內(nèi)容，吉利公司是否有自己的品牌和獨特的市場定位與本案無關(guān)；證據(jù)79與本案無關(guān)；證據(jù)10尚不能說明吉利公司取得了所申請注冊商標的專用權(quán)；證據(jù)11所作說明不具有確定性；對證據(jù)12沒有異議；證據(jù)13不具有證據(jù)效力，專家并不是相關(guān)公眾；證據(jù)115形成的時間是2001年10月，與原告所提交的形成于2001年5月的汽車說明書版本不同；證據(jù)1618不能證明吉利公司使用“豐田”發(fā)動機和“TOYOTA”發(fā)動機進行宣傳的正當性；證據(jù)19只表明8A發(fā)動機的零配件中出現(xiàn)了“TOYOTA”的字樣，但就發(fā)動機整體而言不能使用“豐田”和“TOYOTA”商標；證據(jù)20不能證明所要證明的事項；對證據(jù)21的真實性不持異議；證據(jù)22不能說明所涉及的廣告是原告發(fā)布的，其他品牌汽車制造者對發(fā)動機所作宣傳不能說明被告吉利公司所使用的方法是正當?shù)?；對證據(jù)224的真實性不持異議，但不能說明從法律上天津豐田公司是原告豐田株式會社的一部分；對證據(jù)25的真實性不持異議，但不具有證明力；證據(jù)227不能證明是原告豐田株式會社的行為；證據(jù)229不具有科學性、公正性和普遍性，不具有證明力；對證據(jù)30的真實性不持異議，但其與本案無關(guān)，證據(jù)25－30超過法院指定的舉證期限，法院應不予采納。原告豐田株式會社為證明其訴訟主張，提交了三類證據(jù)材料，第一類為證明原告享有注冊商標權(quán)的權(quán)屬方面的證據(jù)材料：豐田圖形注冊商標證書（第514114號）；“豐田”文字注冊商標證書（第506683號）；“TOYOTA”文字商標注冊證書（第135092號）；“TOYOTA”文字商標注冊證書（第135095號）；第二類為證明原告涉案注冊商標為馳名商標的證據(jù)材料：“TOYOTA”商標在亞洲的宣傳材料；豐田株式會社在中國各個省區(qū)設立的多個豐田汽車經(jīng)銷點和維修點的相關(guān)照片；關(guān)于豐田汽車在中國以及世界其他國家銷售額的書面材料；豐田汽車廣告費支出單據(jù)；美國《商業(yè)周刊》對全球1000家市值最高公司排行榜；1美國《商業(yè)周刊》對全球100個最佳品牌排行榜；1豐田圖形商標、“豐田”文字商標、“TOYOTA”文字商標在全世界注冊情況列表；1載有豐田圖形商標的多款車型在中國銷售宣傳材料；1豐田汽車廣告宣傳材料；1中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第00275號公證書，證明“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標是日本馳名商標，且在美國已注冊；1日本專利局出具的日本有名商標集，證明“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標是日本馳名商標；1“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標在美國注冊的商標注冊證； 12002年9月5日《北京晨報》上刊登的《豐田、大眾、通用三巨頭中國賽跑》文章； 12003年7月8日《北京現(xiàn)代商報》刊登的《豐田獲得五項第一》文章；中國國家工商行政管理局商標局發(fā)布的《全國重點商標保護名錄》，證明“TOYOTA”、“豐田”注冊商標作為重點商標受到中國政府的保護；第三類為證明被告吉利公司、亞辰偉業(yè)中心存在侵犯原告注冊商標專用權(quán)及不正當競爭行為的證據(jù)材料：2美日汽車宣傳冊；2北京勺海調(diào)查有限公司出具的《商標相似性研究問卷》；2北京勺海調(diào)查有限公司出具的《商標相似性調(diào)查報告》；2商標初審公告摘要； 22天津豐田公司出具的關(guān)于8A發(fā)動機的說明材料；2天津豐田公司制造的8A發(fā)動機實物；2美日汽車產(chǎn)品使用說明書；《北京晚報》刊登的美日汽車廣告；3中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第02468號公證書，證明被告吉利公司關(guān)于8A發(fā)動機的宣傳在公眾中的影響；3中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第01484號公證書，證明廈門金龍旅行車有限公司XML6482系列車所用發(fā)動機情況； 33中國浙江省寧波市工商行政管理局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局出具的吉利公司的工商檔案材料；3中國長安公證處出具的（2002）長證內(nèi)經(jīng)字第00931號公證書，證明被告亞辰偉業(yè)中心銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3美日汽車宣傳材料；3中國北京市工商行政管理局經(jīng)濟信息中心出具的亞辰偉業(yè)中心的工商登記注冊材料；3中國汽車工業(yè)協(xié)會主辦的《中國汽車工業(yè)產(chǎn)銷快訊》雜志，證明美日汽車2002002年度銷售數(shù)量；3中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第01484號公證書，證明美日汽車的利潤率；為本案訴訟而支出的律師費等費用憑證；4公證費憑證和發(fā)動機付款發(fā)票及匯款憑證。第二，被告銷售美日汽車是完全符合法律規(guī)定的合法行為，被告是依法登記的具有小汽車銷售資格的企業(yè)，被告不應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告亞辰偉業(yè)中心答辯稱：被告未侵犯原告商標權(quán)且未對原告構(gòu)成不正當競爭。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日圖形商標、“豐田”、“TOYOTA”商標的行為構(gòu)成侵犯原告商標權(quán)；判定被告亞辰偉業(yè)中心銷售帶有上述侵權(quán)標識的產(chǎn)品及在廣告宣傳中使用“豐田”和“TOYOTA”商標的行為構(gòu)成侵犯原告商標權(quán)；判定二被告的上述行為同時構(gòu)成不正當競爭；認定原告的豐田圖形商標、“豐田”、“TOYOTA”注冊商標為馳名商標；判令二被告停止侵權(quán)行為；判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣13920000元，并支付原告為制止二被告侵權(quán)而支出的合理費用150000元，二被告對此承擔連帶責任。但原告發(fā)現(xiàn)被告亞辰偉業(yè)中心在北京市亞運村汽車交易市場銷售由被告吉利公司制造的帶有圖形標識（見附圖2，以下簡稱美日圖形商標）和“豐田”、“TOYOTA”商標的汽車產(chǎn)品。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告（日本）豐田自動車株式會社（以下簡稱豐田株式會社）與被告浙江吉利汽車有限公司（以下簡稱吉利公司）、北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心（以下簡稱亞辰偉業(yè)中心）侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案，本院于2003年1月2日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過管轄權(quán)異議程序，本院于2003年7月2日繼續(xù)審理，并于2003年8月6日公開開庭進行了審理。委托代理人王洋，北京市華正律師事務所律師。被告北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)小營北路55號。委托代理人奚衛(wèi)偉，北京賽德信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標代理人。被告浙江吉利汽車有限公司，住所地中華人民共和國浙江省寧波市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)新矸恒山路。委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務所律師。第一篇：豐田訴吉利一審判決書原告（日本）豐田自動車株式會社，住所地日本國愛知縣豐田市豐田町1番地。法定代表人齊藤明彥，董事長。委托代理人楊曉莉，北京市金杜律師事務所律師。法定代表人李書福，董事長。委托代理人王中，北京市五環(huán)律師事務所律師。法定代表人劉鳳山，經(jīng)理。委托代理人徐長林，北京市華正律師事務所律師。原告豐田株式會社委托代理人史玉生、楊曉莉，被告吉利公司的委托代理人奚衛(wèi)偉、王中，被告亞辰偉業(yè)中心的委托代理人王洋、徐長林均到庭參加了訴訟。原告豐田株式會社起訴稱：原告在與汽車相關(guān)的領域擁有圖形商標（見附圖1，以下簡稱豐田圖形商標）、“豐田”商標、和“TOYOTA”商標的注冊商標專用權(quán)，該商標在中國享有極高的知名度，是無可爭議的馳名商標。被告吉利公司在其制造的汽車前臉、輪胎、方向盤、后備箱等顯著位置使用的美日圖形商標已經(jīng)構(gòu)成了對原告注冊商標權(quán)的侵犯，同時構(gòu)成了不正當競爭行為；被告吉利公司及亞辰偉業(yè)中心在銷售涉案美日汽車時使用“美日汽車豐田動力”、“豐田8A發(fā)動機”、“技術(shù)參數(shù)：TOYOTA8A”等宣傳用語誤導消費者，違背了誠實信用原則，也同時構(gòu)成了侵犯商標權(quán)和不正當競爭。被告吉利公司答辯稱：美日圖形商標與豐田圖形注冊商標客觀上不近似，兩個圖形商標不僅在設計理念、圖形含義上完全不同，而且在圖形基本結(jié)構(gòu)上、視覺效果上完全不同；美日汽車與豐田汽車有不同的市場定位，基于相關(guān)公眾在選購汽車這一高檔消費品時的慎重態(tài)度以及在購車時考慮的價格、質(zhì)量、外觀、品牌等主要因素，不會造成混淆與誤認，事實上，從來沒有任何一例相關(guān)公眾把美日汽車混淆成豐田汽車的情況出現(xiàn)，被告使用美日圖形商標不構(gòu)成侵犯原告的商標權(quán)；被告不存在不正當競爭行為，被告有自己的品牌戰(zhàn)略，沒有實施任何虛假宣傳，對美日汽車所使用的8A發(fā)動機的宣傳是真實、準確和符合商業(yè)慣例的，原告指控被告不當使用其商標或企業(yè)名稱沒有任何事實依據(jù)；原告的文字及圖形商標不應被認定為馳名商標。第一，被告銷售的美日汽車所使用的美日圖形商標與原告的豐田圖形注冊商標不近似；被告在銷售美日汽車時沒有作引人誤解的虛假宣傳，只是向購車人如實說明美日汽車的發(fā)動機情況，有關(guān)“TOYOTA”8A發(fā)動機的表述不構(gòu)成侵權(quán)；8A發(fā)動機是原告與天津豐田汽車發(fā)動機有限公司（以下簡稱天津豐田公司）制造的，豐田8A發(fā)動機是天津豐田公司冠予的稱謂并對外使用的；天津豐田8A發(fā)動機不會被誤認為日本原裝發(fā)動機。因此，原告針對被告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告吉利公司及亞辰偉業(yè)公司對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：被告吉利公司為證明其抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)材料：關(guān)于吉利公司市場定位的材料；吉利公司制定的CIS規(guī)范手冊；吉利及美日品牌的市場推廣資料示例；部分媒體對吉利及美日汽車的報道；美日汽車價目表； 2002年第3期《大陸汽車》中車市指南內(nèi)容；美日文字及圖形商標注