【正文】 陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)行詢問，并分別制作詢問筆錄。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實(shí)。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進(jìn)去。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。同日，被告作出《呈請(qǐng)傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。詢問中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。2010年11月2日，被告對(duì)原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對(duì)其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。隨后，被告作出《呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告》，擬對(duì)林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。2010年11月2日，被告向林茂容送達(dá)了行政處罰決定書。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。據(jù)此，對(duì)違反治安管理行為的人員進(jìn)行行政處罰系公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。被告對(duì)林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法。被告認(rèn)定林茂容未經(jīng)許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。綜上，被告對(duì)林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應(yīng)予維持。原告林茂容于要求撤銷被告對(duì)其作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案案件受理費(fèi)50元，由原告林茂容負(fù)擔(dān)。審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌人民陪審員 肖志勇二○一一年四月二十七日書 記 員 劉亞樂附件：本案所適用的法律法規(guī)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。法定代表人白石基厚，董事長。委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。法定代表人廖濤，副主任。委托代理人田華，該委員會(huì)審查員。法定代表人趙志剛，董事長。委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利訴訟部主任。法定代表人張振堂，董事長。委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱雙環(huán)汽車公司）和河北新凱汽車制造有限公司（簡(jiǎn)稱新凱汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。可以看出，請(qǐng)求書對(duì)其無效理由作了一定的說明，這與只列出無效依據(jù)的法律依據(jù)與證據(jù)有所不同，盡管該請(qǐng)求書中沒有詳細(xì)論述，確有不妥之處，但尚不足以認(rèn)定構(gòu)成不予受理的情形，而且本田技研工業(yè)株式會(huì)社已對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行了充分的意見陳述，并未導(dǎo)致其無法陳述意見。雖然本專利與證據(jù)1產(chǎn)品在外觀上存在有若干細(xì)部差別，例如，本專利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有輔助燈，而證據(jù)1中未見相應(yīng)配置；本專利與證據(jù)1的護(hù)板都呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，而證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有數(shù)個(gè)空格；本專利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線條呈折線狀構(gòu)成的不規(guī)則梯形，證據(jù)1中間窗玻璃呈直角梯形；本專利后組合燈從車頂附近一直延伸到后保險(xiǎn)杠翹起部，證據(jù)1后組合燈設(shè)于車體上部；從本專利與證據(jù)1汽車后部線條看，本專利線條略為圓滑些；兩者后保險(xiǎn)杠的形狀也略有不同等。至于本田技研工業(yè)株式會(huì)社強(qiáng)調(diào)的“本專利車身較高、重心高，為細(xì)長的造型，而證據(jù)重心低，屬于車寬較寬的造型”，從對(duì)兩者進(jìn)行整體觀察來看，沒有產(chǎn)生本田技研工業(yè)株式會(huì)社所述的明顯不同的視覺效果，故對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社的觀點(diǎn)不予支持。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無效。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定無效請(qǐng)求書“確有不妥之處”即表明其承認(rèn)該無效宣告請(qǐng)求書不符合上述規(guī)定，但專利復(fù)審委員會(huì)未予以駁回，并據(jù)此作出第8105號(hào)決定是錯(cuò)誤的，該決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。專利復(fù)審委員會(huì)在判斷時(shí)使用了“設(shè)計(jì)風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺形狀”等在《審查指南》中根本沒有出現(xiàn)的概念，故其采用的對(duì)比方式錯(cuò)誤。專利復(fù)審委員會(huì)忽視了若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果，例如格柵與前大燈，保險(xiǎn)杠與護(hù)板，側(cè)面的視覺效果，由格柵、前大燈、保險(xiǎn)杠、護(hù)板組成的正面的視覺效果。應(yīng)該說這一點(diǎn)上的不同對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響。綜上，本田技研工業(yè)株式會(huì)社請(qǐng)求人民法院撤銷第8105號(hào)決定。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，仍堅(jiān)持決定中的認(rèn)定，不再贅述。第三人雙環(huán)汽車公司述稱：一、對(duì)于本專利外觀設(shè)計(jì)而言，無效的具體主張只有與對(duì)比文件相比是否相同或相似。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有規(guī)定在無效決定中不得使用《審查指南》中沒有出現(xiàn)過的詞匯，且某種“設(shè)計(jì)風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對(duì)象”由視覺得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無矛盾。本專利外觀設(shè)計(jì)視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對(duì)比文件所公開的設(shè)計(jì)方案的翻版，沒有自身創(chuàng)意，即使是局部的細(xì)微差異，也沒有產(chǎn)生區(qū)別于對(duì)比車型的突出的視覺效果，未形成明顯的整體設(shè)計(jì)特征。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在審查過程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。本院經(jīng)審理查明：本案涉及的是中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授權(quán)公告、名稱為“汽車”（即本專利，授權(quán)公報(bào)的視圖見本判決附件1），申請(qǐng)日為2001年5月30日，專利權(quán)人是本田技研工業(yè)株式會(huì)社。同時(shí)，雙環(huán)汽車公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783，公開日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見本判決附件2）。本田技研工業(yè)株式會(huì)社分別就上述無效宣告請(qǐng)求陳述了意見。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定。本院認(rèn)為：一、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)受理該無效請(qǐng)求是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條的有關(guān)規(guī)定專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條規(guī)定，無效宣告請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說明無效宣告請(qǐng)求的理由，并指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)。根據(jù)本案事實(shí)，雙環(huán)汽車公司在無效宣告請(qǐng)求書中明確了無效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社也針對(duì)上述無效宣告請(qǐng)求書的內(nèi)容陳述了意見。盡管在無效宣告請(qǐng)求書中對(duì)有關(guān)具體理由沒有詳細(xì)論述，但尚未達(dá)到不予受理的程度，因此，專利復(fù)審委員會(huì)受理該無效請(qǐng)求并沒有不妥，本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴狀中主張專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理該無效請(qǐng)求，是對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條規(guī)定做出的錯(cuò)誤理解，不能成立，本院不予支持。就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)的公開日早于本專利的申請(qǐng)日，故可以作為對(duì)比文件與本專利進(jìn)行對(duì)比。從整體上觀察，兩外觀設(shè)計(jì)在汽車各個(gè)組成部分的形狀、相互之間的比例關(guān)系、車身整體形狀以及設(shè)計(jì)風(fēng)格是大致相同的。此外，兩者在格柵、后保險(xiǎn)杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。對(duì)于汽車整體外觀而言，一般消費(fèi)者更容易對(duì)汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，而對(duì)于上述差別，無論是某個(gè)差別本身，還是將幾個(gè)差別結(jié)合起來考慮，尚不足以使一般消費(fèi)者對(duì)兩者整體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯的視覺差異。雖然本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進(jìn)行比較時(shí)夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費(fèi)者對(duì)汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的實(shí)際認(rèn)知情況，故本院不予采納。因此，對(duì)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社的上述主張本院亦不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。被告人趙軍，男，28歲，山東省濟(jì)南市人，原系南京煉油廠工人，住南京市柳葉街116號(hào)，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。楊子霆．男，23歲，安徽省石臺(tái)縣人，原系南京白鴛賓館服務(wù)員一村26號(hào)9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號(hào)起訴書指控被告人趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。秦淮區(qū)人民檢察院指派助理檢察員徐子平出庭支持公訴，被害人何及辯護(hù)人劉到庭參加了訴訟。秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對(duì)被害人何進(jìn)行威逼，違背何意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。兩被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，何從開始就具有賣淫的動(dòng)機(jī)，始終沒有拒絕賣淫或發(fā)生性關(guān)系的意思表示，并且在歷史上曾因賣淫受過行政處罰。至于給何看匕首，不過是一種炫耀。因此，兩被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸 罪。公訴機(jī)關(guān)指控趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，應(yīng)予采納。依法判處：一、被告人趙軍犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年；二、被告人楊子霆犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；三、隨案移送的贓物手銬一副、電警棒二只、匕首一把予以沒收