【正文】 TOYOTA”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該商標(biāo)在中國(guó)享有極高的知名度，是無(wú)可爭(zhēng)議的馳名商標(biāo)。被告吉利公司答辯稱(chēng)：美日?qǐng)D形商標(biāo)與豐田圖形注冊(cè)商標(biāo)客觀(guān)上不近似，兩個(gè)圖形商標(biāo)不僅在設(shè)計(jì)理念、圖形含義上完全不同，而且在圖形基本結(jié)構(gòu)上、視覺(jué)效果上完全不同；美日汽車(chē)與豐田汽車(chē)有不同的市場(chǎng)定位，基于相關(guān)公眾在選購(gòu)汽車(chē)這一高檔消費(fèi)品時(shí)的慎重態(tài)度以及在購(gòu)車(chē)時(shí)考慮的價(jià)格、質(zhì)量、外觀(guān)、品牌等主要因素，不會(huì)造成混淆與誤認(rèn)，事實(shí)上，從來(lái)沒(méi)有任何一例相關(guān)公眾把美日汽車(chē)混淆成豐田汽車(chē)的情況出現(xiàn)，被告使用美日?qǐng)D形商標(biāo)不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；被告不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告有自己的品牌戰(zhàn)略，沒(méi)有實(shí)施任何虛假宣傳，對(duì)美日汽車(chē)所使用的8A發(fā)動(dòng)機(jī)的宣傳是真實(shí)、準(zhǔn)確和符合商業(yè)慣例的，原告指控被告不當(dāng)使用其商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)；原告的文字及圖形商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，原告針對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告亞辰偉業(yè)中心對(duì)被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。基于雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)雙方所提交的證據(jù)材料進(jìn)行了認(rèn)證?；陔p方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下：原告豐田株式會(huì)社于1937年8月27日在日本注冊(cè)成立，以經(jīng)營(yíng)汽車(chē)制造為主。吉利公司為吉利集團(tuán)有限公司的控股子公司，經(jīng)營(yíng)范圍主要為汽車(chē)（含吉利美日轎車(chē)、吉利美日系列客車(chē)）及其發(fā)動(dòng)機(jī)、零部件的制造和經(jīng)營(yíng)。中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進(jìn)行了商標(biāo)初步審定公告。在該車(chē)型的宣傳畫(huà)冊(cè)中表明該車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)為“TOYOTA”8A（8AFE），寧波美日汽車(chē)制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報(bào)》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動(dòng)力動(dòng)心價(jià)格”、“搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發(fā)動(dòng)機(jī)”字樣。吉利公司制造的涉案美日汽車(chē)所使用的發(fā)動(dòng)機(jī)的分電器、發(fā)電機(jī)和調(diào)整帶速的皮帶上均標(biāo)有“TOYOTA”商標(biāo)，發(fā)動(dòng)機(jī)的側(cè)面標(biāo)有：8A型汽油機(jī)，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標(biāo)。涉案豐田圖形商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖1）外部為橢圓型，內(nèi)部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的第一個(gè)字母“T”形，內(nèi)部線(xiàn)條比外部線(xiàn)條粗重，原告在豐田汽車(chē)上使用的圖形商標(biāo)為內(nèi)外部線(xiàn)條粗細(xì)一致，顏色為單一金屬色；涉案美日?qǐng)D形商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖2）外部為橢圓型，內(nèi)部中間為一條橫向弧線(xiàn)，四條縱向弧線(xiàn)，內(nèi)外部線(xiàn)條粗細(xì)相同，顏色為單一金屬色。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。原告訴稱(chēng)，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。被告辯稱(chēng)，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償費(fèi)，但沒(méi)有提供清單明細(xì)，而且沒(méi)有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費(fèi)是否屬于社保范疇，請(qǐng)求對(duì)此不予支持；原告要求支持解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法院依法判決。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱(chēng)無(wú)法確認(rèn)原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒(méi)有收到原告辭職信。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書(shū)、工資簽收表、工資項(xiàng)目表、特快專(zhuān)遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告廈門(mén)市公安局思明分局，住所地廈門(mén)市思明區(qū)七星路106號(hào)。第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號(hào)403室，現(xiàn)住廈門(mén)市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)206室。原告林茂容、被告廈門(mén)市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。二、《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。林育招系在家聞?dòng)嵑笙聵遣⑦M(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。綜上，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)廈門(mén)市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無(wú)不當(dāng)。以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門(mén)市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀(guān)看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過(guò)輕。另外，光盤(pán)錄像不符合證據(jù)的要求。至于光盤(pán)錄像，客觀(guān)地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤(pán)的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書(shū)面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤(pán)的證明力。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實(shí)。2010年6月18日，被告廈門(mén)市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出《呈請(qǐng)傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。詢(xún)問(wèn)中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。隨后，被告作出《呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告》，擬對(duì)林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。被告對(duì)林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。原告林茂容于要求撤銷(xiāo)被告對(duì)其作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。審 判 長(zhǎng) 王葉萍 審 判 員 林偉斌人民陪審員 肖志勇二○一一年四月二十七日書(shū) 記 員 劉亞樂(lè)附件：本案所適用的法律法規(guī)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條 人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別 11作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專(zhuān)利代理人。委托代理人田華，該委員會(huì)審查員。委托代理人王苑祥，河北省專(zhuān)利技術(shù)服務(wù)中心專(zhuān)利訴訟部主任。委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。雖然本專(zhuān)利與證據(jù)1產(chǎn)品在外觀(guān)上存在有若干細(xì)部差別，例如，本專(zhuān)利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專(zhuān)利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有輔助燈，而證據(jù)1中未見(jiàn)相應(yīng)配置；本專(zhuān)利與證據(jù)1的護(hù)板都呈倒U形，但本專(zhuān)利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，而證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有數(shù)個(gè)空格；本專(zhuān)利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線(xiàn)條呈折線(xiàn)狀構(gòu)成的不規(guī)則梯形，證據(jù)1中間窗玻璃呈直角梯形；本專(zhuān)利后組合燈從車(chē)頂附近一直延伸到后保險(xiǎn)杠翹起部，證據(jù)1后組合燈設(shè)于車(chē)體上部；從本專(zhuān)利與證據(jù)1汽車(chē)后部線(xiàn)條看，本專(zhuān)利線(xiàn)條略為圓滑些；兩者后保險(xiǎn)杠的形狀也略有不同等。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在判斷時(shí)使用了“設(shè)計(jì)風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺(jué)形狀”等在《審查指南》中根本沒(méi)有出現(xiàn)的概念，故其采用的對(duì)比方式錯(cuò)誤。應(yīng)該說(shuō)這一點(diǎn)上的不同對(duì)兩外觀(guān)設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響。關(guān)于本專(zhuān)利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)，仍堅(jiān)持決定中的認(rèn)定，不再贅述。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定在無(wú)效決定中不得使用《審查指南》中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的詞匯，且某種“設(shè)計(jì)風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀(guān)作為判斷對(duì)象”由視覺(jué)得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無(wú)矛盾。綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。同時(shí)，雙環(huán)汽車(chē)公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀(guān)設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783，公開(kāi)日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見(jiàn)本判決附件2）。2006年3月7日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定。根據(jù)本案事實(shí)，雙環(huán)汽車(chē)公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確了無(wú)效理由為本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社也針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的內(nèi)容陳述了意見(jiàn)。就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號(hào)日本外觀(guān)設(shè)計(jì)公報(bào)的公開(kāi)日早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，故可以作為對(duì)比文件與本專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比。此外，兩者在格柵、后保險(xiǎn)杠、后部車(chē)頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。雖然本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴狀中所稱(chēng)兩者的差別有些是客觀(guān)存在的，但其在進(jìn)行比較時(shí)夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費(fèi)者對(duì)汽車(chē)類(lèi)產(chǎn)品整體外觀(guān)設(shè)計(jì)的實(shí)際認(rèn)知情況，故本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。被告人趙軍，男，28歲，山東省濟(jì)南市人，原系南京煉油廠(chǎng)工人，住南京市柳葉街116號(hào)，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號(hào)起訴書(shū)指控被告人趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對(duì)被害人何進(jìn)行威逼，違背何意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。至于給何看匕首，不過(guò)是一種炫耀。公訴機(jī)關(guān)指控趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，應(yīng)予采納