【正文】 TOYOTA”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)在中國享有極高的知名度，是無可爭議的馳名商標(biāo)。被告吉利公司答辯稱：美日圖形商標(biāo)與豐田圖形注冊商標(biāo)客觀上不近似，兩個(gè)圖形商標(biāo)不僅在設(shè)計(jì)理念、圖形含義上完全不同，而且在圖形基本結(jié)構(gòu)上、視覺效果上完全不同；美日汽車與豐田汽車有不同的市場定位，基于相關(guān)公眾在選購汽車這一高檔消費(fèi)品時(shí)的慎重態(tài)度以及在購車時(shí)考慮的價(jià)格、質(zhì)量、外觀、品牌等主要因素，不會造成混淆與誤認(rèn)，事實(shí)上，從來沒有任何一例相關(guān)公眾把美日汽車混淆成豐田汽車的情況出現(xiàn)，被告使用美日圖形商標(biāo)不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；被告不存在不正當(dāng)競爭行為，被告有自己的品牌戰(zhàn)略，沒有實(shí)施任何虛假宣傳，對美日汽車所使用的8A發(fā)動機(jī)的宣傳是真實(shí)、準(zhǔn)確和符合商業(yè)慣例的，原告指控被告不當(dāng)使用其商標(biāo)或企業(yè)名稱沒有任何事實(shí)依據(jù)；原告的文字及圖形商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因此，原告針對被告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告亞辰偉業(yè)中心對被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。基于雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對雙方所提交的證據(jù)材料進(jìn)行了認(rèn)證?；陔p方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下：原告豐田株式會社于1937年8月27日在日本注冊成立，以經(jīng)營汽車制造為主。吉利公司為吉利集團(tuán)有限公司的控股子公司，經(jīng)營范圍主要為汽車（含吉利美日轎車、吉利美日系列客車）及其發(fā)動機(jī)、零部件的制造和經(jīng)營。中國國家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進(jìn)行了商標(biāo)初步審定公告。在該車型的宣傳畫冊中表明該車的發(fā)動機(jī)為“TOYOTA”8A（8AFE），寧波美日汽車制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報(bào)》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動力動心價(jià)格”、“搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發(fā)動機(jī)”字樣。吉利公司制造的涉案美日汽車所使用的發(fā)動機(jī)的分電器、發(fā)電機(jī)和調(diào)整帶速的皮帶上均標(biāo)有“TOYOTA”商標(biāo)，發(fā)動機(jī)的側(cè)面標(biāo)有：8A型汽油機(jī)，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標(biāo)。涉案豐田圖形商標(biāo)（詳見附圖1）外部為橢圓型，內(nèi)部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的第一個(gè)字母“T”形，內(nèi)部線條比外部線條粗重，原告在豐田汽車上使用的圖形商標(biāo)為內(nèi)外部線條粗細(xì)一致，顏色為單一金屬色；涉案美日圖形商標(biāo)（詳見附圖2）外部為橢圓型，內(nèi)部中間為一條橫向弧線，四條縱向弧線，內(nèi)外部線條粗細(xì)相同，顏色為單一金屬色。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動關(guān)系，當(dāng)晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動關(guān)系。被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償費(fèi)，但沒有提供清單明細(xì)，而且沒有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費(fèi)是否屬于社保范疇，請求對此不予支持；原告要求支持解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有依據(jù)，請法院依法判決。被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱無法確認(rèn)原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒有收到原告辭職信。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項(xiàng)目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號。第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號206室。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實(shí)依據(jù)。林育招系在家聞訊后下樓并進(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當(dāng)。以上證據(jù)證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實(shí)。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出《呈請傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。詢問中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報(bào)告》，擬對林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌人民陪審員 肖志勇二○一一年四月二十七日書 記 員 劉亞樂附件：本案所適用的法律法規(guī)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。委托代理人田華，該委員會審查員。委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利訴訟部主任。委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。雖然本專利與證據(jù)1產(chǎn)品在外觀上存在有若干細(xì)部差別，例如，本專利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有輔助燈，而證據(jù)1中未見相應(yīng)配置；本專利與證據(jù)1的護(hù)板都呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，而證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有數(shù)個(gè)空格；本專利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線條呈折線狀構(gòu)成的不規(guī)則梯形，證據(jù)1中間窗玻璃呈直角梯形；本專利后組合燈從車頂附近一直延伸到后保險(xiǎn)杠翹起部，證據(jù)1后組合燈設(shè)于車體上部；從本專利與證據(jù)1汽車后部線條看，本專利線條略為圓滑些；兩者后保險(xiǎn)杠的形狀也略有不同等。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。專利復(fù)審委員會在判斷時(shí)使用了“設(shè)計(jì)風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺形狀”等在《審查指南》中根本沒有出現(xiàn)的概念，故其采用的對比方式錯(cuò)誤。應(yīng)該說這一點(diǎn)上的不同對兩外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，仍堅(jiān)持決定中的認(rèn)定，不再贅述。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有規(guī)定在無效決定中不得使用《審查指南》中沒有出現(xiàn)過的詞匯，且某種“設(shè)計(jì)風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對象”由視覺得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無矛盾。綜上，專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。同時(shí)，雙環(huán)汽車公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783，公開日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見本判決附件2）。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定。根據(jù)本案事實(shí)，雙環(huán)汽車公司在無效宣告請求書中明確了無效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會社也針對上述無效宣告請求書的內(nèi)容陳述了意見。就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)的公開日早于本專利的申請日，故可以作為對比文件與本專利進(jìn)行對比。此外，兩者在格柵、后保險(xiǎn)杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。雖然本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進(jìn)行比較時(shí)夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費(fèi)者對汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的實(shí)際認(rèn)知情況，故本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8105號無效宣告請求審查決定。被告人趙軍，男，28歲，山東省濟(jì)南市人，原系南京煉油廠工人，住南京市柳葉街116號，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號起訴書指控被告人趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對被害人何進(jìn)行威逼，違背何意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。至于給何看匕首，不過是一種炫耀。公訴機(jī)關(guān)指控趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，應(yīng)予采納