【正文】 2001年12月31日。被告吉利公司前身之一寧波美日汽車制造有限公司制造的MR6370A型美日汽車的車頭正面、車尾、方向盤和車輪軸外面均鑲嵌有美日圖形商標(biāo)。豐田株式會社在其制造的各款型汽車的車頭、車尾等處均鑲嵌有豐田圖形標(biāo)志。原告豐田株式會社對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：由于證據(jù)14與被告吉利公司提交的證據(jù)相同，因此對該證據(jù)的質(zhì)證意見與前述基本相同，證據(jù)1美日圖形商標(biāo)的含義與顏色有密不可分的關(guān)聯(lián)，本案爭議的圖形商標(biāo)呈單一金屬色，在失去著色后，美日圖形不具有任何獨特的意義和顯著性，故該含義的解釋是隨意的；證據(jù)5與本案無關(guān)。第一，被告銷售的美日汽車所使用的美日圖形商標(biāo)與原告的豐田圖形注冊商標(biāo)不近似；被告在銷售美日汽車時沒有作引人誤解的虛假宣傳，只是向購車人如實說明美日汽車的發(fā)動機情況，有關(guān)“TOYOTA”8A發(fā)動機的表述不構(gòu)成侵權(quán)；8A發(fā)動機是原告與天津豐田汽車發(fā)動機有限公司（以下簡稱天津豐田公司）制造的，豐田8A發(fā)動機是天津豐田公司冠予的稱謂并對外使用的；天津豐田8A發(fā)動機不會被誤認(rèn)為日本原裝發(fā)動機。原告豐田株式會社委托代理人史玉生、楊曉莉，被告吉利公司的委托代理人奚衛(wèi)偉、王中，被告亞辰偉業(yè)中心的委托代理人王洋、徐長林均到庭參加了訴訟。法定代表人李書福，董事長。委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托代理人王洋，北京市華正律師事務(wù)所律師。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日圖形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定被告亞辰偉業(yè)中心銷售帶有上述侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)品及在廣告宣傳中使用“豐田”和“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定二被告的上述行為同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭；認(rèn)定原告的豐田圖形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令二被告停止侵權(quán)行為；判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣13920000元，并支付原告為制止二被告侵權(quán)而支出的合理費用150000元，二被告對此承擔(dān)連帶責(zé)任。原告豐田株式會社對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：證據(jù)16所要證明的事項不是本案爭議的內(nèi)容，吉利公司是否有自己的品牌和獨特的市場定位與本案無關(guān)；證據(jù)79與本案無關(guān)；證據(jù)10尚不能說明吉利公司取得了所申請注冊商標(biāo)的專用權(quán)；證據(jù)11所作說明不具有確定性；對證據(jù)12沒有異議；證據(jù)13不具有證據(jù)效力，專家并不是相關(guān)公眾；證據(jù)115形成的時間是2001年10月，與原告所提交的形成于2001年5月的汽車說明書版本不同；證據(jù)1618不能證明吉利公司使用“豐田”發(fā)動機和“TOYOTA”發(fā)動機進(jìn)行宣傳的正當(dāng)性；證據(jù)19只表明8A發(fā)動機的零配件中出現(xiàn)了“TOYOTA”的字樣，但就發(fā)動機整體而言不能使用“豐田”和“TOYOTA”商標(biāo)；證據(jù)20不能證明所要證明的事項；對證據(jù)21的真實性不持異議；證據(jù)22不能說明所涉及的廣告是原告發(fā)布的，其他品牌汽車制造者對發(fā)動機所作宣傳不能說明被告吉利公司所使用的方法是正當(dāng)?shù)模粚ψC據(jù)224的真實性不持異議，但不能說明從法律上天津豐田公司是原告豐田株式會社的一部分；對證據(jù)25的真實性不持異議，但不具有證明力；證據(jù)227不能證明是原告豐田株式會社的行為；證據(jù)229不具有科學(xué)性、公正性和普遍性，不具有證明力；對證據(jù)30的真實性不持異議，但其與本案無關(guān)，證據(jù)25－30超過法院指定的舉證期限，法院應(yīng)不予采納。本院對被告亞辰偉業(yè)中心提交的證據(jù)材料的認(rèn)證意見如下：證據(jù)5的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)4有原告提交相反的證據(jù)在案，被告提交的該證據(jù)缺乏其他證據(jù)的佐證，故本院不予確認(rèn)。2000年4月29日和2001年1月11日，吉利集團有限公司分別向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊兩種美日圖形商標(biāo)，申請?zhí)枮?621886和1757344，申請使用商品均為汽車、農(nóng)用運輸車、運貨車、陸地車輛發(fā)動機、汽車（車輛）、汽車、汽車車身、摩托車、輕型客車。2000年4月12日，雙方又簽訂《供貨狀態(tài)協(xié)議書》，約定天津豐田公司以協(xié)議約定的整機狀態(tài)及隨機附件、包裝為準(zhǔn)向吉利公司提供8A型汽油機，作為吉利公司制造的輕型客車的動力。本院認(rèn)為：中國和日本同為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國，依據(jù)該公約的規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象是專利、實用新型、工業(yè)外觀設(shè)計、商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號、產(chǎn)地標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱以及制止不正當(dāng)競爭，因此，本案原告豐田株式會社作為在日本注冊成立的公司，可以[1][2]下一頁第二篇：一審判決書20112562廣東剩深圳市寶安人民法院民事判決書（2011）深寶法勞初字第2562號原告勞動者被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，總經(jīng)理。為 維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院起訴，請求判令被告： 至2011年5月17日社保；；%的 額外經(jīng)濟補償金1500元；。2011年5月26日，原告向深圳市寶安區(qū)勞動爭議種草委員會申請勞動仲裁，仲裁請求與訴訟請求一致，該仲裁結(jié)果為：被告于裁決書生效之日起三十日內(nèi)按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費標(biāo)準(zhǔn)和比例，為原告補繳2010年11月5日至2011年5月17日的養(yǎng)老白線，其中個人繳費部分由原告負(fù)擔(dān)；駁回原告的其他仲裁請求。代理審判員 吳楚楚二零一一年十月十二日書記員 趙歡本件于原本核對無異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888第三篇：一審行政判決書林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審行政判決書福建省廈門市思明區(qū)人民法院行政判決書（2011）思行初字第13號原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號506室。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發(fā)生具有重大過錯。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要毆打他人的意思，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無處罰必要。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達(dá)回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。第三人在本案中并無過錯。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復(fù)議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告》。被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程序合法。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。委托代理人韓登營，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。原告本田技研工業(yè)株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以具有穩(wěn)定感的印象。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會審理無效案件的效率。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。辯護(hù)人：符某．男，南京市律師爭務(wù)所律師。兩被告冒充公安人員，佯裝給單位打電話，以及亮出手鍺、電警棒，都不過想借此壓價，以達(dá)到嫖娼不付錢的目的。審判長：錢x審判員：李玉1998年7月14日(院印)?，F(xiàn)有的證據(jù)不能證明兩被告人的行為違背了何的意志，不能簡單地得出兩被告人脅迫何與其發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。案件受理費1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)（已交納）。而本田技研工業(yè)株式會社在起訴時主張本專利外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計中得到體現(xiàn)?？梢姡摕o效請求的提出沒有對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。三、專利復(fù)審委員會將本田技研工業(yè)株式會社主張的區(qū)別點認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會社主張的“被忽視了的差別”，