【正文】 至于給何看匕首，不過是一種炫耀。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第8105號無效宣告請求審查決定。根據(jù)本案事實，雙環(huán)汽車公司在無效宣告請求書中明確了無效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會社也針對上述無效宣告請求書的內(nèi)容陳述了意見。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有規(guī)定在無效決定中不得使用《審查指南》中沒有出現(xiàn)過的詞匯，且某種“設計風格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對象”由視覺得出的判斷結果，與《審查指南》并無矛盾。據(jù)此，專利復審委員會作出第8105號決定，宣告本專利權全部無效。委托代理人王苑祥，河北省專利技術服務中心專利訴訟部主任。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審批同意后，于當天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進行攻擊，且拒不承認，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認其毆打第三人的事實,原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。以上事實有當事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認定。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務所律師。中國國家工商行政管理局商標局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進行了商標初步審定公告。被告亞辰偉業(yè)中心對被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。委托代理人徐長林，北京市華正律師事務所律師。被告浙江吉利汽車有限公司，住所地中華人民共和國浙江省寧波市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)新矸恒山路。被告亞辰偉業(yè)中心答辯稱：被告未侵犯原告商標權且未對原告構成不正當競爭。1990年3月10日，其經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局核準注冊了豐田圖形商標，核準使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為514114，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年3月9日；1989年12月10日，其在中國經(jīng)核準注冊了“豐田”文字商標，核準使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為506683，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中國經(jīng)核準注冊了“TOYOTA”兩種不同字體的文字商標，核準使用商品為商品國際分類第19類：汽車和12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為135092和135095，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年1月19日。被告亞辰偉業(yè)中心成立于2000年7月20日，經(jīng)營范圍主要為銷售汽車（含小轎車）、汽車配件、潤滑油等。經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。法定代表人侯綠水，局長。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事實。二、被告作出行政處罰決定認定事實的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問筆錄各一份；林桂香詢問筆錄一份；1林桂娟詢問筆錄一份；1祝建軍詢問筆錄一份；1余俊爍詢問筆錄一份；1董文欣詢問筆錄一份；1倪義平詢問筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應現(xiàn)象錄像光盤）各一份。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進入陳清泉夫婦家中。陳清泉陳述林茂容等人進入其家中未得到其家人的許可。被告認定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據(jù)確鑿。被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對本田技研工業(yè)株式會社擁有的名稱為“汽車”的外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第8105號決定，其認為：一、雙環(huán)汽車公司在請求書中的表述如下：“請求人例舉了6份公開文獻均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設計和與整體結構相配套的局部圖案均已成為定型設計理念，該項外觀設計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設計基本相近似”。因此，兩者屬于不相近似的外觀設計。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關證據(jù)。而本田技研工業(yè)株式會社在起訴時主張本專利外觀設計給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設計中得到體現(xiàn)。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。審判長：錢x審判員：李玉1998年7月14日(院印)。辯護人：符某．男，南京市律師爭務所律師。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應位置沒有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護板均呈倒U形，但本專利護板其內(nèi)設有水平隔片，其底部有小護牙，證據(jù)1護板內(nèi)設有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當。2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設計和與整體結構相配套的局部圖案均已成為定型設計理念，該項外觀設計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設計基本相近似”。因此，從各部分及其配置連接關系以及整體形態(tài)來看，本外觀設計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以具有穩(wěn)定感的印象。原告本田技研工業(yè)株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復審委員會的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。委托代理人韓登營，北京華夏正合知識產(chǎn)權代理事務所專利代理人。被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程序合法。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門市公安局行政復議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復議決定書。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發(fā)生具有重大過錯。代理審判員 吳楚楚二零一一年十月十二日書記員 趙歡本件于原本核對無異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888第三篇：一審行政判決書林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審行政判決書福建省廈門市思明區(qū)人民法院行政判決書（2011）思行初字第13號原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號506室。為 維護合法權益，原告向法院起訴，請求判令被告： 至2011年5月17日社保；；%的 額外經(jīng)濟補償金1500元；。2000年4月12日，雙方又簽訂《供貨狀態(tài)協(xié)議書》，約定天津豐田公司以協(xié)議約定的整機狀態(tài)及隨機附件、包裝為準向吉利公司提供8A型汽油機，作為吉利公司制造的輕型客車的動力。本院對被告亞辰偉業(yè)中心提交的證據(jù)材料的認證意見如下：證據(jù)5的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認；證據(jù)4有原告提交相反的證據(jù)在案，被告提交的該證據(jù)缺乏其他證據(jù)的佐證，故本院不予確認。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日圖形商標、“豐田”、“TOYOTA”商標的行為構成侵犯原告商標權；判定被告亞辰偉業(yè)中心銷售帶有上述侵權標識的產(chǎn)品及在廣告宣傳中使用“豐田”和“TOYOTA”商標的行為構成侵犯原告商標權；判定二被告的上述行為同時構成不正當競爭；認定原告的豐田圖形商標、“豐田”、“TOYOTA”注冊商標為馳名商標；判令二被告停止侵權行為；判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣13920000元，并支付原告為制止二被告侵權而支出的合理費用150000元，二被告對此承擔連帶責任。委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務所律師。原告豐田株式會社委托代理人史玉生、楊曉莉，被告吉利公司的委托代理人奚衛(wèi)偉、王中，被告亞辰偉業(yè)中心的委托代理人王洋、徐長林均到庭參加了訴訟。原告豐田株式會社對上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：由于證據(jù)14與被告吉