【正文】 至于給何看匕首，不過(guò)是一種炫耀。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。根據(jù)本案事實(shí)，雙環(huán)汽車(chē)公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確了無(wú)效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社也針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的內(nèi)容陳述了意見(jiàn)。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定在無(wú)效決定中不得使用《審查指南》中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的詞匯，且某種“設(shè)計(jì)風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對(duì)象”由視覺(jué)得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無(wú)矛盾。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。委托代理人王苑祥，河北省專利技術(shù)服務(wù)中心專利訴訟部主任。原告林茂容于要求撤銷被告對(duì)其作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年6月18日，被告廈門(mén)市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過(guò)輕。綜上，請(qǐng)求判令撤銷廈門(mén)市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》。原告林茂容、被告廈門(mén)市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書(shū)、工資簽收表、工資項(xiàng)目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進(jìn)行了商標(biāo)初步審定公告。被告亞辰偉業(yè)中心對(duì)被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。委托代理人徐長(zhǎng)林，北京市華正律師事務(wù)所律師。被告浙江吉利汽車(chē)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)浙江省寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新矸恒山路。被告亞辰偉業(yè)中心答辯稱：被告未侵犯原告商標(biāo)權(quán)且未對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。1990年3月10日，其經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了豐田圖形商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國(guó)際分類第12類：汽車(chē)及其部件、車(chē)輛輪胎，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為514114，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，有效期截止至2010年3月9日；1989年12月10日，其在中國(guó)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“豐田”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國(guó)際分類第12類：汽車(chē)及其部件、車(chē)輛輪胎，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為506683，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中國(guó)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“TOYOTA”兩種不同字體的文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國(guó)際分類第19類：汽車(chē)和12類：汽車(chē)及其部件、車(chē)輛輪胎，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為135092和135095，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，有效期截止至2010年1月19日。被告亞辰偉業(yè)中心成立于2000年7月20日，經(jīng)營(yíng)范圍主要為銷售汽車(chē)（含小轎車(chē)）、汽車(chē)配件、潤(rùn)滑油等。經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。法定代表人侯綠水，局長(zhǎng)。原告在敲門(mén)并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事實(shí)。二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢問(wèn)筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢問(wèn)筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說(shuō)明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問(wèn)筆錄各一份；林桂香詢問(wèn)筆錄一份；1林桂娟詢問(wèn)筆錄一份；1祝建軍詢問(wèn)筆錄一份；1余俊爍詢問(wèn)筆錄一份；1董文欣詢問(wèn)筆錄一份；1倪義平詢問(wèn)筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤(pán)）各一份。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。就雙環(huán)汽車(chē)公司和新凱汽車(chē)公司針對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社擁有的名稱為“汽車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，其認(rèn)為：一、雙環(huán)汽車(chē)公司在請(qǐng)求書(shū)中的表述如下：“請(qǐng)求人例舉了6份公開(kāi)文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車(chē)的整車(chē)幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過(guò)渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。2004年12月10日，新凱汽車(chē)公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴時(shí)主張本專利外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車(chē)身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車(chē)身較寬、重心低，給消費(fèi)者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)中得到體現(xiàn)。本院依法組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。審判長(zhǎng)：錢(qián)x審判員：李玉1998年7月14日(院印)。辯護(hù)人：符某．男，南京市律師爭(zhēng)務(wù)所律師。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒(méi)有該配置；本專利與證據(jù)1車(chē)前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車(chē)頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長(zhǎng)度大于后車(chē)窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車(chē)窗的高度相當(dāng)。2003年12月24日，雙環(huán)汽車(chē)公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其在無(wú)效請(qǐng)求書(shū)中陳述：“請(qǐng)求人例舉了6份公開(kāi)文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車(chē)的整車(chē)幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過(guò)渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來(lái)看，本外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車(chē)身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車(chē)身較寬、重心低，給消費(fèi)者以具有穩(wěn)定感的印象。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社的委托代理人韓登營(yíng)、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車(chē)公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車(chē)公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。委托代理人韓登營(yíng)，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。被告作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定程序合法。2010年11月1日，被告分別對(duì)林茂容及陳清泉進(jìn)行詢問(wèn)，并制作詢問(wèn)筆錄。對(duì)原、被告及第三人沒(méi)有異議的書(shū)面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門(mén)市公安局行政復(fù)議決定書(shū)、收案登記表、傳喚審批報(bào)告、傳喚證、被傳喚家屬通知書(shū)、公安行政處罰告知筆錄、呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告、公安行政處罰決定書(shū)、送達(dá)回執(zhí)、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書(shū)、廈門(mén)市行政事業(yè)單位來(lái)往結(jié)算憑據(jù)、廈門(mén)市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書(shū)。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯(cuò)門(mén)鈴，陳清泉即對(duì)小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對(duì)本糾紛的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。代理審判員 吳楚楚二零一一年十月十二日書(shū)記員 趙歡本件于原本核對(duì)無(wú)異（220）書(shū)記員 陳瑞瓊（兼）888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888第三篇：一審行政判決書(shū)林茂容訴廈門(mén)市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審行政判決書(shū)福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院行政判決書(shū)（2011）思行初字第13號(hào)原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來(lái)縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號(hào)，現(xiàn)住廈門(mén)市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)506室。為 維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令被告： 至2011年5月17日社保；；%的 額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元；。2000年4月12日，雙方又簽訂《供貨狀態(tài)協(xié)議書(shū)》，約定天津豐田公司以協(xié)議約定的整機(jī)狀態(tài)及隨機(jī)附件、包裝為準(zhǔn)向吉利公司提供8A型汽油機(jī)，作為吉利公司制造的輕型客車(chē)的動(dòng)力。本院對(duì)被告亞辰偉業(yè)中心提交的證據(jù)材料的認(rèn)證意見(jiàn)如下：證據(jù)5的來(lái)源客觀、真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)4有原告提交相反的證據(jù)在案，被告提交的該證據(jù)缺乏其他證據(jù)的佐證，故本院不予確認(rèn)。因此，原告要求法院：判定被告吉利公司使用美日?qǐng)D形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定被告亞辰偉業(yè)中心銷售帶有上述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品及在廣告宣傳中使用“豐田”和“TOYOTA”商標(biāo)的行為構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)權(quán)；判定二被告的上述行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；認(rèn)定原告的豐田圖形商標(biāo)、“豐田”、“TOYOTA”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令二被告停止侵權(quán)行為；判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣13920000元，并支付原告為制止二被告侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用150000元，二被告對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。委托代理人史玉生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。原告豐田株式會(huì)社委托代理人史玉生、楊曉莉，被告吉利公司的委托代理人奚衛(wèi)偉、王中，被告亞辰偉業(yè)中心的委托代理人王洋、徐長(zhǎng)林均到庭參加了訴訟。原告豐田株式會(huì)社對(duì)上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn)如下：由于證據(jù)14與被告吉