【正文】 利公司所使用的方法是正當?shù)?；對證據(jù)224的真實性不持異議，但不能說明從法律上天津豐田公司是原告豐田株式會社的一部分；對證據(jù)25的真實性不持異議，但不具有證明力；證據(jù)227不能證明是原告豐田株式會社的行為；證據(jù)229不具有科學性、公正性和普遍性，不具有證明力；對證據(jù)30的真實性不持異議，但其與本案無關，證據(jù)25－30超過法院指定的舉證期限，法院應不予采納。被告亞辰偉業(yè)中心對被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。被告亞辰偉業(yè)中心為證明其抗辯主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：美日圖形商標的含義說明及申請商標注冊材料；美日汽車宣傳材料；天津豐田公司設立材料；天津豐田公司的聲明；美日汽車買賣合同。原告豐田株式會社對上述證據(jù)材料的質證意見如下：由于證據(jù)14與被告吉利公司提交的證據(jù)相同，因此對該證據(jù)的質證意見與前述基本相同，證據(jù)1美日圖形商標的含義與顏色有密不可分的關聯(lián)，本案爭議的圖形商標呈單一金屬色，在失去著色后，美日圖形不具有任何獨特的意義和顯著性，故該含義的解釋是隨意的；證據(jù)5與本案無關。被告吉利公司對被告亞辰偉業(yè)中心提交的上述證據(jù)材料不持異議?；陔p方當事人的質證意見，本院對雙方所提交的證據(jù)材料進行了認證。本院對原告豐田株式會社提交的證據(jù)材料的認證意見如下：鑒于被告對證據(jù)14不持異議，本院對其真實性及證明力予以確認；鑒于證據(jù)520所要證明的涉案注冊商標為馳名商標的事項與涉案指控無涉，本院對上述證據(jù)不作確認；對證據(jù)222的真實性予以確認，但其不能充分證明對原告注冊商標構成侵權；證據(jù)224系單方委托進行的調查，且不符合商標近似性判斷法定要件中關于相關公眾的要求，其不能證明涉案商標已在相關公眾中造成混淆，故本院對此不予采納；證據(jù)2530的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認；證據(jù)31的收集方式具有客觀真實性，但其內容的來源是否真實，尚缺乏其他證據(jù)支持，故對其不予采納；證據(jù)32與本案爭議無關；證據(jù)3341的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認。本院對被告吉利公司提交的證據(jù)材料的認證意見如下：證據(jù)16與本案爭議無涉，故本院對其不作確認；證據(jù)710的來源客觀、真實，對其真實性予以確認，但不能證明吉利公司對涉案美日圖形商標享有注冊商標專用權；證據(jù)11應視為吉利公司的陳述，原告豐田株式會社雖不予認可，但缺乏相反的證據(jù)和合理的理由，故本院對其予以采納；證據(jù)12的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認；鑒于證據(jù)13系單方提供的第三方論證意見，原告對此不予認可，本院依據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)審查、判斷原則，對其證據(jù)效力不予確認；證據(jù)1412224的來源客觀、真實，原告對其真實性予以認可，本院對其真實性及證據(jù)效力予以確認；對證據(jù)22的真實性予以確認，但不能由此充分得出8A發(fā)動機即豐田8A發(fā)動機的結論，故其證明事項不能成立；雖證據(jù)25－30在法院指定的舉證期限屆滿之后庭審之前提交，但由于在此期間，經(jīng)過管轄權異議程序，雙方均有補充證據(jù)提交，且證據(jù)230是針對證據(jù)1121的補充證據(jù)，來源客觀、真實，故本院對其真實性予以確認，并結合證據(jù)1121予以采納，證據(jù)26－29應視為對原告證據(jù)的反駁證據(jù)，其中證據(jù)227不能證明原告為廣告內容發(fā)布者，缺乏與本案的關聯(lián)性，證據(jù)229系單方委托進行的調查，且針對吉利汽車品牌的認知性調查與本案無關，受訪者不完全符合我國法律關于相關公眾的要求，故本院對此不予采納。本院對被告亞辰偉業(yè)中心提交的證據(jù)材料的認證意見如下：證據(jù)5的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認；證據(jù)4有原告提交相反的證據(jù)在案，被告提交的該證據(jù)缺乏其他證據(jù)的佐證，故本院不予確認?；陔p方當事人的陳述、舉證、質證和本院的認證，本院查明本案事實如下：原告豐田株式會社于1937年8月27日在日本注冊成立，以經(jīng)營汽車制造為主。1990年3月10日，其經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局核準注冊了豐田圖形商標，核準使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為514114，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年3月9日；1989年12月10日，其在中國經(jīng)核準注冊了“豐田”文字商標，核準使用商品為商品國際分類第12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為506683，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中國經(jīng)核準注冊了“TOYOTA”兩種不同字體的文字商標，核準使用商品為商品國際分類第19類：汽車和12類：汽車及其部件、車輛輪胎，商標注冊號為135092和135095，經(jīng)續(xù)展注冊，有效期截止至2010年1月19日。豐田株式會社在其制造的各款型汽車的車頭、車尾等處均鑲嵌有豐田圖形標志。被告吉利公司成立于2002年2月17日，其由原寧波美日汽車制造有限公司、浙江豪情汽車制造有限公司、吉利集團臨海機車工業(yè)有限公司合并設立，原三公司的債權、債務均由新設立的吉利公司繼承。吉利公司為吉利集團有限公司的控股子公司，經(jīng)營范圍主要為汽車（含吉利美日轎車、吉利美日系列客車）及其發(fā)動機、零部件的制造和經(jīng)營。美日文字和圖形商標于1996年5月7日經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局核準注冊，核定使用商品為商品國際分類第12類：汽車、摩托車，商標注冊號為836611，有效期至2006年5月6日，商標注冊人為黃巖市華田摩托車總廠。1998年6月28日，該商標經(jīng)核準轉讓注冊，商標注冊人變更為吉利集團有限公司。2000年4月29日和2001年1月11日，吉利集團有限公司分別向中國國家工商行政管理總局商標局申請注冊兩種美日圖形商標，申請?zhí)枮?621886和1757344，申請使用商品均為汽車、農用運輸車、運貨車、陸地車輛發(fā)動機、汽車（車輛）、汽車、汽車車身、摩托車、輕型客車。中國國家工商行政管理局商標局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進行了商標初步審定公告。吉利集團有限公司授權被告吉利公司使用上述已注冊和正在申請注冊的商標。被告吉利公司前身之一寧波美日汽車制造有限公司制造的MR6370A型美日汽車的車頭正面、車尾、方向盤和車輪軸外面均鑲嵌有美日圖形商標。該車型的使用說明書（2000年5月版）前言中表明：“MR6370、MR6370A型輕型客車”“分別配裝我公司生產的MQ479Q型和豐田汽車公司生產的8AFE四缸電控汽油噴射發(fā)動機”，該車型的使用說明書（2001年10月版）前言中表明：“MR6370AMR6370A1豪華型客車”、“分別裝配我公司生產的MQ479Q型和天津豐田汽車發(fā)動機公司生產的8A型四缸閉環(huán)電控汽油噴射發(fā)動機”。在該車型的宣傳畫冊中表明該車的發(fā)動機為“TOYOTA”8A（8AFE），寧波美日汽車制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動力動心價格”、“搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發(fā)動機”字樣。天津豐田公司系豐田株式會社與中國天津汽車工業(yè)總公司在中國注冊成立的合資公司，在中國境內，豐田株式會社向天津豐田公司獨家轉讓8AFE發(fā)動機產品技術。2000年1月5日，吉利公司與天津豐田公司簽訂供貨合同，合同約定由天津豐田公司向吉利公司供應8AFE汽油機。2000年4月12日，雙方又簽訂《供貨狀態(tài)協(xié)議書》，約定天津豐田公司以協(xié)議約定的整機狀態(tài)及隨機附件、包裝為準向吉利公司提供8A型汽油機，作為吉利公司制造的輕型客車的動力。吉利公司制造的涉案美日汽車所使用的發(fā)動機的分電器、發(fā)電機和調整帶速的皮帶上均標有“TOYOTA”商標，發(fā)動機的側面標有：8A型汽油機，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標。被告亞辰偉業(yè)中心成立于2000年7月20日，經(jīng)營范圍主要為銷售汽車（含小轎車）、汽車配件、潤滑油等。2001年1月11日，亞辰偉業(yè)中心與吉利公司前身寧波美日汽車制造有限公司簽訂了美日汽車銷售合同，亞辰偉業(yè)中心作為美日MR6370A汽車在北京地區(qū)獨家經(jīng)銷單位，該合同有效期至2001年12月31日。亞辰偉業(yè)中心銷售了涉案美日汽車，其在宣傳時使用了“豐田8A－FE電噴發(fā)動機”、“美日汽車搭載TOYOTA－8A引擎”字樣。涉案豐田圖形商標（詳見附圖1）外部為橢圓型，內部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的第一個字母“T”形，內部線條比外部線條粗重，原告在豐田汽車上使用的圖形商標為內外部線條粗細一致，顏色為單一金屬色；涉案美日圖形商標（詳見附圖2）外部為橢圓型，內部中間為一條橫向弧線，四條縱向弧線，內外部線條粗細相同，顏色為單一金屬色。另，中國于1985年3月19日成為《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國。日本于1899年7月15日成為《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國。本院認為：中國和日本同為《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國，依據(jù)該公約的規(guī)定，工業(yè)產權的保護對象是專利、實用新型、工業(yè)外觀設計、商標、服務商標、商號、產地標記或原產地名稱以及制止不正當競爭，因此，本案原告豐田株式會社作為在日本注冊成立的公司，可以[1][2]下一頁第二篇：一審判決書20112562廣東剩深圳市寶安人民法院民事判決書（2011）深寶法勞初字第2562號原告勞動者被告深圳市榮達威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，總經(jīng)理。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務所律師。原告勞動者訴被告深圳市榮達威電子科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告勞動者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動關系，當晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動關系。，被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認堅稱原告自離，5月 21日上午8點被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達成口頭約定，住在宿舍至月底結工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒有結工資、沒有住處、天氣已晚，與其溝通無果，后原告報警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請仲裁。（此處隱去了曠工的依據(jù)為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。為 維護合法權益，原告向法院起訴，請求判令被告： 至2011年5月17日社保；；%的 額外經(jīng)濟補償金1500元；。被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險的賠償費，但沒有提供清單明細，而且沒有提供相應的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費是否屬于社保范疇，