【正文】 冊(cè)證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)通知單；吉利集團(tuán)有限公司出具的吉利公司有權(quán)使用美日文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)和美日?qǐng)D形商標(biāo)的授權(quán)書； 2001年5月21日《商標(biāo)公告》刊登的商標(biāo)初步審定公告摘要； 2002年1月28日《商標(biāo)公告》刊登的商標(biāo)初步審定公告摘要；1美日?qǐng)D形商標(biāo)設(shè)計(jì)含義說明；1吉利集團(tuán)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；1中國(guó)法學(xué)會(huì)出具的部分法學(xué)專家論證意見；1美日汽車使用說明書摘要（6370型）；1美日汽車使用說明書摘要（7130型）；1天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨狀態(tài)協(xié)議書》；1天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨合同》；1關(guān)于8A發(fā)動(dòng)機(jī)的定貨單；1中國(guó)北京市第二公證處出具的（2003）京二證字第02058號(hào)公證書，證明8A發(fā)動(dòng)機(jī)上帶有“TOYOTA”商標(biāo)；天津豐田公司的聲明及相關(guān)材料；2天津豐田公司的工商檔案材料；2部分汽車品牌宣傳材料；2《豐田汽車公司簡(jiǎn)介》摘要；2《豐田在中國(guó)》摘要；2豐田株式會(huì)社與天津豐田公司簽訂的《豐田商標(biāo)使用許可合同》和成立天津豐田公司的部分材料； 22“TOYOTA”8A發(fā)動(dòng)機(jī)的廣告材料；2中國(guó)北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第02837號(hào)公證書，證明針對(duì)《汽車品牌認(rèn)知度調(diào)查問卷》隨機(jī)訪問的過程；2零點(diǎn)調(diào)查集團(tuán)出具的《汽車品牌認(rèn)知度研究報(bào)告》；吉利公司從天津豐田公司購(gòu)買8A發(fā)動(dòng)機(jī)的發(fā)票。被告亞辰偉業(yè)中心對(duì)被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。原告豐田株式會(huì)社對(duì)上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見如下：由于證據(jù)14與被告吉利公司提交的證據(jù)相同，因此對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見與前述基本相同，證據(jù)1美日?qǐng)D形商標(biāo)的含義與顏色有密不可分的關(guān)聯(lián)，本案爭(zhēng)議的圖形商標(biāo)呈單一金屬色，在失去著色后，美日?qǐng)D形不具有任何獨(dú)特的意義和顯著性，故該含義的解釋是隨意的；證據(jù)5與本案無關(guān)。基于雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方所提交的證據(jù)材料進(jìn)行了認(rèn)證。本院對(duì)被告吉利公司提交的證據(jù)材料的認(rèn)證意見如下：證據(jù)16與本案爭(zhēng)議無涉，故本院對(duì)其不作確認(rèn)；證據(jù)710的來源客觀、真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能證明吉利公司對(duì)涉案美日?qǐng)D形商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；證據(jù)11應(yīng)視為吉利公司的陳述，原告豐田株式會(huì)社雖不予認(rèn)可，但缺乏相反的證據(jù)和合理的理由，故本院對(duì)其予以采納；證據(jù)12的來源客觀、真實(shí)，對(duì)其真實(shí)性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；鑒于證據(jù)13系單方提供的第三方論證意見，原告對(duì)此不予認(rèn)可，本院依據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)審查、判斷原則，對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)；證據(jù)1412224的來源客觀、真實(shí)，原告對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)其真實(shí)性及證據(jù)效力予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)22的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能由此充分得出8A發(fā)動(dòng)機(jī)即豐田8A發(fā)動(dòng)機(jī)的結(jié)論，故其證明事項(xiàng)不能成立；雖證據(jù)25－30在法院指定的舉證期限屆滿之后庭審之前提交，但由于在此期間，經(jīng)過管轄權(quán)異議程序，雙方均有補(bǔ)充證據(jù)提交，且證據(jù)230是針對(duì)證據(jù)1121的補(bǔ)充證據(jù)，來源客觀、真實(shí)，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，并結(jié)合證據(jù)1121予以采納，證據(jù)26－29應(yīng)視為對(duì)原告證據(jù)的反駁證據(jù)，其中證據(jù)227不能證明原告為廣告內(nèi)容發(fā)布者，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)229系單方委托進(jìn)行的調(diào)查，且針對(duì)吉利汽車品牌的認(rèn)知性調(diào)查與本案無關(guān)，受訪者不完全符合我國(guó)法律關(guān)于相關(guān)公眾的要求，故本院對(duì)此不予采納?；陔p方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下：原告豐田株式會(huì)社于1937年8月27日在日本注冊(cè)成立，以經(jīng)營(yíng)汽車制造為主。豐田株式會(huì)社在其制造的各款型汽車的車頭、車尾等處均鑲嵌有豐田圖形標(biāo)志。吉利公司為吉利集團(tuán)有限公司的控股子公司，經(jīng)營(yíng)范圍主要為汽車（含吉利美日轎車、吉利美日系列客車）及其發(fā)動(dòng)機(jī)、零部件的制造和經(jīng)營(yíng)。1998年6月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)人變更為吉利集團(tuán)有限公司。中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進(jìn)行了商標(biāo)初步審定公告。被告吉利公司前身之一寧波美日汽車制造有限公司制造的MR6370A型美日汽車的車頭正面、車尾、方向盤和車輪軸外面均鑲嵌有美日?qǐng)D形商標(biāo)。在該車型的宣傳畫冊(cè)中表明該車的發(fā)動(dòng)機(jī)為“TOYOTA”8A（8AFE），寧波美日汽車制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報(bào)》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動(dòng)力動(dòng)心價(jià)格”、“搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發(fā)動(dòng)機(jī)”字樣。2000年1月5日，吉利公司與天津豐田公司簽訂供貨合同，合同約定由天津豐田公司向吉利公司供應(yīng)8AFE汽油機(jī)。吉利公司制造的涉案美日汽車所使用的發(fā)動(dòng)機(jī)的分電器、發(fā)電機(jī)和調(diào)整帶速的皮帶上均標(biāo)有“TOYOTA”商標(biāo)，發(fā)動(dòng)機(jī)的側(cè)面標(biāo)有：8A型汽油機(jī)，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標(biāo)。2001年1月11日，亞辰偉業(yè)中心與吉利公司前身寧波美日汽車制造有限公司簽訂了美日汽車銷售合同，亞辰偉業(yè)中心作為美日MR6370A汽車在北京地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷單位，該合同有效期至2001年12月31日。涉案豐田圖形商標(biāo)（詳見附圖1）外部為橢圓型，內(nèi)部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的第一個(gè)字母“T”形，內(nèi)部線條比外部線條粗重，原告在豐田汽車上使用的圖形商標(biāo)為內(nèi)外部線條粗細(xì)一致，顏色為單一金屬色；涉案美日?qǐng)D形商標(biāo)（詳見附圖2）外部為橢圓型，內(nèi)部中間為一條橫向弧線，四條縱向弧線，內(nèi)外部線條粗細(xì)相同，顏色為單一金屬色。日本于1899年7月15日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。原告勞動(dòng)者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。（此處隱去了曠工的依據(jù)為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。被告辯稱，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償費(fèi)，但沒有提供清單明細(xì)，而且沒有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費(fèi)是否屬于社保范疇，請(qǐng)求對(duì)此不予支持；原告要求支持解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有依據(jù)，請(qǐng)法院依法判決。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱無法確認(rèn)原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒有收到原告辭職信。原告對(duì)此不予認(rèn)可，稱其上班至5月17日。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書、工資簽收表、工資項(xiàng)目表、特快專遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。本案中，原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞辭職信，但被告未能提交該信內(nèi)容，亦未能舉證證明其在提出解除勞動(dòng)關(guān)系前向被告要求補(bǔ)繳社保，故對(duì)于原告要求被告支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的 訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交訴訟狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號(hào)。委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號(hào)403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號(hào)206室。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂依法通知其作 1為第三人參加訴訟。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時(shí)許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。二、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實(shí)依據(jù)。三、《行政處罰決定書》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實(shí)依據(jù)。林育招系在家聞?dòng)嵑笙聵遣⑦M(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。綜上，請(qǐng)求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》。以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行了處理，原告因此心懷不滿。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過輕。第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。被告及第三人對(duì)原告提供的行政處罰決定沒有異議。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤的證明力。被告廈門市公安局思明分局接報(bào)案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對(duì)林茂容、