【正文】 則對(duì)于整車(chē)外觀(guān)設(shè)計(jì)而言是細(xì)微的，局部的。因此，兩者屬于不相近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服第8105號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：一、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無(wú)效請(qǐng)求書(shū)一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過(guò)意見(jiàn)陳述進(jìn)行完善。就雙環(huán)汽車(chē)公司和新凱汽車(chē)公司針對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社擁有的名稱(chēng)為“汽車(chē)”的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，其認(rèn)為：一、雙環(huán)汽車(chē)公司在請(qǐng)求書(shū)中的表述如下：“請(qǐng)求人例舉了6份公開(kāi)文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車(chē)的整車(chē)幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀(guān)設(shè)計(jì)無(wú)論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過(guò)渡及線(xiàn)條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀(guān)設(shè)計(jì)基本相近似”。第三人河北新凱汽車(chē)制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持廈門(mén)市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定。被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》送達(dá)給陳清泉。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，對(duì)林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。綜上，請(qǐng)求法院公正處理。二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢(xún)問(wèn)筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢(xún)問(wèn)筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說(shuō)明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢(xún)問(wèn)筆錄各一份；林桂香詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1林桂娟詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1祝建軍詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1余俊爍詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1董文欣詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1倪義平詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤(pán)）各一份。原告為支持其訴稱(chēng)主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。原告在敲門(mén)并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事實(shí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。法定代表人侯綠水，局長(zhǎng)。本院認(rèn)為：原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明確，應(yīng)受我國(guó)勞動(dòng)法律保護(hù)。經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。原告勞動(dòng)者訴被告深圳市榮達(dá)威電子科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告亞辰偉業(yè)中心成立于2000年7月20日，經(jīng)營(yíng)范圍主要為銷(xiāo)售汽車(chē)（含小轎車(chē)）、汽車(chē)配件、潤(rùn)滑油等。吉利集團(tuán)有限公司授權(quán)被告吉利公司使用上述已注冊(cè)和正在申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。1990年3月10日，其經(jīng)中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了豐田圖形商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國(guó)際分類(lèi)第12類(lèi)：汽車(chē)及其部件、車(chē)輛輪胎，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為514114，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，有效期截止至2010年3月9日；1989年12月10日，其在中國(guó)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“豐田”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國(guó)際分類(lèi)第12類(lèi)：汽車(chē)及其部件、車(chē)輛輪胎，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為506683，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，有效期截止至2009年12月9日；1980年1月20日，其在中國(guó)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“TOYOTA”兩種不同字體的文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為商品國(guó)際分類(lèi)第19類(lèi)：汽車(chē)和12類(lèi)：汽車(chē)及其部件、車(chē)輛輪胎，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為135092和135095，經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，有效期截止至2010年1月19日。被告亞辰偉業(yè)中心為證明其抗辯主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)材料：美日?qǐng)D形商標(biāo)的含義說(shuō)明及申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)材料；美日汽車(chē)宣傳材料；天津豐田公司設(shè)立材料；天津豐田公司的聲明；美日汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同。被告亞辰偉業(yè)中心答辯稱(chēng)：被告未侵犯原告商標(biāo)權(quán)且未對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告（日本）豐田自動(dòng)車(chē)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐田株式會(huì)社）與被告浙江吉利汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉利公司）、北京亞辰偉業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞辰偉業(yè)中心）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，本院于2003年1月2日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)管轄權(quán)異議程序，本院于2003年7月2日繼續(xù)審理，并于2003年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告浙江吉利汽車(chē)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)浙江省寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)新矸恒山路。委托代理人楊曉莉，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托代理人徐長(zhǎng)林，北京市華正律師事務(wù)所律師。被告吉利公司答辯稱(chēng)：美日?qǐng)D形商標(biāo)與豐田圖形注冊(cè)商標(biāo)客觀(guān)上不近似，兩個(gè)圖形商標(biāo)不僅在設(shè)計(jì)理念、圖形含義上完全不同，而且在圖形基本結(jié)構(gòu)上、視覺(jué)效果上完全不同；美日汽車(chē)與豐田汽車(chē)有不同的市場(chǎng)定位，基于相關(guān)公眾在選購(gòu)汽車(chē)這一高檔消費(fèi)品時(shí)的慎重態(tài)度以及在購(gòu)車(chē)時(shí)考慮的價(jià)格、質(zhì)量、外觀(guān)、品牌等主要因素，不會(huì)造成混淆與誤認(rèn)，事實(shí)上，從來(lái)沒(méi)有任何一例相關(guān)公眾把美日汽車(chē)混淆成豐田汽車(chē)的情況出現(xiàn)，被告使用美日?qǐng)D形商標(biāo)不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)權(quán)；被告不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告有自己的品牌戰(zhàn)略，沒(méi)有實(shí)施任何虛假宣傳，對(duì)美日汽車(chē)所使用的8A發(fā)動(dòng)機(jī)的宣傳是真實(shí)、準(zhǔn)確和符合商業(yè)慣例的，原告指控被告不當(dāng)使用其商標(biāo)或企業(yè)名稱(chēng)沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)；原告的文字及圖形商標(biāo)不應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告亞辰偉業(yè)中心對(duì)被告吉利公司提交的上述證據(jù)材料不持異議。基于雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和本院的認(rèn)證，本院查明本案事實(shí)如下：原告豐田株式會(huì)社于1937年8月27日在日本注冊(cè)成立，以經(jīng)營(yíng)汽車(chē)制造為主。中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局分別于2001年5月21日及2002年1月28日進(jìn)行了商標(biāo)初步審定公告。吉利公司制造的涉案美日汽車(chē)所使用的發(fā)動(dòng)機(jī)的分電器、發(fā)電機(jī)和調(diào)整帶速的皮帶上均標(biāo)有“TOYOTA”商標(biāo)，發(fā)動(dòng)機(jī)的側(cè)面標(biāo)有：8A型汽油機(jī)，天津豐田公司，TTME及天津豐田公司的雙環(huán)型圖形商標(biāo)。委托代理人張倫華，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。被告辯稱(chēng)，原告要求被告賠償未交醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償費(fèi)，但沒(méi)有提供清單明細(xì)，而且沒(méi)有提供相應(yīng)的病歷本，也不能證明該醫(yī)療費(fèi)是否屬于社保范疇，請(qǐng)求對(duì)此不予支持；原告要求支持解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法院依法判決。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、仲裁裁決書(shū)、工資簽收表、工資項(xiàng)目表、特快專(zhuān)遞詳情單等證據(jù)在案為憑，本院予以認(rèn)定。被告廈門(mén)市公安局思明分局，住所地廈門(mén)市思明區(qū)七星路106號(hào)。原告林茂容、被告廈門(mén)市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。二、《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)廈門(mén)市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》。以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門(mén)市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀(guān)看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過(guò)輕。至于光盤(pán)錄像，客觀(guān)地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤(pán)的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書(shū)面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤(pán)的證明力。2010年6月18日，被告廈門(mén)市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。詢(xún)問(wèn)中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。經(jīng)審批同意后，于當(dāng)天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號(hào)暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對(duì)原告暫緩執(zhí)行行政拘留。被告對(duì)林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經(jīng)受理、調(diào)查取證、事先告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰及送達(dá)等階段和程序，程序合法。原告林茂容于要求撤銷(xiāo)被告對(duì)其作出的行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。委托代理人易詠梅，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專(zhuān)利代理人。委托代理人王苑祥，河北省專(zhuān)利技術(shù)服務(wù)中心專(zhuān)利訴訟部主任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。應(yīng)該說(shuō)這一點(diǎn)上的不同對(duì)兩外觀(guān)設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定在無(wú)效決定中不得使用《審查指南》中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的詞匯，且某種“設(shè)計(jì)風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀(guān)作為判斷對(duì)象”由視覺(jué)得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無(wú)矛盾。同時(shí)，雙環(huán)汽車(chē)公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀(guān)設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783，公開(kāi)日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見(jiàn)本判決附件2）。根據(jù)本案事實(shí)，雙環(huán)汽車(chē)公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確了無(wú)效理由為本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社也針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的內(nèi)容陳述了意見(jiàn)。此外，兩者在格柵、后保險(xiǎn)杠、后部車(chē)頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號(hào)起訴書(shū)指控被告人趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。至于給何看匕首，不過(guò)是一種炫耀