【正文】 術(shù)。另，中國(guó)于1985年3月19日成為《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國(guó)。被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點(diǎn)，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認(rèn)堅(jiān)稱原告自離，5月 21日上午8點(diǎn)被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達(dá)成口頭約定，住在宿舍至月底結(jié)工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒(méi)有結(jié)工資、沒(méi)有住處、天氣已晚，與其溝通無(wú)果，后原告報(bào)警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請(qǐng)仲裁。被告主張?jiān)嫦涤?010年5月14日 開(kāi)始沒(méi)有到被告處上班，屬于自動(dòng)離職。本案受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處罰均存在錯(cuò)誤。四、陳清泉被毆打與原告無(wú)直接聯(lián)系。原告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不足以采信?！钡谌岁惽迦龇Q，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問(wèn)題的打擊報(bào)復(fù)。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問(wèn)筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對(duì)擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。第四篇：本田一審判決書中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號(hào)原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號(hào)。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8105號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對(duì)于汽車的整體視覺(jué)形狀和風(fēng)格來(lái)說(shuō)屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺(jué)效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。第8105號(hào)決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險(xiǎn)杠的差別，同時(shí)忽視了對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。以上事實(shí)，有本專利說(shuō)明書，JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，第8105號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)均為汽車整車的外觀設(shè)計(jì)，且一般消費(fèi)者在購(gòu)買和使用過(guò)程中，對(duì)汽車的整體進(jìn)行觀察是實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對(duì)本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴所稱的“若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺(jué)效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于汽車整體外觀設(shè)計(jì)而言對(duì)消費(fèi)者的視覺(jué)影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對(duì)于有細(xì)微差別的若干個(gè)部位的結(jié)合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的視覺(jué)差異。辯護(hù)人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價(jià)，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強(qiáng)奸何。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任?，F(xiàn)已審理終結(jié)。審判長(zhǎng)儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯(cuò)江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號(hào)公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩無(wú)效宣告請(qǐng)求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。四、本專利在日本、美國(guó)均已申請(qǐng)，但均沒(méi)有通過(guò)審查，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在中國(guó)申請(qǐng)本外觀設(shè)計(jì)專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告專利?fù)審委員會(huì)辯稱：無(wú)效請(qǐng)求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由進(jìn)行了說(shuō)明，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此對(duì)該請(qǐng)求書予以受理，并無(wú)不當(dāng)。二、專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)相近似是錯(cuò)誤的。二、將本專利與日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（即證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺(jué)形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。委托代理人王麗穎，該委員會(huì)審查員。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級(jí)人民法院。林茂容訴稱其帶人進(jìn)入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒(méi)有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號(hào)行政處罰決定。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處罰沒(méi)有依據(jù)，不服處罰。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤一張。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書面證據(jù)的表面真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料相互印證。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。對(duì)于原告要求被告為其補(bǔ)繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失的訴訟請(qǐng)求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^(guò)快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。亞辰偉業(yè)中心銷售了涉案美日汽車，其在宣傳時(shí)使用了“豐田8A－FE電噴發(fā)動(dòng)機(jī)”、“美日汽車搭載TOYOTA－8A引擎”字樣。該車型的使用說(shuō)明書（2000年5月版）前言中表明：“MR6370、MR6370A型輕型客車”“分別配裝我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和豐田汽車公司生產(chǎn)的8AFE四缸電控汽油噴射發(fā)動(dòng)機(jī)”，該車型的使用說(shuō)明書（2001年10月版）前言中表明：“MR6370AMR6370A1豪華型客車”、“分別裝配我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和天津豐田汽車發(fā)動(dòng)機(jī)公司生產(chǎn)的8A型四缸閉環(huán)電控汽油噴射發(fā)動(dòng)機(jī)”。被告吉利公司成立于2002年2月17日，其由原寧波美日汽車制造有限公司、浙江豪情汽車制造有限公司、吉利集團(tuán)臨海機(jī)車工業(yè)有限公司合并設(shè)立，原三公司的債權(quán)、債務(wù)均由新設(shè)立的吉利公司繼承。被告吉利公司對(duì)被告亞辰偉業(yè)中心提交的上述證據(jù)材料不持異議。第二，被告銷售美日汽車是完全符合法律規(guī)定的合法行為，被告是依法登記的具有小汽車銷售資格的企業(yè)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人奚衛(wèi)偉，北京賽德信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人。法定代表人齊藤明彥，董事長(zhǎng)。法定代表人劉鳳山，經(jīng)理。被告吉利公司在其制造的汽車前臉、輪胎、方向盤、后備箱等顯著位置使用的美日?qǐng)D形商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯，同時(shí)構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；被告吉利公司及亞辰偉業(yè)中心在銷售涉案美日汽車時(shí)使用“美日汽車豐田動(dòng)力”、“豐田8A發(fā)動(dòng)機(jī)”、“技術(shù)參數(shù)：TOYOTA8A”等宣傳用語(yǔ)誤導(dǎo)消費(fèi)者，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，也同時(shí)構(gòu)成了侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告吉利公司及亞辰偉業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn)如下：被告吉利公司為證明其抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)材料：關(guān)于吉利公司市場(chǎng)定位的材料；吉利公司制定的CIS規(guī)范手冊(cè)；吉利及美日品牌的市場(chǎng)推廣資料示例；部分媒體對(duì)吉利及美日汽車的報(bào)道；美日汽車價(jià)目表； 2002年第3期《大陸汽車》中車市指南內(nèi)容；美日文字及圖形商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)通知單；吉利集團(tuán)有限公司出具的吉利公司有權(quán)使用美日文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)和美日?qǐng)D形商標(biāo)的授權(quán)書； 2001年5月21日《商標(biāo)公告》刊登的商標(biāo)初步審定公告摘要； 2002年1月28日《商標(biāo)公告》刊登的商標(biāo)初步審定公告摘要；1美日?qǐng)D形商標(biāo)設(shè)計(jì)含義說(shuō)明；1吉利