【正文】 術。另，中國于1985年3月19日成為《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》的成員國。被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認堅稱原告自離，5月 21日上午8點被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達成口頭約定，住在宿舍至月底結工資、5月23日晚被告保安要求原告搬出宿舍，原告以沒有結工資、沒有住處、天氣已晚，與其溝通無果，后原告報警，但此屬于勞資糾紛，于26日申請仲裁。被告主張原告系于2010年5月14日 開始沒有到被告處上班，屬于自動離職。本案受理費5元，由原告承擔。原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》對事實認定及處罰均存在錯誤。四、陳清泉被毆打與原告無直接聯(lián)系。原告的辯解理由缺乏事實和法律根據(jù)，不足以采信?！钡谌岁惽迦龇Q，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進入其家中。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調查事宜通知林茂容家屬。經(jīng)審批同意后，被告于當天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產(chǎn)權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準確，量罰適當。第四篇：本田一審判決書中華人民共和國北京市第一中級人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號原告本田技研工業(yè)株式會社，住所地日本國東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號。原告本田技研工業(yè)株式會社不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第8105號無效宣告請求審查決定（簡稱第8105號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對于汽車的整體視覺形狀和風格來說屬于較細微的差別，不足以使普通消費者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費者易于將兩者混同。第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細微差別，而應是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關前大燈、護板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側面的輪廓。據(jù)此，專利復審委員會做出第8105號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認為專利復審委員會在審查過程中，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設計公報，第8105號決定，當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本專利和證據(jù)1所示外觀設計均為汽車整車的外觀設計，且一般消費者在購買和使用過程中，對汽車的整體進行觀察是實際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設計的比較應當采用整體觀察的方法。關于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設計相對于汽車整體外觀設計而言對消費者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關系等相近的情況下，消費者對于有細微差別的若干個部位的結合不會產(chǎn)生實質上的視覺差異。辯護人：劉某，男，南京市律師事務所律師。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價，出示匕首也只是為了炫耀，以達到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強奸何。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應予以嚴懲。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強行與婦女發(fā)生性關系，其行為均已構成強奸罪，且系輪奸，應依法追究二被告人的刑事責任?，F(xiàn)已審理終結。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設計。二、關于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發(fā)表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。專利復審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進行了口頭審理。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設計專利系為進行不正當競爭，其訴訟請求不應當?shù)玫街С?。被告專利復審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進行了說明，專利復審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當。二、專利復審委員會認定本專利和證據(jù)1的外觀設計相近似是錯誤的。二、將本專利與日本外觀設計公報JP1004783（即證據(jù)1）進行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關系基本相同，整體視覺形狀和設計風格基本相同。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。委托代理人王麗穎，該委員會審查員。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復字[2010]第7號《行政復議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。林茂容當場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。經(jīng)庭審質證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性沒有異議，但認為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導致的后果。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準確，適用法律正確，量罰適當，辦案程序合法。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。對于原告要求被告為其補繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。本案現(xiàn)已審理終結。亞辰偉業(yè)中心銷售了涉案美日汽車，其在宣傳時使用了“豐田8A－FE電噴發(fā)動機”、“美日汽車搭載TOYOTA－8A引擎”字樣。該車型的使用說明書（2000年5月版）前言中表明：“MR6370、MR6370A型輕型客車”“分別配裝我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和豐田汽車公司生產(chǎn)的8AFE四缸電控汽油噴射發(fā)動機”，該車型的使用說明書（2001年10月版）前言中表明：“MR6370AMR6370A1豪華型客車”、“分別裝配我公司生產(chǎn)的MQ479Q型和天津豐田汽車發(fā)動機公司生產(chǎn)的8A型四缸閉環(huán)電控汽油噴射發(fā)動機”。被告吉利公司成立于2002年2月17日，其由原寧波美日汽車制造有限公司、浙江豪情汽車制造有限公司、吉利集團臨海機車工業(yè)有限公司合并設立，原三公司的債權、債務均由新設立的吉利公司繼承。被告吉利公司對被告亞辰偉業(yè)中心提交的上述證據(jù)材料不持異議。第二，被告銷售美日汽車是完全符合法律規(guī)定的合法行為，被告是依法登記的具有小汽車銷售資格的企業(yè)，被告不應當承擔侵權賠償責任。本案現(xiàn)已審理終結。委托代理人奚衛(wèi)偉，北京賽德信知識產(chǎn)權代理有限公司商標代理人。法定代表人齊藤明彥，董事長。法定代表人劉鳳山，經(jīng)理。被告吉利公司在其制造的汽車前臉、輪胎、方向盤、后備箱等顯著位置使用的美日圖形商標已經(jīng)構成了對原告注冊商標權的侵犯，同時構成了不正當競爭行為；被告吉利公司及亞辰偉業(yè)中心在銷售涉案美日汽車時使用“美日汽車豐田動力”、“豐田8A發(fā)動機”、“技術參數(shù)：TOYOTA8A”等宣傳用語誤導消費者，違背了誠實信用原則，也同時構成了侵犯商標權和不正當競爭。被告吉利公司及亞辰偉業(yè)公司對上述證據(jù)材料的質證意見如下：被告吉利公司為證明其抗辯主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)材料：關于吉利公司市場定位的材料；吉利公司制定的CIS規(guī)范手冊；吉利及美日品牌的市場推廣資料示例；部分媒體對吉利及美日汽車的報道；美日汽車價目表； 2002年第3期《大陸汽車》中車市指南內容；美日文字及圖形商標注冊證及核準轉讓商標通知單；吉利集團有限公司出具的吉利公司有權使用美日文字及圖形注冊商標和美日圖形商標的授權書； 2001年5月21日《商標公告》刊登的商標初步審定公告摘要； 2002年1月28日《商標公告》刊登的商標初步審定公告摘要；1美日圖形商標設計含義說明；1吉利