【正文】 集團有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；1中國法學會出具的部分法學專家論證意見；1美日汽車使用說明書摘要（6370型）；1美日汽車使用說明書摘要（7130型）；1天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨狀態(tài)協(xié)議書》；1天津豐田公司與吉利公司簽訂的《供貨合同》；1關于8A發(fā)動機的定貨單；1中國北京市第二公證處出具的（2003）京二證字第02058號公證書，證明8A發(fā)動機上帶有“TOYOTA”商標；天津豐田公司的聲明及相關材料；2天津豐田公司的工商檔案材料；2部分汽車品牌宣傳材料；2《豐田汽車公司簡介》摘要；2《豐田在中國》摘要；2豐田株式會社與天津豐田公司簽訂的《豐田商標使用許可合同》和成立天津豐田公司的部分材料； 22“TOYOTA”8A發(fā)動機的廣告材料；2中國北京市公證處出具的（2003）京證經字第02837號公證書，證明針對《汽車品牌認知度調查問卷》隨機訪問的過程；2零點調查集團出具的《汽車品牌認知度研究報告》；吉利公司從天津豐田公司購買8A發(fā)動機的發(fā)票。本院對被告吉利公司提交的證據材料的認證意見如下：證據16與本案爭議無涉，故本院對其不作確認；證據710的來源客觀、真實，對其真實性予以確認，但不能證明吉利公司對涉案美日圖形商標享有注冊商標專用權；證據11應視為吉利公司的陳述，原告豐田株式會社雖不予認可，但缺乏相反的證據和合理的理由，故本院對其予以采納；證據12的來源客觀、真實，對其真實性及證據效力予以確認；鑒于證據13系單方提供的第三方論證意見，原告對此不予認可，本院依據法律規(guī)定的證據審查、判斷原則，對其證據效力不予確認；證據1412224的來源客觀、真實，原告對其真實性予以認可，本院對其真實性及證據效力予以確認；對證據22的真實性予以確認，但不能由此充分得出8A發(fā)動機即豐田8A發(fā)動機的結論，故其證明事項不能成立；雖證據25－30在法院指定的舉證期限屆滿之后庭審之前提交，但由于在此期間，經過管轄權異議程序，雙方均有補充證據提交，且證據230是針對證據1121的補充證據，來源客觀、真實，故本院對其真實性予以確認，并結合證據1121予以采納，證據26－29應視為對原告證據的反駁證據，其中證據227不能證明原告為廣告內容發(fā)布者，缺乏與本案的關聯(lián)性，證據229系單方委托進行的調查，且針對吉利汽車品牌的認知性調查與本案無關，受訪者不完全符合我國法律關于相關公眾的要求，故本院對此不予采納。1998年6月28日，該商標經核準轉讓注冊，商標注冊人變更為吉利集團有限公司。2000年1月5日，吉利公司與天津豐田公司簽訂供貨合同，合同約定由天津豐田公司向吉利公司供應8AFE汽油機。日本于1899年7月15日成為《保護工業(yè)產權巴黎公約》的成員國。（此處隱去了曠工的依據為被告的非法制度，并隱去了17日為星期日這一陳述）。原告對此不予認可，稱其上班至5月17日。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交訴訟狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，遂依法通知其作 1為第三人參加訴訟。一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。原告非法管理小區(qū)，導致小區(qū)問題嚴重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關部門對其進行了處理，原告因此心懷不滿。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進去。再次向林茂容、陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。2010年11月2日，被告向林茂容送達了行政處罰決定書。據此，對違反治安管理行為的人員進行行政處罰系公安機關的法定職責。綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持。法定代表人白石基厚，董事長。法定代表人趙志剛，董事長。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)汽車公司）和河北新凱汽車制造有限公司（簡稱新凱汽車公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年8月31日公開開庭進行了審理。至于本田技研工業(yè)株式會社強調的“本專利車身較高、重心高，為細長的造型，而證據重心低，屬于車寬較寬的造型”，從對兩者進行整體觀察來看，沒有產生本田技研工業(yè)株式會社所述的明顯不同的視覺效果，故對本田技研工業(yè)株式會社的觀點不予支持。專利復審委員會忽視了若干個部位相互結合在一起后產生的視覺效果，例如格柵與前大燈，保險杠與護板，側面的視覺效果，由格柵、前大燈、保險杠、護板組成的正面的視覺效果。第三人雙環(huán)汽車公司述稱：一、對于本專利外觀設計而言，無效的具體主張只有與對比文件相比是否相同或相似。本院經審理查明：本案涉及的是中華人民共和國國家知識產權局于2002年2月13日授權公告、名稱為“汽車”（即本專利，授權公報的視圖見本判決附件1），申請日為2001年5月30日，專利權人是本田技研工業(yè)株式會社。本院認為：一、關于專利復審委員會受理該無效請求是否符合專利法實施細則第六十四條的有關規(guī)定專利法實施細則第六十四條規(guī)定，無效宣告請求書應當結合提交的所有證據，具體說明無效宣告請求的理由，并指明每項理由所依據的證據。從整體上觀察，兩外觀設計在汽車各個組成部分的形狀、相互之間的比例關系、車身整體形狀以及設計風格是大致相同的。因此，對于本田技研工業(yè)株式會社的上述主張本院亦不予支持。楊子霆．男，23歲，安徽省石臺縣人，原系南京白鴛賓館服務員一村26號9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，現羈押于南京市看守所。兩被告人的辯護人認為，何從開始就具有賣淫的動機，始終沒有拒絕賣淫或發(fā)生性關系的意思表示，并且在歷史上曾因賣淫受過行政處罰。依法判處：一、被告人趙軍犯強奸罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年；二、被告人楊子霆犯強奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年；三、隨案移送的贓物手銬一副、電警棒二只、匕首一把予以沒收。因此，兩被告人的行為不構成強奸 罪。秦淮區(qū)人民檢察院指派助理檢察員徐子平出庭支持公訴，被害人何及辯護人劉到庭參加了訴訟。如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設計風格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關系等因素施以更多注意，而對于上述差別，無論是某個差別本身，還是將幾個差別結合起來考慮，尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設計產生明顯的視覺差異。盡管在無效宣告請求書中對有關具體理由沒有詳細論述，但尚未達到不予受理的程度，因此，專利復審委員會受理該無效請求并沒有不妥，本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中主張專利復審委員會不應當受理該無效請求，是對專利法實施細則第六十四條規(guī)定做出的錯誤理解，不能成立，本院不予支持。本田技研工業(yè)株式會社分別就上述無效宣告請求陳述了意見。本專利外觀設計視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對比文件所公開的設計方案的翻版，沒有自身創(chuàng)意，即使是局部的細微差異，也沒有產生區(qū)別于對比車型的突出的視覺效果，未形成明顯的整體設計特征。綜上，本田技研工業(yè)株式會社請求人民法院撤銷第8105號決定。專利復審委員會認定無效請求書“確有不妥之處”即表明其承認該無效宣告請求書不符合上述規(guī)定，但專利復審委員會未予以駁回，并據此作出第8105號決定是錯誤的，該決定應當予以撤銷?？梢钥闯觯埱髸鴮ζ錈o效理由作了一定的說明，這與只列出無效依據的法律依據與證據有所不同，盡管該請求書中沒有詳細論述，確有不妥之處，但尚不足以認定構成不予受理的情形，而且本田技研工業(yè)株式會社已對所有證據進行了充分的意見陳述，并未導致其無法陳述意見。法定代表人張振堂，董事長。法定代表人廖濤，副主任。本案案件受理費50元，由原告林茂容負擔。被告認定林茂容未經許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請行政復議。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關權利。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復決字（2010）第022號行政復議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進行詢問，并分別制作詢問筆錄。第三人陳清泉未向本院提供證據材料。上述證據證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時許，原告林茂容未經許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。三、《行政處罰決定書》認定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實依據。被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時許，林茂容未經許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。本案中，原告主張其于2011年5月17日以“未繳社保”為由通過快遞方式向被告郵遞辭職信，但被告未能提交該信內容，亦未能舉證證明其在提出解除勞動關系前向被告要求補繳社保，故對于原告要求被告支付其解除勞動關系經濟補償金及50%額外經濟補償金的 訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。雙方未簽訂書面勞動合同。原告勞動者、被告委托代理人張倫華到庭參加訴訟。2001年1月11日，亞辰偉業(yè)中心與吉利公司前身寧波美日汽車制造有限公司簽訂了美日汽車銷售合同，亞辰偉業(yè)中心作為美日MR6370A汽車在北京地區(qū)獨家經銷單位，該合同有效期至