【正文】 公訴機關(guān)指控趙軍、楊子霆犯強奸罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，應(yīng)予采納。秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對被害人何進行威逼，違背何意志強行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。被告人趙軍，男，28歲，山東省濟南市人，原系南京煉油廠工人，住南京市柳葉街116號，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。雖然本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進行比較時夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費者對汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計的實際認知情況，故本院不予采納。就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號日本外觀設(shè)計公報的公開日早于本專利的申請日，故可以作為對比文件與本專利進行對比。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定。綜上，專利復(fù)審委員會在審查過程中，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計，仍堅持決定中的認定，不再贅述。專利復(fù)審委員會在判斷時使用了“設(shè)計風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺形狀”等在《審查指南》中根本沒有出現(xiàn)的概念，故其采用的對比方式錯誤。雖然本專利與證據(jù)1產(chǎn)品在外觀上存在有若干細部差別，例如，本專利前大燈呈近似三角形的不規(guī)則四邊形，而證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有輔助燈，而證據(jù)1中未見相應(yīng)配置；本專利與證據(jù)1的護板都呈倒U形，但本專利護板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護牙，而證據(jù)1護板內(nèi)設(shè)有數(shù)個空格；本專利中間窗玻璃由一邊呈直角、另一邊線條呈折線狀構(gòu)成的不規(guī)則梯形，證據(jù)1中間窗玻璃呈直角梯形；本專利后組合燈從車頂附近一直延伸到后保險杠翹起部，證據(jù)1后組合燈設(shè)于車體上部；從本專利與證據(jù)1汽車后部線條看，本專利線條略為圓滑些；兩者后保險杠的形狀也略有不同等。委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。委托代理人田華，該委員會審查員。審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌人民陪審員 肖志勇二○一一年四月二十七日書 記 員 劉亞樂附件：本案所適用的法律法規(guī)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別 11作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進行進一步調(diào)查。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。被告認定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無不當。林育招系在家聞訊后下樓并進入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項之規(guī)定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號206室。綜上所述，依據(jù)民法第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。被告對該證據(jù)真實性不予認可，稱無法確認原告郵遞內(nèi)容，而且該快遞收件人并非其法定代表人，被告沒有收到原告辭職信。原告訴稱，原告自2010年11月5日入職被告處，被告2011年5月 17日 以原告 連續(xù)曠工三天即（5月15日 至5月17日）屬自離，與原告解除勞動關(guān)系，當晚，原告快遞辭職信，協(xié)商解除勞動關(guān)系。涉案豐田圖形商標（詳見附圖1）外部為橢圓型，內(nèi)部為一橫向橢圓與縱向橢圓的組合，呈“TOYOTA”的第一個字母“T”形，內(nèi)部線條比外部線條粗重，原告在豐田汽車上使用的圖形商標為內(nèi)外部線條粗細一致，顏色為單一金屬色；涉案美日圖形商標（詳見附圖2）外部為橢圓型，內(nèi)部中間為一條橫向弧線，四條縱向弧線，內(nèi)外部線條粗細相同，顏色為單一金屬色。在該車型的宣傳畫冊中表明該車的發(fā)動機為“TOYOTA”8A（8AFE），寧波美日汽車制造有限公司于2001年3月14日《北京晚報》上刊登的宣傳廣告中含有“豐田動力動心價格”、“搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發(fā)動機”字樣。吉利公司為吉利集團有限公司的控股子公司，經(jīng)營范圍主要為汽車（含吉利美日轎車、吉利美日系列客車）及其發(fā)動機、零部件的制造和經(jīng)營。基于雙方當事人的質(zhì)證意見，本院對雙方所提交的證據(jù)材料進行了認證。因此，原告針對被告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。原告豐田株式會社起訴稱：原告在與汽車相關(guān)的領(lǐng)域擁有圖形商標（見附圖1，以下簡稱豐田圖形商標）、“豐田”商標、和“TOYOTA”商標的注冊商標專用權(quán)，該商標在中國享有極高的知名度，是無可爭議的馳名商標。委托代理人王中，北京市五環(huán)律師事務(wù)所律師。第一篇：豐田訴吉利一審判決書原告（日本）豐田自動車株式會社，住所地日本國愛知縣豐田市豐田町1番地。被告北京亞辰偉業(yè)汽車銷售中心，住所地中華人民共和國北京市朝陽區(qū)小營北路55號。但原告發(fā)現(xiàn)被告亞辰偉業(yè)中心在北京市亞運村汽車交易市場銷售由被告吉利公司制造的帶有圖形標識（見附圖2，以下簡稱美日圖形商標）和“豐田”、“TOYOTA”商標的汽車產(chǎn)品。原告豐田株式會社為證明其訴訟主張，提交了三類證據(jù)材料，第一類為證明原告享有注冊商標權(quán)的權(quán)屬方面的證據(jù)材料：豐田圖形注冊商標證書（第514114號）；“豐田”文字注冊商標證書（第506683號）；“TOYOTA”文字商標注冊證書（第135092號）；“TOYOTA”文字商標注冊證書（第135095號）；第二類為證明原告涉案注冊商標為馳名商標的證據(jù)材料：“TOYOTA”商標在亞洲的宣傳材料；豐田株式會社在中國各個省區(qū)設(shè)立的多個豐田汽車經(jīng)銷點和維修點的相關(guān)照片；關(guān)于豐田汽車在中國以及世界其他國家銷售額的書面材料；豐田汽車廣告費支出單據(jù)；美國《商業(yè)周刊》對全球1000家市值最高公司排行榜；1美國《商業(yè)周刊》對全球100個最佳品牌排行榜；1豐田圖形商標、“豐田”文字商標、“TOYOTA”文字商標在全世界注冊情況列表；1載有豐田圖形商標的多款車型在中國銷售宣傳材料；1豐田汽車廣告宣傳材料；1中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第00275號公證書，證明“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標是日本馳名商標，且在美國已注冊；1日本專利局出具的日本有名商標集，證明“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標是日本馳名商標；1“TOYOTA”文字商標、豐田圖形商標在美國注冊的商標注冊證； 12002年9月5日《北京晨報》上刊登的《豐田、大眾、通用三巨頭中國賽跑》文章； 12003年7月8日《北京現(xiàn)代商報》刊登的《豐田獲得五項第一》文章；中國國家工商行政管理局商標局發(fā)布的《全國重點商標保護名錄》，證明“TOYOTA”、“豐田”注冊商標作為重點商標受到中國政府的保護；第三類為證明被告吉利公司、亞辰偉業(yè)中心存在侵犯原告注冊商標專用權(quán)及不正當競爭行為的證據(jù)材料：2美日汽車宣傳冊；2北京勺海調(diào)查有限公司出具的《商標相似性研究問卷》；2北京勺海調(diào)查有限公司出具的《商標相似性調(diào)查報告》；2商標初審公告摘要； 22天津豐田公司出具的關(guān)于8A發(fā)動機的說明材料；2天津豐田公司制造的8A發(fā)動機實物；2美日汽車產(chǎn)品使用說明書；《北京晚報》刊登的美日汽車廣告；3中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第02468號公證書，證明被告吉利公司關(guān)于8A發(fā)動機的宣傳在公眾中的影響；3中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第01484號公證書，證明廈門金龍旅行車有限公司XML6482系列車所用發(fā)動機情況； 33中國浙江省寧波市工商行政管理局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局出具的吉利公司的工商檔案材料；3中國長安公證處出具的（2002）長證內(nèi)經(jīng)字第00931號公證書，證明被告亞辰偉業(yè)中心銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；3美日汽車宣傳材料；3中國北京市工商行政管理局經(jīng)濟信息中心出具的亞辰偉業(yè)中心的工商登記注冊材料；3中國汽車工業(yè)協(xié)會主辦的《中國汽車工業(yè)產(chǎn)銷快訊》雜志，證明美日汽車2002002年度銷售數(shù)量；3中國北京市公證處出具的（2003）京證經(jīng)字第01484號公證書，證明美日汽車的利潤率；為本案訴訟而支出的律師費等費用憑證；4公證費憑證和發(fā)動機付款發(fā)票及匯款憑證。本院對原告豐田株式會社提交的證據(jù)材料的認證意見如下：鑒于被告對證據(jù)14不持異議，本院對其真實性及證明力予以確認；鑒于證據(jù)520所要證明的涉案注冊商標為馳名商標的事項與涉案指控?zé)o涉，本院對上述證據(jù)不作確認；對證據(jù)222的真實性予以確認，但其不能充分證明對原告注冊商標構(gòu)成侵權(quán)；證據(jù)224系單方委托進行的調(diào)查，且不符合商標近似性判斷法定要件中關(guān)于相關(guān)公眾的要求，其不能證明涉案商標已在相關(guān)公眾中造成混淆，故本院對此不予采納；證據(jù)2530的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認；證據(jù)31的收集方式具有客觀真實性，但其內(nèi)容的來源是否真實，尚缺乏其他證據(jù)支持，故對其不予采納；證據(jù)32與本案爭議無關(guān)；證據(jù)3341的來源客觀、真實，對其真實性及證據(jù)效力予以確認。美日文字和圖形商標于1996年5月7日經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局核準注冊，核定使用商品為商品國際分類第12類：汽車、摩托車，商標注冊號為836611，有效期至2006年5月6日，商標注冊人為黃巖市華田摩托車總廠。天津豐田公司系豐田株式會社與中國天津汽車工業(yè)總公司在中國注冊成立的合資公司，在中國境內(nèi)，豐田株式會社向天津豐田公司獨家轉(zhuǎn)讓8AFE發(fā)動機產(chǎn)品技