【正文】 態(tài)來(lái)看，本外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以具有穩(wěn)定感的印象。應(yīng)該說(shuō)這一點(diǎn)上的不同對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，本田技研工業(yè)株式會(huì)社請(qǐng)求人民法院撤銷第8105號(hào)決定。被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：無(wú)效請(qǐng)求書(shū)已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由進(jìn)行了說(shuō)明，專利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此對(duì)該請(qǐng)求書(shū)予以受理，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，仍堅(jiān)持決定中的認(rèn)定，不再贅述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。第三人雙環(huán)汽車公司述稱：一、對(duì)于本專利外觀設(shè)計(jì)而言，無(wú)效的具體主張只有與對(duì)比文件相比是否相同或相似。我公司在請(qǐng)求書(shū)中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒(méi)有必要具體結(jié)合每一個(gè)證據(jù)去重復(fù)說(shuō)明理由，也未對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社陳述意見(jiàn)形成障礙。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定在無(wú)效決定中不得使用《審查指南》中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的詞匯，且某種“設(shè)計(jì)風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對(duì)象”由視覺(jué)得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無(wú)矛盾。三、專利復(fù)審委員會(huì)將本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的區(qū)別點(diǎn)認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的“被忽視了的差別”，則對(duì)于整車外觀設(shè)計(jì)而言是細(xì)微的，局部的。本專利外觀設(shè)計(jì)視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對(duì)比文件所公開(kāi)的設(shè)計(jì)方案的翻版，沒(méi)有自身創(chuàng)意，即使是局部的細(xì)微差異，也沒(méi)有產(chǎn)生區(qū)別于對(duì)比車型的突出的視覺(jué)效果，未形成明顯的整體設(shè)計(jì)特征。四、本專利在日本、美國(guó)均已申請(qǐng)，但均沒(méi)有通過(guò)審查，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在中國(guó)申請(qǐng)本外觀設(shè)計(jì)專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。本院經(jīng)審理查明：本案涉及的是中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授權(quán)公告、名稱為“汽車”（即本專利，授權(quán)公報(bào)的視圖見(jiàn)本判決附件1），申請(qǐng)日為2001年5月30日，專利權(quán)人是本田技研工業(yè)株式會(huì)社。2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其在無(wú)效請(qǐng)求書(shū)中陳述：“請(qǐng)求人例舉了6份公開(kāi)文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過(guò)渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”。同時(shí)，雙環(huán)汽車公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783，公開(kāi)日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見(jiàn)本判決附件2）。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。本田技研工業(yè)株式會(huì)社分別就上述無(wú)效宣告請(qǐng)求陳述了意見(jiàn)。專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩無(wú)效宣告請(qǐng)求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定。以上事實(shí)，有本專利說(shuō)明書(shū)，JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，第8105號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：一、關(guān)于專利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效請(qǐng)求是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條的有關(guān)規(guī)定專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條規(guī)定，無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說(shuō)明無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，并指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請(qǐng)求人清楚、規(guī)范地提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，保障專利權(quán)人有針對(duì)性地陳述意見(jiàn)，提高專利復(fù)審委員會(huì)審理無(wú)效案件的效率。根據(jù)本案事實(shí)，雙環(huán)汽車公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中明確了無(wú)效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會(huì)社也針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)的內(nèi)容陳述了意見(jiàn)?？梢?jiàn)，該無(wú)效請(qǐng)求的提出沒(méi)有對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社陳述意見(jiàn)形成障礙。盡管在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中對(duì)有關(guān)具體理由沒(méi)有詳細(xì)論述，但尚未達(dá)到不予受理的程度，因此，專利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效請(qǐng)求并沒(méi)有不妥，本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴狀中主張專利復(fù)審委員會(huì)不應(yīng)當(dāng)受理該無(wú)效請(qǐng)求，是對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條規(guī)定做出的錯(cuò)誤理解，不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)的公開(kāi)日早于本專利的申請(qǐng)日，故可以作為對(duì)比文件與本專利進(jìn)行對(duì)比。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)均為汽車整車的外觀設(shè)計(jì)，且一般消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)和使用過(guò)程中，對(duì)汽車的整體進(jìn)行觀察是實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對(duì)本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。從整體上觀察，兩外觀設(shè)計(jì)在汽車各個(gè)組成部分的形狀、相互之間的比例關(guān)系、車身整體形狀以及設(shè)計(jì)風(fēng)格是大致相同的。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險(xiǎn)杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒(méi)有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長(zhǎng)度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。此外，兩者在格柵、后保險(xiǎn)杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴時(shí)主張本專利外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計(jì)中得到體現(xiàn)。對(duì)于汽車整體外觀而言，一般消費(fèi)者更容易對(duì)汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，而對(duì)于上述差別，無(wú)論是某個(gè)差別本身，還是將幾個(gè)差別結(jié)合起來(lái)考慮，尚不足以使一般消費(fèi)者對(duì)兩者整體外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯的視覺(jué)差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。雖然本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進(jìn)行比較時(shí)夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費(fèi)者對(duì)汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的實(shí)際認(rèn)知情況，故本院不予采納。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴所稱的“若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺(jué)效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于汽車整體外觀設(shè)計(jì)而言對(duì)消費(fèi)者的視覺(jué)影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對(duì)于有細(xì)微差別的若干個(gè)部位的結(jié)合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的視覺(jué)差異。因此，對(duì)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社的上述主張本院亦不予支持。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。案件受理費(fèi)1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。審判長(zhǎng)儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書(shū)記員譚北川第五篇：一審判決書(shū)改錯(cuò)江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(1998)秦判初字第16號(hào)公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。被告人趙軍，男，28歲，山東省濟(jì)南市人，原系南京煉油廠工人，住南京市柳葉街116號(hào)，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。辯護(hù)人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。楊子霆．男，23歲，安徽省石臺(tái)縣人，原系南京白鴛賓館服務(wù)員一村26號(hào)9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。辯護(hù)人：符某．男，南京市律師爭(zhēng)務(wù)所律師。秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號(hào)起訴書(shū)指控被告人趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。秦淮區(qū)人民檢察院指派助理檢察員徐子平出庭支持公訴，被害人何及辯護(hù)人劉到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對(duì)被害人何進(jìn)行威逼，違背何意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價(jià)，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢(qián)的目的，并非是為了強(qiáng)奸何。兩被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，何從開(kāi)始就具有賣(mài)淫的動(dòng)機(jī)，始終沒(méi)有拒絕賣(mài)淫或發(fā)生性關(guān)系的意思表示，并且在歷史上曾因賣(mài)淫受過(guò)行政處罰。兩被告冒充公安人員，佯裝給單位打電話，以及亮出手鍺、電警棒，都不過(guò)想借此壓價(jià)，以達(dá)到嫖娼不付錢(qián)的目的。至于給何看匕首，不過(guò)是一種炫耀。現(xiàn)有的證據(jù)不能證明兩被告人的行為違背了何的意志，不能簡(jiǎn)單地得出兩被告人脅迫何與其發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。因此，兩被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)奸 罪。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控趙軍、楊子霆犯強(qiáng)奸罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，應(yīng)予采納。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。依法判處：一、被告人趙軍犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年；二、被告人楊子霆犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；三、隨案移送的贓物手銬一副、電警棒二只、匕首一把予以沒(méi)收。審判長(zhǎng)：錢(qián)x審判員：李玉1998年7月14日(院印)