【正文】 被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲?，F(xiàn)有的證據(jù)不能證明兩被告人的行為違背了何的意志，不能簡(jiǎn)單地得出兩被告人脅迫何與其發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價(jià)，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強(qiáng)奸何。本院依法組成合議庭，不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。辯護(hù)人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。案件受理費(fèi)1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社起訴所稱的“若干個(gè)部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺(jué)效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于汽車整體外觀設(shè)計(jì)而言對(duì)消費(fèi)者的視覺(jué)影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計(jì)風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費(fèi)者對(duì)于有細(xì)微差別的若干個(gè)部位的結(jié)合不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的視覺(jué)差異。而本田技研工業(yè)株式會(huì)社在起訴時(shí)主張本專利外觀設(shè)計(jì)給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計(jì)則以臺(tái)階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費(fèi)者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計(jì)中得到體現(xiàn)。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)均為汽車整車的外觀設(shè)計(jì)，且一般消費(fèi)者在購(gòu)買和使用過(guò)程中，對(duì)汽車的整體進(jìn)行觀察是實(shí)際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對(duì)本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計(jì)的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法?？梢?jiàn)，該無(wú)效請(qǐng)求的提出沒(méi)有對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社陳述意見(jiàn)形成障礙。以上事實(shí)，有本專利說(shuō)明書，JP1004783號(hào)日本外觀設(shè)計(jì)公報(bào)，第8105號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)在審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第8105號(hào)決定。三、專利復(fù)審委員會(huì)將本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的區(qū)別點(diǎn)認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會(huì)社主張的“被忽視了的差別”，則對(duì)于整車外觀設(shè)計(jì)而言是細(xì)微的，局部的。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第8105號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院維持該決定。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。第8105號(hào)決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對(duì)產(chǎn)品整體視覺(jué)效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險(xiǎn)杠的差別，同時(shí)忽視了對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服第8105號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無(wú)效請(qǐng)求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過(guò)意見(jiàn)陳述進(jìn)行完善。但是，本專利與證據(jù)1的產(chǎn)品在外觀上的上述區(qū)別均屬于局部的差別，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，上述差別對(duì)于汽車的整體視覺(jué)形狀和風(fēng)格來(lái)說(shuō)屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺(jué)效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。就雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司針對(duì)本田技研工業(yè)株式會(huì)社擁有的名稱為“汽車”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)決定，其認(rèn)為：一、雙環(huán)汽車公司在請(qǐng)求書中的表述如下：“請(qǐng)求人例舉了6份公開(kāi)文獻(xiàn)均能證明作為“運(yùn)動(dòng)休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計(jì)和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計(jì)理念，該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)無(wú)論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過(guò)渡及線條形成的圖案均未實(shí)現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)基本相近似”。原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8105號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。第三人河北新凱汽車制造有限公司，住所地河北省高碑店市南大街。第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司，住所地河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。第四篇：本田一審判決書中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院行政判決書（2006）一中行初字第779號(hào)原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號(hào)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)公安行政處罰決定。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實(shí)，對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。被告認(rèn)定林茂容非法侵入住宅事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對(duì)擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》送達(dá)給陳清泉。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號(hào)《公安行政處罰決定書》，對(duì)林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問(wèn)筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。綜上，請(qǐng)求法院公正處理?！钡谌岁惽迦龇Q，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問(wèn)題的打擊報(bào)復(fù)。二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢問(wèn)筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢問(wèn)筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說(shuō)明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢問(wèn)筆錄各一份；林桂香詢問(wèn)筆錄一份；1林桂娟詢問(wèn)筆錄一份；1祝建軍詢問(wèn)筆錄一份；1余俊爍詢問(wèn)筆錄一份；1董文欣詢問(wèn)筆錄一份；1倪義平詢問(wèn)筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤）各一份。原告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不足以采信。原告為支持其訴稱主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。四、陳清泉被毆打與原告無(wú)直接聯(lián)系。原告在敲門并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事實(shí)。原告林茂容訴稱，廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處罰均存在錯(cuò)誤。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告林茂容不服被告廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。法定代表人侯綠水，局長(zhǎng)。本案受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為：原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系明確，應(yīng)受我國(guó)勞動(dòng)法律保護(hù)。被告主張?jiān)嫦涤?010年5月14日 開(kāi)始沒(méi)有到被告處上班，屬于自動(dòng)離職。經(jīng)審查查明，原告于2010年 11月5日入職被告單位，任職員工。被告于5月 19日 徹底終止原告所有考勤，5月20日上午10點(diǎn)，被告主管陳剛代收辭職信但被告一直否認(rèn)堅(jiān)稱原告自離，5月 21日上午8點(diǎn)被告檢查宿舍期間，法定代表人與原告達(dá)成口頭約定，住在宿舍