曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一審第三人楊慶國不服一審判決上訴一案的二審行政判決書-wenkub.com
2025-10-18 13:10 本頁面
【正文】 本案二審訴訟費50元，由上訴人張傳明負(fù)擔(dān)。本案為林權(quán)登記糾紛，桐柏縣林業(yè)局是否受理林權(quán)爭議，是否經(jīng)過行政復(fù)議，均不影響本案的受理和審理?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。一審被告桐柏縣人民政府述稱：一審判決認(rèn)定為上訴人所發(fā)林權(quán)證所依據(jù)的權(quán)屬依據(jù)錯誤，但判決理由卻是辦證事實不清，政府是根據(jù)上訴人提供的符合辦證要求的材料辦理的，不存在事實不清的問題，政府只是對相關(guān)材料作形式上的審查，不可能看出材料是否真實，不存在審查把關(guān)不嚴(yán)的問題；證載面積與申請面積不符是因為申請登記范圍的面積與實際不符，經(jīng)核實后確定的。案件受理費50元，由被告負(fù)擔(dān)。原告村民分得林木和林地，有權(quán)行使訴權(quán)，訴前申請行政復(fù)議，履行了前置程序，第三人證件內(nèi)容原告得知于2007年申請辦證，并未超過法定訴訟時效。林權(quán)申請表中2004年顯示辦證依據(jù)為會議記錄，時間上亦不相符合。提交的2006年6月26日中心莊組的村民會議記錄系郭天明與第三人偽造。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人施康，桐柏縣林業(yè)局工作人員。20名被上訴人訴訟代表人郝建軍。行政判決書被上訴人（一審原告）袁愛枝。被上訴人（一審原告）趙付民。被上訴人（一審原告）張順旗。被上訴人（一審原告）陳東輝。委托代理人林森，鄭州市二七區(qū)銘功法律服務(wù)所法律工作者。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。馬保國于2009年8月5日向上蔡縣國土資源局遞交了土地登記申請，上蔡縣國土資源局已于2009年9月14日對馬保國土地登記申請作出了不予受理的通知，并送達(dá)給馬保國。被上訴人明確的答復(fù)已經(jīng)說明對上訴人提出的申請態(tài)度是積極的,方式是妥當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先處理土地爭議,然后再進(jìn)行土地登記。根據(jù)《土地登記規(guī)則》第六十八條第一款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)為申請人頒發(fā)土地使用證。上訴人提供的材料符合《土地登記規(guī)則》第十條的規(guī)定，國土資源局應(yīng)當(dāng)受理登記，并依法頒發(fā)土地使用證。遂平縣法院和駐馬店中級法院的判決雖然維持了上蔡縣人民政府上政土(2008)23號處理決定，但并未否定上訴人對該宗土地的使用權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（一）項規(guī)定：駁回原告馬保國的訴訟請求。上蔡縣國土資源局于2009年9月14日對馬保國土地登記申請作出了不予受理的通知。2009年9月14日上蔡縣國土資源局作出關(guān)于不予受理馬保國土地登記的通知，并送達(dá)給了馬保國。認(rèn)定該兩證長寬尺寸都與馬保國辦證時遞交的劉吳氏1951年的土地房產(chǎn)所有證(存根)載明土地長寬尺寸不符，明顯屬于錯誤登記。委托代理人馮猛，上蔡縣國土資源局法制辦副主任。審 判 長 張偉審 判 員 李 建 設(shè) 審 判 員 趙 曉 松 二○○九年十一月四日 書 記 員 張 景 麗第二篇：上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案二審行政判決書上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責(zé)一案二審行政判決書_______________________________________________________________________________________（2010）駐法行終字第103號行政判決書上訴人（一審原告）馬保國，男。一審判決撤銷頒證行為正確。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1