【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 年11月4日19時(shí)許，林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。陳清泉被毆打的事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過(guò)，現(xiàn)場(chǎng)錄像等證據(jù)材料相互印證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第三項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。原告林茂容訴稱(chēng)，廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》對(duì)事實(shí)認(rèn)定及處罰均存在錯(cuò)誤。一、陳清泉在本糾紛中有重大過(guò)失。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯(cuò)門(mén)鈴，陳清泉即對(duì)小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對(duì)本糾紛的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)。二、《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定原告未經(jīng)許可非法入侵陳清泉家中，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告在敲門(mén)并獲得陳清泉妻子許可后才進(jìn)入其家中，不存在未經(jīng)許可非法侵入陳清泉家中的事實(shí)。三、《行政處罰決定書(shū)》認(rèn)定原告帶人侵入他人住宅，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告為取鑰匙到陳清泉家時(shí)，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。林育招系在家聞?dòng)嵑笙聵遣⑦M(jìn)入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。四、陳清泉被毆打與原告無(wú)直接聯(lián)系。原告與林茂彬、林育招沒(méi)有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭(zhēng)吵，更不存在要?dú)蛩说囊馑?，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達(dá)成諒解，已無(wú)處罰必要。綜上，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)廈門(mén)市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》。原告為支持其訴稱(chēng)主張向本院提交下列證據(jù)予以佐證： 廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，證明被告思明公安分局所作出的具體行政行為。被告廈門(mén)市公安局思明分局辯稱(chēng)，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容未經(jīng)許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容的違法事實(shí)，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像等一系列證據(jù)材料足以證實(shí)，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告認(rèn)定原告構(gòu)成“非法侵入住宅”并給予相應(yīng)處罰，并無(wú)不當(dāng)。原告的辯解理由缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，不足以采信。綜上，請(qǐng)求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門(mén)市公安局行政復(fù)議決定書(shū)、收案登記表、傳喚審批報(bào)告、傳喚證、被傳喚家屬通知書(shū)、公安行政處罰告知筆錄、呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告、公安行政處罰決定書(shū)、送達(dá)回執(zhí)、呈請(qǐng)暫緩執(zhí)行行政拘留審批報(bào)告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書(shū)、廈門(mén)市行政事業(yè)單位來(lái)往結(jié)算憑據(jù)、廈門(mén)市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書(shū)。以上證據(jù)證明，被告依法對(duì)林茂容非法侵入住宅案進(jìn)行受理調(diào)查、處罰前告知、呈請(qǐng)行政處罰、作出行政處罰并送達(dá)、告知被害人，因林茂容申請(qǐng)行政復(fù)議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門(mén)市思明區(qū)人民政府維持行政復(fù)議等程序。二、被告作出行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢(xún)問(wèn)筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢(xún)問(wèn)筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說(shuō)明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月4日、11月5日、11月16日及2010年3月18日林茂容詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月16日、2010年3月9日林茂彬詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月8日、2010年3月17日林育招詢(xún)問(wèn)筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月29日林育青詢(xún)問(wèn)筆錄各一份；林桂香詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1林桂娟詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1祝建軍詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1余俊爍詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1董文欣詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1倪義平詢(xún)問(wèn)筆錄一份；1提取筆錄、接受證據(jù)清單（含相應(yīng)現(xiàn)象錄像光盤(pán)）各一份。上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書(shū)兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。”第三人陳清泉述稱(chēng)，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對(duì)第三人投訴原告物業(yè)管理問(wèn)題的打擊報(bào)復(fù)。原告非法管理小區(qū)，導(dǎo)致小區(qū)問(wèn)題嚴(yán)重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關(guān)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行了處理，原告因此心懷不滿(mǎn)。第三人在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進(jìn)行攻擊，且拒不承認(rèn)，在觀看現(xiàn)場(chǎng)錄像后才承認(rèn)其毆打第三人的事實(shí),原告的行為性質(zhì)及態(tài)度十分惡劣，已經(jīng)觸犯刑法，被告對(duì)其作出的行政處罰過(guò)輕。綜上，請(qǐng)求法院公正處理。第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的書(shū)面證據(jù)的表面真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實(shí)。另外，光盤(pán)錄像不符合證據(jù)的要求。第三人對(duì)被告提供的證據(jù)沒(méi)有異議。被告及第三人對(duì)原告提供的行政處罰決定沒(méi)有異議。對(duì)原、被告及第三人沒(méi)有異議的書(shū)面證據(jù)，本院予以確認(rèn)。至于光盤(pán)錄像，客觀地記錄了原告帶人進(jìn)入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場(chǎng)景，原告雖對(duì)光盤(pán)的證明力不予認(rèn)可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認(rèn)為，綜合案件的其他書(shū)面證據(jù)，可以認(rèn)定該光盤(pán)的證明力。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時(shí)許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并帶人進(jìn)入陳清泉夫婦家中。被告廈門(mén)市公安局思明分局接報(bào)案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對(duì)林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并分別制作詢(xún)問(wèn)筆錄。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場(chǎng)錄像的光盤(pán)一張。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場(chǎng)錄像等均證實(shí)林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實(shí)。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢(xún)問(wèn)筆錄中還陳述，事發(fā)當(dāng)天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進(jìn)入其家中。林茂容在2009年11月5日的詢(xún)問(wèn)筆錄中也陳述，陳清泉家中的門(mén)開(kāi)著，其直接走了進(jìn)去。林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢(xún)問(wèn)筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年6月18日，被告廈門(mén)市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，對(duì)林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，對(duì)林育招不予處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門(mén)市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，廈門(mén)市公安局于2010年10月11日作出廈公復(fù)決字（2010）第022號(hào)行政復(fù)議決定，維持上述兩份行政處罰決定書(shū)。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。同日，被告作出《呈請(qǐng)傳喚審批報(bào)告》，擬傳喚林茂容進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點(diǎn)接受詢(xún)問(wèn)；同時(shí)，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書(shū)》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。再次向林茂容、陳清泉進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并制作詢(xún)問(wèn)筆錄。2010年11月1日，被告分別對(duì)林茂容及陳清泉進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，并制作詢(xún)問(wèn)筆錄。詢(xún)問(wèn)中，林茂容陳述其進(jìn)入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。陳清泉陳述林茂容等人進(jìn)入其家中未得到其家人的許可。2010年11月2日，被告對(duì)原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對(duì)其作出的行政處罰及相關(guān)權(quán)利。林茂容當(dāng)場(chǎng)表示處罰沒(méi)有依據(jù)，不服處罰。隨后，被告作出《呈請(qǐng)公安行政處罰審批報(bào)告》，擬對(duì)林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。經(jīng)審批同意后，被告于當(dāng)天作出廈公思決字第[2010]03371號(hào)《公安行政處罰決定書(shū)》，決定對(duì)林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。2010年11月2日，被