【文章內(nèi)容簡介】 也在原告，即當(dāng)原告(第三者)提起訴訟時，他必須向法院證明：(1)他本身受到了損失；(2)他依賴了令人誤解的已審財務(wù)報表；(3)這種依賴是他受到損失的直接原因；(4)注冊會計師具有某種程度的過失。作為被告的注冊會計師仍處于反駁原告所做指控的地位。 三、成文法下注冊會計師對于第三者的責(zé)任 與普通法一樣，成文法(正式立法頒布的法律)在注冊會計師執(zhí)業(yè)過程中也占據(jù)著重要的地位。對注冊會計師職業(yè)產(chǎn)生影響的成文法包括《聯(lián)邦郵件欺詐法》、《股票買賣控制法》．以及后來發(fā)布的《貪污欺詐損害組織法案》。影響注冊會計師執(zhí)業(yè)行為最重要的成文法是1933年《證券法》和1934年《證券交易法》，以及《貪污欺詐損害組織法案》、1995年《非公開交易證券訴訟法改革法案》和《薩班斯一奧克斯利法案》。 (一)1933年《證券法》 在某種程度上，1933年《證券法》。被認(rèn)為是一項主要規(guī)范信息披露的法案。具體而言，該法案的出發(fā)點是為新發(fā)行證券的潛在購買者提供信息，從而使購買者據(jù)以做出投資決策。 1933年《證券法》規(guī)定：凡是公開發(fā)行證券(包括股票和債券)的公司，必須向證券交易委員會呈送登記表，其中包括由注冊會計師審計過的財務(wù)報表。如果登記表中有重大的誤述或遺漏事項，那么呈送登記表的公司和它的注冊會計師對于證券的原始購買人負(fù)有責(zé)任，注冊會計師僅對登記表中經(jīng)他審核和報告的誤述或遺漏負(fù)責(zé)。 1933年《證券法》對注冊會計師的要求頗為嚴(yán)格，表現(xiàn)在：其一，只要注冊會計師具有普通過失，就對第三者負(fù)有責(zé)任；其二，將不少舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)向被告，原告(證券購買人)僅需證明他遭受了摜失以及登記表是令人誤解的，而不需證明他依賴了登記表或注冊會計師具有過失，這方面的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)向被告(注冊會計師)。但是，1933年《證券法》將有追索權(quán)的第三者限定在二組有限的投資人——證券的原始購買人。 在1933年《證券法》里，注冊會計師如欲避免承擔(dān)原告損失的責(zé)任，必須向法院正面證明本身并無過失，或其過失并非原告受損的直接原因。因此，1933年《證券法》建立了注冊會計師責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，即注冊會計師應(yīng)當(dāng)對他的普通過失行為造成的損害負(fù)責(zé)，并在解脫責(zé)任時，必須提供證據(jù)證明其無辜，而非單單反駁原告的非難或指控。 (二)1934年《證券交易法》 與1933年《證券法》相比，1934年《證券交易法》有如下特點：首先，1933年《證券法》僅適用于新發(fā)行證券的購買者，而1934年《證券交易法》既適用于已發(fā)行證券的買者，又適用于已發(fā)行證券的賣者；其次，從對證據(jù)的要求看，1934年《證券交易法》的第1(a)部分要求原告舉出的證據(jù)，多于1933年《證券法》第11部分的要求。 1934年《證券交易法》規(guī)定：每個在證券交易委員會管轄下的公開發(fā)行公司(具有100萬美元以上的總資產(chǎn)和500位以上的股東)，均須向證券交易委員會呈送經(jīng)注冊會計師審計過的年度財務(wù)報表。如果這些年度財務(wù)報表令人誤解，呈送公司和它的注冊會計師對于買賣公司證券的任何人負(fù)有責(zé)任，除非被告確能證明他本身行為出于善意，且并不知道財務(wù)報表是虛偽不實或令人誤解的。 與1933年《證券法》相比，1934年《證券交易法》涉及的財務(wù)報表和投資者數(shù)目要多。1933年《證券法》將注冊會計師的責(zé)任限定在登記表中的財務(wù)報表和那些原始購買公司證券的投資者，但在1934．年《證券交易法》中，注冊會計師要對上市公司每午的年度財務(wù)報表和買賣公司證券的任何人負(fù)責(zé)。 不過，1934年《證券交易法》對注冊會計師的責(zé)任有所減輕。由于1934年《證券交易法》規(guī)定“除非被告確能證明他本身行為出于善意，且并不知道財務(wù)報表是虛偽不實或令人誤解的”。這就將注冊會計師的責(zé)任限定在重大過失或欺詐行為，而1933年《證券法》則涉及注冊會計師的普通過失。 1934年《證券交易法》將大部分的舉證責(zé)任也轉(zhuǎn)向被告。但與1933年《證券法》不同的是，原告應(yīng)當(dāng)向法院證明他依賴了令人誤解的財務(wù)報表，也就是說要證明這是他受損的直接原因。另外，1933年《證券法》要求注冊會計師證明他并無過失，而1934年《證券交易法》比較寬大，只要求注冊會計師證明他的行為“出于善意”(即無重大過失和欺詐)就可以了。 (三)1995年《非公開交易證券訴訟改革法案》 1995年12月，美國國會通過了《非公開交易證券訴訟改革法案》，商業(yè)企業(yè)和專業(yè)團體多年來不遺余力努力的目標(biāo)終于初見成效。原告律師濫用訴訟體系的做法終于被關(guān)注，并受到限制。 法案較為重要的內(nèi)容如下：（指任一被告都有承擔(dān)全部損失賠償?shù)呢?zé)任）被在一定條件下的比例責(zé)任（在非故意的情況下，每一被告僅按其責(zé)任比例承擔(dān)最終判決的賠償數(shù)額中的相應(yīng)部分）所代替； 2．對原告訴訟律師的申訴規(guī)定了更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，從而減少了對執(zhí)業(yè)行為吹毛求疵的可能性，有效地控制了利用專業(yè)原告進行訴訟的行為； 3．“安全港”條款開始施行。根據(jù)此條款，以誠實、公正的態(tài)度出具的預(yù)測報告，在聯(lián)邦證券法下，不必承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任； 4．證券欺詐行為不再被認(rèn)為是《貪污欺詐損害組織法案?！分械摹氨举|(zhì)行為”，從而使原告不能在證券訴訟法案中任意提出高額損失賠償。 (四)《貪污欺詐損害組織法案》 《貪污欺詐損害組織法案》是美國國會于1970年通過的，這是防止有組織犯罪的一個有力武器。如同謀殺、縱火、賄賂等罪名一樣，該法案試圖細(xì)化和特別制定出確切的欺詐罪名，例如郵件欺詐罪和證券交易欺詐罪等。很明顯，符合“詐騙模式”的行為都是非法的，而“詐騙模式”被界定在10年內(nèi)進行了兩種或兩種以上的違法行為。 該法第三條對于注冊會計師和其他被指控的人影響較大： 1．允許公民提出民事訴訟；（而不是刑事訴訟案所要求“超出合理懷疑”的舉據(jù)標(biāo)準(zhǔn)），即可證明他們訴訟要求的合理性；。（五）2002年《公眾公司會計改革和投資者保護法案》針對安然、世通等財務(wù)欺詐事件，美國國會出臺了2002年《公眾公司會計改革和投資者保護法案》。該法案由美國眾議院金融服務(wù)委員會主席奧克斯利和參議院銀行委員會主席薩班斯聯(lián)合提出，又被稱作《薩班斯—奧克斯利法案》。該法案對美國1933年《證券法》和1934年《證券交易法》做出不少修訂，在會計職業(yè)監(jiān)管、公司治理、證券市場監(jiān)管等方面做出了許多新的規(guī)定。其中與注冊會計師相關(guān)的內(nèi)容主要包括：，監(jiān)管執(zhí)行公眾公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所；；；；。第三節(jié) 中國注冊會計師的法律責(zé)任 隨著社會主義市場經(jīng)濟體制在我國的建立和完善，注冊會計師在社會經(jīng)濟生活中的地位越來越重要，發(fā)揮的作用越來越大。如果注冊會計師工作失誤或犯有欺詐行為，將會給客戶或依賴經(jīng)審計財務(wù)報表的第三者造成重大損失，嚴(yán)重的甚至導(dǎo)致經(jīng)濟秩序的紊亂。因此，強化注冊會計師的法律責(zé)任意識，嚴(yán)格注冊會計師的法律責(zé)任，以保證職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)質(zhì)量，就顯得愈來愈重要。近年來我國頒布的不少經(jīng)濟法律中，都有專門規(guī)定會計師事務(wù)所、注冊會計師法律責(zé)任的條款，其中比較重要的有：《注冊會計師法》、《公司法》、《證券法》及《刑法》等。此外，為了正確審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，維護社會公共利益和相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《民法通則》、《注冊會計師法》、《公司法》、《證券法》等法律，結(jié)合審判實踐，最高人民法院相繼出臺了一系列相關(guān)司法解釋。 一、相關(guān)法律規(guī)定 (一)民事責(zé)任 1．《注冊會計師法》的規(guī)定。1994年1月1日實施的《注冊會計師法》在第六章“法律責(zé)任”中規(guī)定了注冊會計師的行政、刑事和民事責(zé)任。其中關(guān)于民事責(zé)任的條款是第42條“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！? 2．《證券法》的規(guī)定。2005年12月29日新修訂的《證券法》第一百七十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、。資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所制作、出具的文件內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外。” 3．《公司法》的規(guī)定。2005年10月27日新修訂的《公司法》第二百零八條第三款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資或者驗證的機構(gòu)因出具的評估結(jié)果、驗資或者驗證證明不實，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯外，在其評估或者證明不實的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！? (二)行政責(zé)任和刑事責(zé)任1．《注冊會計師法》的規(guī)定?！蹲詴?