在酒樓上研究綜述(編輯修改稿)
2025-07-20 05:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 “我”與呂緯甫接下來的邂逅構(gòu)成了一種情境，進(jìn)而生成了潛在的對話性。這種對話性主要還不是指小說中我和呂緯甫的對話，兩個多年不見的朋友一下子突然相逢，肯定有寒暄，這種寒暄當(dāng)然稱不上復(fù)調(diào)意義上的對話性。而且，在小說中，敘事者與呂緯甫的寒暄很快就變成了呂緯甫的獨白。這時“我”的作用在表面上看只是把呂緯甫的獨白串聯(lián)起來，體現(xiàn)的是純粹的敘述功能。 由此，《在酒樓上》變成了由“我”敘述出來的呂緯甫所講述的兩個故事，一個是他千里迢迢回故鄉(xiāng)為三歲就死去的小弟弟掘墓遷墳的故事；一個是他為了滿足母親的心愿給母親當(dāng)年鄰居的女孩子順姑送剪絨花的故事。這兩個故事構(gòu)成了小說的主體部分。從啟蒙立場著眼，寫這兩件事是為了表現(xiàn)呂緯甫的“頹唐消沉”，“隨波逐流地做些‘無聊的事’”，“然而，當(dāng)我們暫時忘掉敘事者潛在的審視的目光，只關(guān)注呂緯甫講的故事本身，就會感到這其實是兩個十分感人的故事，有一種深情，有一種人情味，籠罩著感傷的懷舊情緒。我們猜測，《在酒樓上》有可能是魯迅最個人化的一篇小說，呂緯甫所做的兩件事可能是魯迅所真正激賞的帶有鮮明魯迅特征的事情，讓人感受到一種詩意的光芒?！?注：吳曉東、倪文尖、羅崗：《現(xiàn)代小說研究的詩學(xué)視域》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1999年第1期。)林毓生研究《在酒樓上》認(rèn)為呂緯甫完全是作者魯迅。小說中的呂緯甫表現(xiàn)出對傳統(tǒng)價值的認(rèn)同，林毓生由此推斷說：“魯迅自己一生中也從未在理智和道德上違反這種傳統(tǒng)價值，因為他就是小說中的呂緯甫?！?注：林毓生：《中國意識的危機——“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義》235頁，179頁，246頁，貴陽：貴州人民出版社，1988年。)三、反傳統(tǒng)與傳統(tǒng)認(rèn)同的沖突 北京師范大學(xué)的王富仁教授在《中國反封建思想革命的一面鏡子——〈吶喊〉、〈彷徨〉綜論》中提到：“《在酒樓上》在創(chuàng)作方法上，把嚴(yán)格的現(xiàn)實性同強烈的主觀抒情性和細(xì)微的心理解剖，自我解剖結(jié)合了起來。”也就是說，小說中的呂緯甫和“我”都有魯迅自己的影像，甚至可以說是魯迅內(nèi)心深處兩種思想傾向的溝通和爭斗。小說中的某些情節(jié)，如為小弟遷葬等，都是魯迅親身經(jīng)歷過的。有著與呂緯甫相近的生活經(jīng)歷的魯迅，勢必與之有著相似的內(nèi)心感受和思想傾向，呂緯甫所感到的痛楚，也便是魯迅的痛楚。因此，從呂緯甫對舊勢力的妥協(xié)與屈從中也可看出魯迅在他特定的處境與思想狀況下，存在著不得不妥協(xié)的一面。作為戰(zhàn)士，叛逆者和“真正的猛士”的魯迅，是決絕、堅定，甚至于激進(jìn)、極端的，但是作為一個同樣承襲了幾千年中國傳統(tǒng)士大夫文化的知識分子，一個“從舊壘中來”的“中間物”，魯迅又有著脆弱甚至是妥協(xié)的一面?！对诰茦巧稀吩?jīng)備受海外學(xué)者的關(guān)注，譬如林毓生和李歐梵都集中討論過呂緯甫的內(nèi)在聲音表現(xiàn)出的更復(fù)雜的意識，進(jìn)而探討魯迅思想意識的復(fù)雜性。在《中國意識的危機——“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義》一書中，林毓生把魯迅的意識分為三個層次：第一個是顯示的層次，或者說是有意識層次，魯迅的激烈的反傳統(tǒng)主義即屬于這種顯示的層次。第二個是隱示的層次，是雖然有意識但魯迅沒有明言的層次。第三個是下意識的層次(注：下意識層次林毓生沒有多談，但是他認(rèn)為誰想要了解魯迅的下意識，就應(yīng)該去讀《野草》。通過《野草》了解魯迅的下意識，這一點在今天差不多已經(jīng)是魯迅研究界的一種共識。)。林毓生富有啟示意義的是他談?wù)擊斞敢庾R的前兩個層次——顯示的層次和隱示的層次 ——的沖突。在顯示的層次上，魯迅表現(xiàn)出的是徹底的激烈的反傳統(tǒng)，但是在隱示的層次上，卻表現(xiàn)出“獻(xiàn)身于中國知識和道德的某些傳統(tǒng)價值”(注：林毓生：《中國意識的危機——“五四”時期激烈的反傳統(tǒng)主義》235頁，179頁，246頁，貴陽：貴州人民 出版社，1988年。)，用林毓生更通俗的說法是一種“念舊”，即對傳統(tǒng)價值的熱情。這就在魯迅的意識中產(chǎn)生了一種強烈的緊張。討論這種緊張關(guān)系是很吸引人的，因為林毓生認(rèn)為，這種緊張不是形式上或者邏輯上的矛盾。林毓生認(rèn)為，研究魯迅如何應(yīng)對這種緊張，對于了解魯迅復(fù)雜的意識具有關(guān)鍵性的作用。他的做法是通過細(xì)讀《在酒樓上》討論這個問題的。林毓生和李歐梵都十分看重周作人在《魯迅小說里的人物》中提供的證據(jù)，即《在酒樓上》中的遷墳的故事和送剪絨花的故事“都是著者自己的”。李歐梵由此認(rèn)為“在主人公對自己過去經(jīng)歷的敘述中，潛藏著魯迅生活的許多真實插曲”，“甚而在某個情節(jié)中，敘述者和主人公都成了魯迅自身的投影，他們的對話純?nèi)皇菓騽⌒缘淖髡弑救说膬?nèi)心獨自”(注：李歐梵：《魯迅創(chuàng)作中的傳統(tǒng)與現(xiàn)代性》，樂黛云主編：《當(dāng)代英語世界魯迅研究》90頁，南昌：江西人民出版社，1993年。)。林毓生也據(jù)此進(jìn)行推斷，認(rèn)為魯迅借助呂緯甫的故事來表現(xiàn)自己的意識，因此可以把小說中呂緯甫和敘事者“我”的對話，看成是魯迅在他自己心中所進(jìn)行的交談。換句話說，“我”與呂緯甫都反映著魯迅的思想，而呂緯甫所表現(xiàn)出來的“念舊”，正是魯迅的復(fù)雜意識的隱示的層面。呂緯甫的矛盾在于他曾經(jīng)是個到城
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1