在酒樓上研究綜述-資料下載頁
2025-06-23 05:48本頁面
【正文】 分析魯迅小說，恰恰是為了說明作家的主觀精神結(jié)構(gòu)的內(nèi)在復(fù)雜性，這種復(fù)雜性來自一個(gè)杰出的知識(shí)分子對(duì)于過渡時(shí)代的中國(guó)的全部復(fù)雜性的精神承擔(dān)，魯迅的小說深刻地表現(xiàn)了這種雙重的復(fù)雜性。通過這一番疏理，汪暉自然將魯迅小說研究的重心從客體方面轉(zhuǎn)移到主體意識(shí)方面。汪暉用“歷史中間物”這個(gè)概念在魯迅小說世界的復(fù)雜的精神特征與魯迅的主體意識(shí)之間找到關(guān)聯(lián)的紐帶。中間物意識(shí)既是處于歷史的和文化的動(dòng)蕩和碰撞中的知識(shí)分子的深刻的主體意識(shí)，也是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程內(nèi)在矛盾的心靈折光。把魯迅小說放在鄉(xiāng)土中國(guó)走向現(xiàn)代中國(guó)、封閉社會(huì)走向世界文明的總體文化背景上，就可以看出，它展示的正是歷史中間物對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)以及自我與這一社會(huì)的撕拉牽扯盤根錯(cuò)節(jié)的搏斗過程。從狂人的恐懼和發(fā)現(xiàn)，到夏瑜的奮斗和悲哀，到N先生的失望和憤激，到呂緯甫的頹唐和自責(zé)，到瘋子的幽憤和決絕，到魏連殳的孤獨(dú)和復(fù)仇，到涓生的絕處逢生的希望和絕望，構(gòu)成了魯迅小說的一條清晰的內(nèi)在感情線索。這一系列人物形象以及《頭發(fā)的故事》、《在酒樓上》、《孤獨(dú)者》、《故鄉(xiāng)》、《祝?！返茸髌分械摹拔摇彼鶚?gòu)成的形象體系共同體現(xiàn)著歷史中間物的主要精神特征：與強(qiáng)烈的悲劇感相伴隨的自我反觀與自我否定；對(duì)“死”（代表著過去、絕望、衰亡的世界）和“生”（代表著未來、希望、覺醒的世界）的人生命題的關(guān)注；以樂觀主義為根本的“悲觀主義”和認(rèn)識(shí)。這些作為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程最初體現(xiàn)者的覺醒知識(shí)分子，卻無法成為這一進(jìn)程的勝利的體現(xiàn)者——這正是中間物意識(shí)在小說中的體現(xiàn)。中間物意識(shí)奠定了魯迅小說總基調(diào)：這是一曲回蕩在蒼茫時(shí)分的黎明之歌，從暗夜中走來的憂郁的歌者用悲愴、凄楚、嘲諷的沉濁嗓音迎接著正在誕生的光明。作為小說創(chuàng)作主體的魯迅，以向舊生活訣別的方式走向新時(shí)代，這當(dāng)中不僅有深刻嚴(yán)峻的審判和熱烈真誠(chéng)的歡欣，而且同時(shí)還有對(duì)自身命運(yùn)的思索，以及由此產(chǎn)生的既崇高又痛苦的深沉的悲劇感。在這種研究范式中，凸現(xiàn)生來的是，魯迅這個(gè)獨(dú)特的文學(xué)主體對(duì)凝聚著眾多社會(huì)歷史矛盾的中間物意識(shí)的自覺而又深刻的感受。圓形故事形態(tài):《在酒樓上》中的“我”，在毫無酒樓氣的酒樓上百無聊賴地喝著悶酒，巧遇昔日同窗呂緯甫，頹唐的呂緯甫幽幽地訴說自己經(jīng)歷的無聊事，他所訴說的“遷葬”和“送花”兩件事在作品中占了很大的篇幅，并不表明這兩件事在整篇小說的故事構(gòu)成中有多么的重要，其實(shí)將“遷葬”和“送花”換成另外的無聊事，并不妨害主人公的結(jié)局，因?yàn)橹魅斯拿\(yùn)幾乎在他還未出場(chǎng)的濃郁的傷感氣息中就已鑄就，他的起點(diǎn)也就是他的終點(diǎn)，“圓”原本就無所謂起點(diǎn)與終點(diǎn)，就如呂緯甫無可奈何喟嘆的那樣：“我在少年時(shí)，看見峰子或蠅子停在一個(gè)地方，給什么來一嚇，即刻飛去了，但是飛了一個(gè)小圈子，便又回來停在原地點(diǎn)，便以為這實(shí)在很可笑，也可憐?？刹涣犀F(xiàn)在我自己也飛回來了，不過繞了一點(diǎn)小圈子。”這里起點(diǎn)就是終點(diǎn)，終點(diǎn)就是起點(diǎn)。呂緯甫的故事是停滯而不發(fā)展的，那些無聊事實(shí)實(shí)在在都是他經(jīng)歷的，可對(duì)他而言卻又似乎什么都沒有發(fā)生?！豆陋?dú)者》那“以送殮始，以送殮終”呈現(xiàn)出的圓形故事形態(tài)是《在酒樓上》中“飛了一個(gè)小圈子，便又回來停在原地點(diǎn)”的另一種體現(xiàn)。(注：葉世祥《魯迅小說的故事形態(tài)》原刊《浙江社會(huì)科學(xué)》1998年第4期)復(fù)調(diào)的詩學(xué)：從小說詩學(xué)的角度著眼，更應(yīng)引起重視的恰恰是敘事者“我”。由于“我”的存在，呂緯甫講述的故事便被置于敘事者再度講述的更大的敘事框架中。呂緯甫的故事便成為以“我”為中介的故事 。一方面呂緯甫的故事經(jīng)過了敘事者“我”的再度轉(zhuǎn)述，另一方面，“我”同時(shí)也充當(dāng)了一個(gè)審視者的角色，呂緯甫的自我申辯、自我否定正因?yàn)樗恢备惺苤拔摇钡臐撛诘膶徱暤哪抗?注：吳曉東、倪文尖、羅崗：《現(xiàn)代小說研究的詩學(xué)視域》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1999年第1期。)。從而“我”與呂緯甫之間呈現(xiàn)為一種內(nèi)在的對(duì)話關(guān)系，這種對(duì)話性一方面表現(xiàn)為小說的敘述形式，另一方面則表現(xiàn)為價(jià)值觀意義上的對(duì)話 ，小說的更深層的語義正由這種關(guān)涉價(jià)值觀的對(duì)話關(guān)系顯示。而小說中的“我”與呂緯甫的潛在的對(duì)話，最終可以看作是作者兩種聲音的外化。“我”和呂緯甫的辯難，正是作者的兩種聲音在對(duì)話，在爭(zhēng)辯，在沖突，而且很難說哪一種是主導(dǎo)性聲音。前引李歐梵的話稱“敘述者和主人公都成了魯迅自身的投影，他們的對(duì)話純?nèi)皇菓騽⌒缘淖髡弑救说膬?nèi)心獨(dú)白”，李歐梵和林毓生強(qiáng)調(diào)的都是敘事者“我”與呂緯甫的同一性，而小說的對(duì)話性本身指向的更是差異性，就是說，當(dāng)魯迅可能認(rèn)同呂緯甫的詩意敘述和個(gè)人性話語的同時(shí)，他也在反省這種話語，小說中的“我”在很大程度上代表的就是反省的立場(chǎng)，從而使“我”與呂緯甫的話語之間表現(xiàn)出一種辯難性。這就是在小說的敘述層面以及價(jià)值層面所生成的敘事者“我”與人物的潛對(duì)話關(guān)系。在魯迅第一人稱敘事的小說中，“我”與他者的話語總體上都構(gòu)成了一種對(duì)話性的復(fù)調(diào)關(guān)系，進(jìn)而生成了一種復(fù)調(diào)的詩學(xué)。（注：吳曉東：《魯迅第一人稱小說的復(fù)調(diào)問題》《文學(xué)評(píng)論》2004年第4期）10 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1