【文章內(nèi)容簡介】 《若干規(guī)定》的配套實(shí)施意見，其中第16條規(guī)定了對群眾廣泛關(guān)注、有較大社會(huì)影響力或者有利于社會(huì)主義法治宣傳教育的案件，人民法院可以邀請具有代表性的群體如各級(jí)人大代表、政協(xié)委員等參加案件的庭審旁聽。2010年10月，最高院在《〈關(guān)于確定司法公開示范法院的決定〉的通知》中附錄了《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》，其中第4和第5項(xiàng)內(nèi)容將旁聽權(quán)保障作為司法公開的重要內(nèi)容，在全部內(nèi)容為100分的司法公開權(quán)重中，旁聽占了12分之多，并且在既有旁聽規(guī)則的基礎(chǔ)之上又增加了專門為媒體設(shè)立媒體旁聽席的規(guī)定，足見最高院對庭審旁聽制度建設(shè)的高度重視。然而，當(dāng)前我國庭審旁聽制度在發(fā)展的同時(shí)也面臨著一些現(xiàn)實(shí)困境，亟待突破。不同于英美國家，“自由進(jìn)入法庭旁聽”在我國一直面臨著重重困境，如此困境產(chǎn)生的原因是多方面的。一方面，雖然庭審旁聽對提高庭審質(zhì)量以及促進(jìn)審判公正、樹立司法權(quán)威具有積極意義，但對法官個(gè)體而言則意味著接受監(jiān)督和制約，因而部分法院、法官較為抵觸這種審判公開的形式，如蔣惠嶺法官認(rèn)為的那樣：現(xiàn)實(shí)中，許多法院似乎習(xí)慣于將法庭當(dāng)作自己的“領(lǐng)地”，你要進(jìn)入法庭旁聽，必須要獲得允許；同時(shí)，法院對庭審旁聽的管理思路多為“制造障礙不讓進(jìn)”、“能少進(jìn)就少進(jìn)”，而非“創(chuàng)造條件擴(kuò)大旁聽”。 參見蔣惠嶺：《掃除司法公開的十大障礙》，《中國審判》第51期，第11頁。另一方面，確實(shí)存在部分公眾較為不理性的情況，允許他們進(jìn)入法庭旁聽，可能會(huì)擾亂正常的庭審秩序，甚至可能危及在場人員的人身安全，這也許是旁聽人員資格審查趨嚴(yán)的另一個(gè)重要原因。針對上述這種情形，應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)有庭審旁聽制度，建立一種合理限制（安檢以及人數(shù)、空間的限制）的“自由旁聽”制度，既要合理配置旁聽權(quán)，不必審查旁聽人員的身份；隨機(jī)確定旁聽人員，強(qiáng)調(diào)公平；優(yōu)先配置人大代表和政協(xié)委員等特殊人員的旁聽權(quán)；合理配置媒體的旁聽權(quán)。又要最大限度地實(shí)現(xiàn)旁聽權(quán)，改革旁聽公告方式，利用電子顯示屏、報(bào)紙等傳統(tǒng)媒介以及微博等網(wǎng)絡(luò)新媒體公開案件信息；合理安排庭審場所，根據(jù)案件具體情況可以采取巡回法庭、馬背法庭等便民措施，也可以在法庭可容納人數(shù)有限的情況下，安裝庭外擴(kuò)音器或者設(shè)立同步庭審視頻室；嘗試聽取旁聽人員評(píng)論，因?yàn)榕月犎藛T評(píng)論是對旁聽案件審判后的直觀感受，并非道聽途說，可以對法官起監(jiān)督和提醒作用，也有利于法官在起草判決書時(shí)，有針對性地就民眾疑惑的問題進(jìn)行充分說理。 庭審的直播與錄播庭審的直播與錄播是指人民法院對開庭審理案件的庭審過程以圖文、音頻、視頻的形式進(jìn)行錄制和公布，應(yīng)當(dāng)遵循依法、真實(shí)、規(guī)范原則。司法的人民性和司法機(jī)關(guān)的公共性決定了司法必須以作為社會(huì)正義最后一道防線發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。庭審直播錄播作為審判公開的重要形式有效地對審判公開進(jìn)行了延伸、擴(kuò)展，是社會(huì)監(jiān)督的新形式和普及法律意識(shí)的新載體。但是，庭審的直播和錄播在我國也受到了一些質(zhì)疑。第一，庭審的直播和錄播在一定程度上可能影響法院審判權(quán)的獨(dú)立行使。一方面，庭審直播錄播被認(rèn)為會(huì)擴(kuò)展輿論壓力，從而導(dǎo)致法官在這種壓力之下，難以正常判斷，從而作出傾向于公眾輿論的司法裁判；另一方面庭審直播錄播會(huì)被認(rèn)為“先定后審”，由于對案件進(jìn)行直播，法官為了防止在法庭審判時(shí)出現(xiàn)難以掌控的局面，從而事先熟悉案情，在未對案件進(jìn)行審判之前就對案件定論，使庭審流于形式。第二，庭審的直播和錄播可能會(huì)干擾法庭正常的審理秩序。法庭審理應(yīng)當(dāng)是莊重的、嚴(yán)肅的，開展庭審直播、錄播可能會(huì)影響訴訟職能的正常發(fā)揮，一旦庭審的莊重性被削弱，審判的公平性就會(huì)受影響，此外，當(dāng)審判人員和訴訟參與人員意識(shí)到自己的所有言行都將暴露在社會(huì)公眾面前，難免會(huì)感受到巨大的心理壓力，影響到各自訴訟職能的正常發(fā)揮。進(jìn)行庭審直播、錄播時(shí)，法庭就好比是一個(gè)實(shí)驗(yàn)室或是一個(gè)正在進(jìn)行會(huì)診的病房，通過庭審的直播與錄播固然可以實(shí)現(xiàn)對審判權(quán)監(jiān)督，但這樣的方式如果具有干擾色彩，就可能影響法庭秩序和相關(guān)訴訟程序的順利開展。 參見賀衛(wèi)方：《對電視直播庭審過程的異議》，《中國律師》1998年第9期，第60頁。第三，庭審的直播與錄播可能會(huì)侵犯隱私權(quán)。庭審直播錄播的受眾范圍較大，有些案件的審理可能涉及各方訴訟當(dāng)事人的隱私，如果庭審直播錄播處理不當(dāng)，很可能會(huì)侵犯公民的隱私權(quán)。第四，庭審直播錄播實(shí)質(zhì)作用的發(fā)揮受到限制。社會(huì)會(huì)公眾可以通過庭審直播、錄播目睹法庭上發(fā)生的一切，卻難以發(fā)掘影響法庭審判的各種隱性因素，從這個(gè)角度上來說，庭審的直播與錄播對于監(jiān)督審判權(quán)的正當(dāng)行使又有多少意義呢？ 參見卞建林、焦洪昌：《傳媒與司法》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第153頁。 裁判文書的公開裁判文書是法院向當(dāng)事人傳達(dá)案件的審理過程、審理思路、法律適用、裁判結(jié)論等信息的書面載體，是人民法院公開、公正審判的載體，是實(shí)現(xiàn)“陽光下的司法”的必然要求。西方法諺有云：正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。意即法院審理案件應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)范以及法的內(nèi)在精神，作出客觀、公正的裁判；在確保裁判公正的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)公開整個(gè)審判過程，讓社會(huì)公眾感受到裁判過程的公平性和合理性。 參見陳瑞華：《看得見的正義》，中國法制出版社2009年版，第2頁。在我國當(dāng)前的訴訟程式下，為保障當(dāng)事人的處分權(quán)、辯論權(quán)等民事訴訟權(quán)利得以充分行使，法官嚴(yán)格遵循不告不理以及居中裁判等裁判原則，在心證形成的過程中，不會(huì)過多地表示自己的觀點(diǎn)，更不會(huì)直接評(píng)價(jià)當(dāng)事人的對錯(cuò)，以排除當(dāng)事人對辦案法官公正性產(chǎn)生合理懷疑的可能。因此，裁判文書，尤其是判決書，便成了法官表達(dá)其觀點(diǎn)和看法的最為重要的載體，也是實(shí)體和程序雙重正義的集中體現(xiàn)。裁判文書的公開，承載著豐富而又重要的司法價(jià)值內(nèi)涵。第一，裁判文書的公開是滿足社會(huì)公眾知情權(quán)的應(yīng)然要求。在當(dāng)今社會(huì)，審判信息知情權(quán)即是公眾的一項(xiàng)基本權(quán)利，又是推行民主司法的重要前提，裁判文書作為裁判信息最為重要的“容器”，它的公開為當(dāng)事人、其他訴訟參與主體以及社會(huì)公眾了解人民法院審判權(quán)的行使過程和運(yùn)行結(jié)果提供了條件，有助于實(shí)現(xiàn)民主司法、陽光司法的價(jià)值功能，確保審判公正、提升司法公信力。第二，裁判文書的公開是審判公開的題中應(yīng)有之義，也是司法公信力的有利保障。在“審判公開是審判權(quán)合理運(yùn)行的必然要求”這一前提之下，公開作為審判內(nèi)容最重要載體的裁判文書，也就成為了審判權(quán)正當(dāng)行使的內(nèi)在要求和本質(zhì)體現(xiàn)。第三，公開裁判文書是統(tǒng)一裁判尺度的必然選擇。一方面，裁判文書的公開可以使法官在同類案件中尋找裁判結(jié)果的共同點(diǎn)，平衡同類型案件裁判的差異性；另一方面，裁判文書的公開亦可以豐富法官的裁判視野，為法官處理類似的新型案件提供參考。第四，裁判文書的公開是監(jiān)督審判權(quán)的有效途徑。孟德斯鳩認(rèn)為，有權(quán)力即易被濫用，此條經(jīng)驗(yàn)亙古不變；除非有所限制或遇到界限，否則濫用權(quán)力者便不會(huì)輕易停歇。 參見[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第154頁。裁判文書公開就是通過滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)對審判權(quán)的正當(dāng)行使進(jìn)行民主監(jiān)督，促使法官依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)范慎重、公正地審判案件。第五，裁判文書公開是司法權(quán)延伸的良好載體，發(fā)揮著息訴服判、提供立法基礎(chǔ)素材、促進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)等價(jià)值功能。關(guān)于裁判文書的公開至今仍存在一個(gè)爭議較大的問題，即是否應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開合議庭組成人員對于案件審判的不同意見。各國對于合議庭組成人員所持的不同意見是否應(yīng)當(dāng)在裁判文書中予以展示的司法實(shí)踐差異較大：普通法系國家的司法裁判總體上呈現(xiàn)一種廣泛展示不同意見的傾向，但英國是唯一例外，英國上院現(xiàn)已傾向于僅展示一種裁判意見；不同于普通法系，大陸法系國家傳統(tǒng)上只在司法裁判中展示一種裁判意見，而如今的情況則更為復(fù)雜——芬蘭、瑞典等一些國對不同意見地展示相當(dāng)充分，德國的法院裁判中展示不同意見，但對這種不同意見的展示一般只會(huì)出現(xiàn)在憲法法院的判決之中。 參見張志銘：《司法判決的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格——對域外實(shí)踐的比較研究》，《法學(xué)研究》1998年第10期，第27頁。裁判文書是否應(yīng)當(dāng)公開以及在何種程度上予以公開需要考量的主要因素有二：一是司法運(yùn)作模式的民主化程度；二是法官對自己所作判決應(yīng)負(fù)的道德和政治責(zé)任。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國裁判文書的公開不宜將合議庭組成人員的不同意見納入其中。理由如下：首先，在我國當(dāng)前的司法環(huán)境下，司法權(quán)威還沒有真正確立，裁判文書中公開合議庭組成人員對案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的不同意見，有損司法權(quán)威和司法公信力；其次，人民法院作出的的裁判文書是合議庭代表法院依據(jù)國家法律、法規(guī)的規(guī)定對案件事實(shí)作出的判定，而不是某個(gè)合議庭成員的個(gè)人意見，合議或討論時(shí)的不同意見屬于內(nèi)部或前期論證問題，面對公眾發(fā)布結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)完整的、唯一的結(jié)論。最后，我國是成文法國家，判例并非正式的法律淵源，各級(jí)法院的法官審理案件只能以“法律為準(zhǔn)繩”，而不具造法權(quán)能，從這個(gè)角度上來看，公開合議庭成員的不同意見并無更有價(jià)值的意義。 傳統(tǒng)審判公開的局限性傳統(tǒng)的審判公開受物理空間和時(shí)間等客觀條件的限制。由于法院的審判場所總是有限的，難以滿足公眾對一些大案要案的旁聽需求。另外，無法完全根據(jù)當(dāng)事人或者旁聽公眾的意愿來安排案件審理的具體時(shí)間，因而無法避免社會(huì)公眾因工作安排或者其他原因不能參與其所關(guān)注案件的旁聽。司法實(shí)踐中雖然已經(jīng)出現(xiàn)了裝設(shè)庭外擴(kuò)音器，設(shè)立同步直播室等有益嘗試，但這些做法畢竟只是原有審判公開方式的有限延伸而已，無法從根本上突破傳統(tǒng)審判公開發(fā)展的客觀限制條件。傳統(tǒng)審判公開的公開程度不足。例如裁判文書的說理公開問題，新舊《民事訴訟法》都規(guī)定，判決書應(yīng)當(dāng)寫明認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的理由。但在我國長期的裁判文書公開實(shí)踐中，法院所公開的判決書常常偏重于對事實(shí)認(rèn)定、法律適用和判決結(jié)果三部分內(nèi)容的陳述，缺少對事實(shí)認(rèn)定以及法律適用的理由闡釋，有的更甚以“本院認(rèn)為”籠而統(tǒng)之，一筆帶過?！八痉ㄅ袥Q之所以必須得到當(dāng)事人的執(zhí)行和尊重，不只因?yàn)樗俏沼兴痉?quán)的法官做出的，更在于其中的法律推理和原理闡述具有不可抗拒的說服力”。 賀衛(wèi)方：《司法的理念和制度》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第102頁。判決說理不夠公開，容易導(dǎo)致勝訴方無法贏得底氣十足，敗訴方不能息訴服判，旁聽者聽得云里霧里。此外，由于受到可能“影響司法獨(dú)立”、“干擾庭審”的質(zhì)疑以及可能帶給辦案法官的巨大壓力，庭審直播在司法實(shí)踐中的開展情況不容樂觀。不僅如此，再如媒體進(jìn)入法庭旁聽欠缺正式的法律依據(jù) 最高人民法院在2010年10月印發(fā)的《〈關(guān)于確定司法公開示范法院的決定〉的通知》中附錄的《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》第5項(xiàng)內(nèi)容才首次規(guī)定“審判法庭設(shè)立媒體席并設(shè)立同步直播室”。等司法實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)情況，折射出傳統(tǒng)審判公開過程中存在公開程度不足的問題。審判公開過程中未能處理好與媒體的關(guān)系。一些法院和法官對媒體司法報(bào)道的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，存在恐媒、拒媒的心態(tài)，主觀地認(rèn)為媒體的介入會(huì)影響審判工作的順利開展，進(jìn)而對媒體的報(bào)道活動(dòng)既不支持，也不歡迎，更不合作，有時(shí)甚至人為地設(shè)置障礙，極力進(jìn)行干預(yù)和阻撓。如此認(rèn)識(shí)、態(tài)度之下支配的錯(cuò)誤行為一方面侵害了媒體正當(dāng)?shù)膱?bào)道權(quán)利，另一方面也不利于審判公開這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因其未正確利用媒體在公開傳播方面的優(yōu)勢，錯(cuò)失了將審判活動(dòng)置于公眾視線中的絕好機(jī)會(huì)。 參見倪壽明：《司法公開問題研究》，華東政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第164頁。3 信息化條件對審判公開產(chǎn)生的影響及其面臨的挑戰(zhàn) 信息化條件對審判公開產(chǎn)生的影響在今天這樣一個(gè)大數(shù)據(jù)、全媒體的信息化時(shí)代，“重大事件一經(jīng)發(fā)生，一小時(shí)之內(nèi)就會(huì)在網(wǎng)上出現(xiàn)，兩三個(gè)小時(shí)就會(huì)被反復(fù)轉(zhuǎn)載傳播，24 小時(shí)之內(nèi)就會(huì)引來千萬次的點(diǎn)擊和瀏覽”。 李希光、趙新樹：《媒體的力量》，南方日報(bào)出版社2002年版，第19頁。社會(huì)公眾不再像以前那樣只能消極、被動(dòng)地接受各種信息，而是越來越主動(dòng)地利用網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)性、便捷性、開放性來關(guān)注重大案件的審理情況并作出快速的反映和評(píng)論。信息化時(shí)代的這種發(fā)展趨勢，對當(dāng)前人民法院的審判公開工作產(chǎn)生了巨大的影響，它一方面助推了新形勢下人民法院審判公開工作的開展：網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的便捷性和開放性使得審判公開得以突破時(shí)間、空間等客觀物質(zhì)條件的限制，為社會(huì)公眾參與審判活動(dòng)，監(jiān)督審判權(quán)的行使提供了便利；互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)在人民法院的普及應(yīng)用，提升了司法效率，節(jié)省了公開成本；微博、微信等網(wǎng)絡(luò)新平臺(tái)的出現(xiàn)，使得審判公開的渠道和載體存在多樣化選擇，有利于創(chuàng)新公開形式、提升公開程度，更好地滿足公眾的知情權(quán)。然而，信息化條件的“雙刃劍效應(yīng)”在審判公開領(lǐng)域也無例外。此外，當(dāng)前人民法院的審判公開工作除了面臨著源自信息化條件本身帶來的先天性挑戰(zhàn)，它還與傳統(tǒng)審判公開一樣面臨著諸如審判公開主導(dǎo)權(quán)缺乏必要制約、案件審判的政治功利色彩隱現(xiàn)以及事實(shí)上的審判“半公開”等問題。如何抓住機(jī)遇，應(yīng)對好挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)是人民法院的審判公開工作在新形勢下的重點(diǎn)。 信息化條件下審判公開面臨的挑戰(zhàn) 審判公開信息化建設(shè)受科技裝備水平掣肘互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展為人民法院審判公開工作的開展提供了有力支持，當(dāng)前我國各級(jí)法院的信息化建設(shè)已經(jīng)取得了較大發(fā)展。但地區(qū)間發(fā)展失衡、與審判公開相關(guān)的軟件系統(tǒng)品質(zhì)參差不齊、缺乏資金支持已成為鉗制各地法院審判公開信息化建設(shè)的重要原因。審判公開信息化建設(shè)遇到的發(fā)展障礙具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，信息系統(tǒng)和科技裝備的應(yīng)用普及程度不高，發(fā)展均衡性不夠。中東部地區(qū)一些經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)省市的各級(jí)法院正在建設(shè)或者已經(jīng)建成了法院網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)，可以進(jìn)行實(shí)時(shí)網(wǎng)絡(luò)立案、在線查詢案件辦理進(jìn)程，電子智能化的法庭可以進(jìn)行異地在線舉證和遠(yuǎn)程同步庭審，并且具有同步實(shí)時(shí)錄音錄像和庭審網(wǎng)絡(luò)直播、錄播等功能。而一些地處西部偏遠(yuǎn)地區(qū)的法院，連最基礎(chǔ)的法庭建設(shè)需求都無法得到滿足，審判公開的信息化建設(shè)對他們來說更是步履維艱。第二，軟件開發(fā)成本較高且無法滿足審判應(yīng)用需求。人民法院的審判公開工作離不開信息技術(shù)的支撐，但現(xiàn)實(shí)的狀況是各級(jí)法院缺乏既懂得法律專業(yè)知識(shí)又精通計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的綜合性人才。聘請的許多計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)者因不了解法院的審判公開程序，開發(fā)的各種軟件往往不敷實(shí)用，無法滿足實(shí)際需要。另一方面，各地法院投入較高成本開發(fā)審判流程、審判公開的各種操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件，卻因缺少總結(jié)推廣的交流平臺(tái)，導(dǎo)致審判公開信息化建設(shè)過程中的有益經(jīng)驗(yàn)不能共享，而其他地區(qū)法院又著手進(jìn)行重復(fù)開發(fā)，無形之中增加了開發(fā)成本，造成了資源浪費(fèi)。第三，科技裝備開發(fā)資金投入有限?？萍佳b備的開發(fā)需要投入大量的資金，而法院運(yùn)作的經(jīng)費(fèi)確實(shí)有限，要想更好地落實(shí)審判公開制度，必須解決好經(jīng)費(fèi)缺乏這一