freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

信息化條件下的審判公開研究碩士論文(參考版)

2025-06-25 06:00本頁(yè)面
  

【正文】 [10]賀衛(wèi)方:《對(duì)電視直播庭審過程的異議》,《中國(guó)律師》1998年第9期。[8]程味秋、周士敏:《論審判公開》,《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。[6]景漢朝、盧子娟:《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》,《法學(xué)研究》1997年第5期。[4]張晉紅:《審判公開思想與修訂民事訴訟法的幾個(gè)基本關(guān)系定位》,《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第4期。[2]韓紅?。骸睹袷鹿_審判》,《當(dāng)代法學(xué)》2002年第7期。[11][日]谷口安平:《程序的正義與訴訟》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。R波斯納:《法官如何思考》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2009年版。[8][意]貝卡利亞:《犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,中國(guó)大百科全書出版社1993年版。[6][美]伯爾曼:《法律與宗教》,梁治平譯,三聯(lián)書店出版社1991年版。[4]陳瑞華:《看得見的正義》,中國(guó)法制出版社2009年版。[2]蔣惠嶺:《司法公開理論問題》,中國(guó)法制出版社2012年版。雖然當(dāng)前我國(guó)審判公開的發(fā)展面臨著諸多難題,相信,利用好信息化條件帶來的發(fā)展機(jī)遇,創(chuàng)設(shè)好審判公開的網(wǎng)絡(luò)新載體、搭建好審判流程公開平臺(tái)、排除裁判文書選擇性上網(wǎng)的恣意空間、建立審判公開的救濟(jì)程序,四管齊下,定能促進(jìn)新形勢(shì)下審判公開制度的不斷完善和發(fā)展。雖然我國(guó)已經(jīng)建立了審判公開制度,但仍有許多與審判公開相關(guān)的重大理論問題亟待厘清,并且隨著信息化時(shí)代的到來,應(yīng)對(duì)好信息網(wǎng)絡(luò)給傳統(tǒng)審判公開制度帶來的“雙刃劍”效應(yīng),又顯得尤為緊迫。綜上所述,我國(guó)審判公開救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人復(fù)議申訴、審判公開委員會(huì)監(jiān)督審查、人大常委會(huì)司法評(píng)議以及媒體和輿論監(jiān)督這四部分組成,上述四種救濟(jì)方式必須相互配合、補(bǔ)充,協(xié)調(diào)運(yùn)作,共同發(fā)揮作用,才能確保審判公開順利實(shí)施,發(fā)揮好審判公開救濟(jì)程序?qū)τ诒U袭?dāng)事人訴訟權(quán)利、滿足社會(huì)公眾知情權(quán)的價(jià)值功能。輿論和媒體監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)審判公開價(jià)值功能不可或缺的重要途徑,它在保障審判公開實(shí)現(xiàn)方面具有不可替代的作用和地位。但是,必須特別注意的是,人大常委會(huì)以及人大代表在監(jiān)督人民法院審判公開工作過程中所做出的司法評(píng)議只是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判公開工作施行狀況的一種評(píng)價(jià)活動(dòng),并非救濟(jì)程序本身,它針對(duì)人民法院審判公開工作開展情況做出總體評(píng)價(jià)并依此提出改進(jìn)建議,決對(duì)不能取代審判程序或者通過類似指定糾正等方式直接介入審判過程。第三,建立人大常委會(huì)對(duì)法院審判公開工作實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制。審判公開委員會(huì)的職責(zé)是審查審判公開復(fù)議、申訴中存在的具有較大爭(zhēng)議的公開決定或者不公開決定,并決定特定案件的審理是否應(yīng)當(dāng)公開。” 恰好為審判公開委員會(huì)的設(shè)立提供了現(xiàn)實(shí)的規(guī)范依據(jù)。第二,設(shè)立專門的審判公開委員會(huì)。如果當(dāng)事人對(duì)人民法院公開審理或者不公開審理的決定不服,可以參照民訴法關(guān)于提出回避申請(qǐng)的程序向受案法院申請(qǐng)復(fù)議。建立審判公開的救濟(jì)程序是確保我國(guó)審判公開制度順利施行的有力保障。 前注33,第118頁(yè)。有些法院的文件中規(guī)定了法官考核標(biāo)準(zhǔn)等若干行政性措施,但是這些的措施只是內(nèi)部行政監(jiān)管機(jī)制的組成部分。對(duì)于當(dāng)事人而言,這些規(guī)定告訴他們法院應(yīng)當(dāng)公開,但是,如果法院應(yīng)當(dāng)公開的不公開,不應(yīng)公開的又不當(dāng)公開,當(dāng)事人該怎么辦?法院又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任?對(duì)此,相關(guān)的法律、法規(guī)和司法文件卻未有明確規(guī)定。第六,例如當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、銀行賬號(hào)以及健康狀況等個(gè)人隱私,證人等其他訴訟參與人員的信息,未成年人的姓名、就讀學(xué)校等信息以及其他裁判文書中所載的不宜公開的內(nèi)容,受案法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書上網(wǎng)之前對(duì)上述信息進(jìn)行必要的處理。 參見胡夏冰:《裁判文書上網(wǎng)難點(diǎn)及對(duì)策》,《法制資訊》2007年第7期,第80頁(yè)。第三,區(qū)別對(duì)待法院在案件審理過程中針對(duì)程序性事項(xiàng)作出的裁定,類似于“準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回起訴”等內(nèi)容的裁定書因其沒有公開的社會(huì)意義,可以不上網(wǎng)公開,而以“駁回管轄權(quán)異議”等為內(nèi)容的裁定書,因涉及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和切身利益,則應(yīng)上網(wǎng)予以公開。第一,不論什么類型,什么內(nèi)容和形式的裁判文書均應(yīng)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開,只有在法律規(guī)定的例外情形之下方得不予上網(wǎng)公開,此謂“公開是原則,不公開是例外”。這些都是明確裁判文書上網(wǎng)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須認(rèn)真回答的問題。關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公開范圍的問題可分解為以下四個(gè)方面的問題:一是裁判文書的類型問題,即是否所有民商事案件的裁判文書都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開;二是裁判文書的效力問題,即是否發(fā)生法律效力的裁判文書和未發(fā)生法律效力的裁判文書均應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開。而對(duì)于具體裁判文書的影響、意義、作用的判斷,基本處于外界不可知的狀態(tài),即使是在新生效實(shí)施的《暫行辦法》之中也仍未能突破這種留有選擇空間的模糊表述。還因此與胡夏冰博士展開過關(guān)于裁判文書上網(wǎng)范圍問題的論戰(zhàn),而這一論題的實(shí)質(zhì)就是裁判文書上網(wǎng)是否應(yīng)當(dāng)有所選擇。而關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公開的范圍這一問題至今仍見仁見智,莫衷一是。任何一個(gè)裁判文書都有其自身的邏輯體系,當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、承辦法官對(duì)于案件審理的推理過程以及最終的裁判結(jié)果都應(yīng)向全社會(huì)公眾公開,如果裁判文書能夠全面、如實(shí)的上網(wǎng)公開,任何不當(dāng)干預(yù)都就失去了染指案件依法公正、獨(dú)立審判的空間。大量的案例在互聯(lián)網(wǎng)上公布以后,可以破解法學(xué)研究和法學(xué)教育“無米之炊”的困境,為法學(xué)研究、教育提供了大量珍貴的一手研究素材。誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)市場(chǎng)主體的必然要求,裁判文書上網(wǎng)公開以后,可以把違約、侵權(quán)等失信者的信息在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行公開,這對(duì)于我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)會(huì)起到巨大的推進(jìn)作用。在當(dāng)前這樣一個(gè)信息化時(shí)代,裁判文書承載的信息可以通過網(wǎng)絡(luò)快速傳播,而網(wǎng)民中不乏具有法律專業(yè)、職業(yè)背景的專家學(xué)者且社會(huì)公眾整體的法律素養(yǎng)也早已有了較大提升,這就對(duì)各級(jí)法院法官的文字駕馭能力、邏輯推理能力和法律適用水平提出了更高的要求。 排除裁判文書上網(wǎng)的恣意空間2013年7月2日,《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》開始生效并實(shí)施,裁判文書上網(wǎng)公開再一次引起了媒體、社會(huì)公眾和專家學(xué)者的極大關(guān)注。人民法院除在公告欄或電子公告屏公告案件開庭信息外,應(yīng)當(dāng)開設(shè)訴訟服務(wù)大廳,配置服務(wù)人員答復(fù)當(dāng)事人和社會(huì)公眾查詢案件審判流程,也可以在訴訟服務(wù)大廳設(shè)立自主電子服務(wù)平臺(tái),由當(dāng)事人和社會(huì)公眾自主查詢。社會(huì)公眾關(guān)注的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、及時(shí)向社會(huì)公眾公開審判流程。審判流程公開主要是向當(dāng)事人和訴訟參與人公開,同時(shí)兼顧社會(huì)公眾的知情權(quán)和需求。不公開審理的案件也應(yīng)當(dāng)公開宣判,但涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私的,應(yīng)該注意保密,在敘述時(shí)注意避免或省略。審判適用程序、合議庭成員變更、審限變更(包括但不限于延期審理、延長(zhǎng)審理期限)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開告知當(dāng)事人。審理環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)公開告知當(dāng)事人開庭的時(shí)間、地點(diǎn)并向社會(huì)公眾進(jìn)行公告,同時(shí)公開案件當(dāng)事人及其案由,旁聽席位,申請(qǐng)旁聽程序和旁聽須知等。信息化條件下,審判流程公開平臺(tái)的搭建應(yīng)圍繞數(shù)字化應(yīng)用這一導(dǎo)向,具體做好以下幾個(gè)方面的工作:一是要建立審判信息電子檔案網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng),方便當(dāng)事人實(shí)時(shí)了解案件審判流程和審理進(jìn)程;二是要整合數(shù)字化法庭對(duì)案件審理的直播和錄播功能,確保對(duì)案件的庭審過程進(jìn)行全程錄音錄像并制作成電子檔案進(jìn)行存檔,逐步實(shí)現(xiàn)在審判公開平臺(tái)上直播或點(diǎn)播庭審錄音錄像;三是要加強(qiáng)各級(jí)人民法院審判流程管理系統(tǒng)的軟硬件建設(shè),實(shí)現(xiàn)審判流程公開的自動(dòng)化。信息化條件下,各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)不斷創(chuàng)新審判公開工作思路,創(chuàng)設(shè)審判公開的網(wǎng)絡(luò)新載體,發(fā)揮好微博、微信等網(wǎng)絡(luò)自媒體對(duì)審判公開工作的積極推進(jìn)作用。意料之外,卻又在情理之中,微博、微信等網(wǎng)絡(luò)自媒體進(jìn)入庭審的作用與審判公開的目標(biāo)本就不謀而合,即滿足社會(huì)公眾的司法知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。在此背景之下,濟(jì)南市中級(jí)人民法院官方微博對(duì)薄熙來案的微博庭審直播又使法院微博和微博庭審直播成為了當(dāng)前信息化條件下審判公開的研究熱點(diǎn)。為應(yīng)對(duì)微博用戶規(guī)模的快速增長(zhǎng),更好地利用信息化條件開展審判公開工作,至2013年12月31日,包括最高人民法院在內(nèi),全國(guó)共有1120家各級(jí)法院開設(shè)了官方微博,審判公開向縱深推進(jìn),離不開微博等網(wǎng)絡(luò)自媒體,和它的名字一樣,法院微博形式雖“微”,卻體現(xiàn)出了法治的“博”大視野。截至2013年12月, 據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心(CNNIC)發(fā)布的《第33次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,截至2013年12月31日。 創(chuàng)設(shè)審判公開的網(wǎng)絡(luò)新載體信息化條件下的審判公開與網(wǎng)絡(luò)自由并重,審判公開的順利實(shí)現(xiàn)在某種程度上依賴于網(wǎng)絡(luò)自由的實(shí)現(xiàn)。如何突破傳統(tǒng)審判公方式存在的局限,破解當(dāng)前審判公開所面臨的發(fā)展難題,對(duì)于信息化條件下我國(guó)審判公開制度的完善、創(chuàng)新及發(fā)展會(huì)產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。上述這些做法既使得審判公開流于形式,導(dǎo)致了事實(shí)上的審判“半公開”,又無法滿足社會(huì)公眾的司法知情權(quán),留下了審判權(quán)不當(dāng)行使的合理懷疑空間,有損司法權(quán)威和公信力。此外,我國(guó)《民事訴訟法》第136條雖然明確規(guī)定了公開審理的民事案件應(yīng)當(dāng)公告開庭審理的相關(guān)信息,卻未規(guī)定審判機(jī)關(guān)不向社會(huì)公眾公開告知這些信息所應(yīng)承擔(dān)的法律后果,同時(shí),也未規(guī)定向社會(huì)公眾公開的具體形式。 參見楊浙京、程新生:《論審判公開原則》,《人民司法》1999年第4期,第35頁(yè)。 流于形式導(dǎo)致事實(shí)上的審判“半公開”審判公開要求人民法院采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)以及評(píng)斷當(dāng)事人的是非責(zé)任等對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性審判活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)在法庭上公開進(jìn)行,只有通過公開審判獲得的最終結(jié)果才具有公正的肌理,才能使勝訴方贏得底氣十足,敗訴方息訴服判。在審判公開與否這個(gè)問題上,與切身利益相關(guān)的當(dāng)事人反而沒有任何發(fā)言權(quán),當(dāng)其權(quán)利受到侵害時(shí),也沒有相應(yīng)的救濟(jì)程序。筆者曾長(zhǎng)期在本市一家規(guī)模較大的律師事務(wù)所實(shí)習(xí),有較多機(jī)會(huì)接觸各級(jí)法院法官,當(dāng)筆者請(qǐng)教各位法官對(duì)審判公開權(quán)利認(rèn)識(shí)這一問題時(shí),大部分法官認(rèn)同審判公開為當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利,但也有不少法官堅(jiān)持認(rèn)為審判公開只是法院的一項(xiàng)公權(quán)力,還有一些法官對(duì)這個(gè)問題不置可否。這個(gè)結(jié)論又與前述社會(huì)公眾和法官們對(duì)審判公開制度的價(jià)值判斷相印證,即審判公開的制度價(jià)值主要體現(xiàn)在促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)審判公正上。第二,審判公開制度在提升司法權(quán)威方面的作用上被寄予較高期望。裁判公正與否既是一種客觀結(jié)果又是一種主觀感受——裁判公正不僅要求體現(xiàn)在客觀結(jié)果的公正上,還要求體現(xiàn)在訴訟主體和其他社會(huì)公眾的主觀認(rèn)知上,假如訴訟主體和公眾對(duì)公正的裁判結(jié)果產(chǎn)生了不公正的評(píng)斷和懷疑,案件的承辦法官和法院自然會(huì)受到巨大的外部壓力。依據(jù)這項(xiàng)問卷調(diào)查結(jié)果可以作出初步的推斷和判定,受訪者(各級(jí)法院法官和社會(huì)公眾)對(duì)審判公開制度的價(jià)值判斷基本上是趨于一致的。 司法本位視角下的審判公開制度政治功利負(fù)載過重,當(dāng)事人權(quán)利保障意識(shí)發(fā)生了蛻化,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一,公開審判的公正價(jià)值成為壓倒性認(rèn)知。但是隨著這項(xiàng)制度的不斷發(fā)展,它的功能得以不斷延展、豐富。另外,考核評(píng)估中的高撤訴率和高調(diào)解率,又使得許多法官必然會(huì)將為數(shù)不少的應(yīng)當(dāng)公開審判的案件以調(diào)解的方式結(jié)案,進(jìn)一步擠壓了審判公開制度的實(shí)施空間。浙江全省法院的辦案總量占全國(guó)法院的十七分之一,而全省法院的編制只是全國(guó)法院的三十分之一,尤其是承擔(dān)主要辦案任務(wù)的基層法院法官,白天開庭,晚上加班寫判決書是家常便飯,除此之外,他們還要面對(duì)大量與本職工作大相徑庭的各種業(yè)外負(fù)擔(dān),其壓力之巨,可見一斑。另一方面,法院規(guī)范了審判流程管理,程序性要求更加嚴(yán)格,整體工作量加重。一方面,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,新類型的案件不斷增加,法律關(guān)系漸趨復(fù)雜。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論和媒體報(bào)道對(duì)審判權(quán)行使的監(jiān)督職能被不正當(dāng)利用時(shí),極有可能影響審判獨(dú)立,并最終影響司法權(quán)威和司法公信力。最后,基于窺探審判秘密的心理,網(wǎng)絡(luò)輿論主體和媒體常常會(huì)在法院做出生效裁判前對(duì)最終的裁判結(jié)果做出具有導(dǎo)向性的預(yù)測(cè),這種預(yù)測(cè)在無形之中會(huì)影響公眾認(rèn)知和判斷,可能導(dǎo)致這樣一種不良局面的出現(xiàn):錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)導(dǎo)致錯(cuò)誤的公眾判斷,公眾在錯(cuò)誤的認(rèn)知判斷之上監(jiān)督審判權(quán)的行使,影響審判獨(dú)立和審判公正在所難免;審判機(jī)關(guān)因此十分抵觸此種未判先定的預(yù)測(cè),對(duì)最終的還未做出的裁判信息的管控趨嚴(yán),而網(wǎng)絡(luò)輿論主體和媒體反而更熱衷于預(yù)測(cè)。再次,為了達(dá)到特定的宣傳目的和宣傳效果,吸引眼球、博出位,網(wǎng)絡(luò)輿論主體和媒體對(duì)特定案件的評(píng)斷可能有失偏頗。其次,披露、曝光是網(wǎng)絡(luò)、媒體的天性,案外人可能通過網(wǎng)絡(luò)、媒體的披露和曝光,知悉案件審理的具體情況,在最終的裁判結(jié)果作出前向法院施壓,要求法院作出符合個(gè)別人或個(gè)別機(jī)關(guān)意愿的裁判, 前注36,第19頁(yè)。網(wǎng)絡(luò)輿論和媒體報(bào)道實(shí)際上可能是武斷的、片面的、失真的,有時(shí)甚至?xí)捎每鋸埖摹ⅰ翱駳g式”的語(yǔ)言風(fēng)格,試圖以此來挑起廣大社會(huì)公眾的同情或仇恨情緒,并且串聯(lián)多家媒體對(duì)特定案件進(jìn)行單向的宣傳來進(jìn)行“炒作”,壓制社會(huì)公眾的對(duì)立意見和反向情緒,通過這種人為營(yíng)造的輿論傾向去影響法院的獨(dú)立審判,不同程度上加劇了審判不公正的風(fēng)險(xiǎn)。在我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中,網(wǎng)絡(luò)輿論主體和傳媒的視角即多元又有所傾重,他們往往更容易同情“弱者”,敵視“惡者”,如此心態(tài)難免會(huì)導(dǎo)致輿論偏聽偏信,使得案件事實(shí)失真,進(jìn)而引發(fā)“破窗效應(yīng)”——廣大受眾受網(wǎng)絡(luò)輿論和媒體報(bào)道的感染,紛紛加入片面評(píng)斷的行列,掀起輿論攻勢(shì)的浪潮。因此,在審判公開的過程中,應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)輿論和媒體報(bào)道,而不能將通過公開實(shí)現(xiàn)公正的希望完全寄托在部分網(wǎng)絡(luò)輿論主體和媒體的狂歡式言論和恣意決斷之上,或者說還應(yīng)防范傾向性言論可能對(duì)獨(dú)立審判以及公正審判產(chǎn)生的負(fù)面影響。但很多情況下,網(wǎng)絡(luò)輿論主體和新聞媒體并非個(gè)案的直接審理人員,他們并不了解案件事實(shí),常常先入為主的自定立場(chǎng),偏聽偏信某一方當(dāng)事人,而不可能像法官那樣經(jīng)歷整個(gè)完整的審理程序,對(duì)案件事實(shí)有全面的掌握; 參見謝雨君:《論輿論對(duì)司法審判的影響——對(duì)藥家鑫案的思考》,西南政法大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文,第18頁(yè)。在審判公開的過程中,網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注、評(píng)論個(gè)案,媒體報(bào)道個(gè)案審理的目的都在于監(jiān)督審判權(quán)的合理行使,以確保審判公正,維護(hù)司法權(quán)威。審判檔案公開是審判公開的應(yīng)有之義,而庭審直播又是最為重要的審判公開方式之一,數(shù)字化法庭建設(shè)應(yīng)當(dāng)緊扣實(shí)現(xiàn)最大程度的審判公開以提升司法公信力這個(gè)價(jià)值目標(biāo),發(fā)揮好各項(xiàng)功能。除極少數(shù)法院依托數(shù)字化法庭的技術(shù)支撐開展過庭審網(wǎng)絡(luò)直播以外,各級(jí)人民法院數(shù)字化法庭建設(shè)的主要價(jià)值目標(biāo)就是通過數(shù)字化法庭建設(shè)實(shí)現(xiàn)審判管理的信息化。第二,建立電子卷宗,以備檢索查閱。制度系統(tǒng)的功能體現(xiàn)系統(tǒng)架設(shè)者的價(jià)值目標(biāo),當(dāng)前我國(guó)數(shù)字化法庭主要具備下列三項(xiàng)功能:第一,審判信息存檔。 各級(jí)法院數(shù)字化法庭建設(shè)目標(biāo)價(jià)值異化“目前,我國(guó)的數(shù)字化法庭建設(shè)已經(jīng)形成了一定規(guī)模,且已建成的數(shù)字化法
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
文庫(kù)吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1