【正文】 薄案屬刑事訴訟法領(lǐng)域，但該案微博庭審直播所獲的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和良好的社會(huì)司法效益，對(duì)民事訴訟案件開(kāi)展基于微博的審判公開(kāi)工作具有十分積極的示范作用。信息化條件下，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)不斷創(chuàng)新審判公開(kāi)工作思路，創(chuàng)設(shè)審判公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)新載體，發(fā)揮好微博、微信等網(wǎng)絡(luò)自媒體對(duì)審判公開(kāi)工作的積極推進(jìn)作用。 搭建審判流程公開(kāi)平臺(tái)審判公開(kāi)是審判公正的重要保證，而審判公正應(yīng)當(dāng)是“看得見(jiàn)的公正”，搭建好審判流程公開(kāi)平臺(tái)是實(shí)現(xiàn)這種“看得見(jiàn)的公正”的必然要求，它既是杜絕審判“半公開(kāi)”的有利舉措，也是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人依法參與訴訟、社會(huì)公眾依法監(jiān)督審判權(quán)正當(dāng)行使的重要途徑。信息化條件下，審判流程公開(kāi)平臺(tái)的搭建應(yīng)圍繞數(shù)字化應(yīng)用這一導(dǎo)向，具體做好以下幾個(gè)方面的工作：一是要建立審判信息電子檔案網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)，方便當(dāng)事人實(shí)時(shí)了解案件審判流程和審理進(jìn)程；二是要整合數(shù)字化法庭對(duì)案件審理的直播和錄播功能，確保對(duì)案件的庭審過(guò)程進(jìn)行全程錄音錄像并制作成電子檔案進(jìn)行存檔，逐步實(shí)現(xiàn)在審判公開(kāi)平臺(tái)上直播或點(diǎn)播庭審錄音錄像；三是要加強(qiáng)各級(jí)人民法院審判流程管理系統(tǒng)的軟硬件建設(shè)，實(shí)現(xiàn)審判流程公開(kāi)的自動(dòng)化。與當(dāng)事人密切相關(guān)的審判流程應(yīng)及時(shí)向當(dāng)事人及訴訟參與人公開(kāi)，公開(kāi)開(kāi)庭的案件庭審應(yīng)該向社會(huì)公眾公開(kāi)。審理環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)告知當(dāng)事人開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)并向社會(huì)公眾進(jìn)行公告，同時(shí)公開(kāi)案件當(dāng)事人及其案由，旁聽(tīng)席位，申請(qǐng)旁聽(tīng)程序和旁聽(tīng)須知等。但不公開(kāi)審理的案件應(yīng)預(yù)先宣告，除了法律規(guī)定的人員外，其余人不得旁聽(tīng)。審判適用程序、合議庭成員變更、審限變更（包括但不限于延期審理、延長(zhǎng)審理期限）的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)告知當(dāng)事人。宣判環(huán)節(jié)公開(kāi)告知當(dāng)事人宣判的時(shí)間、地點(diǎn)，當(dāng)庭宣判的告知領(lǐng)取裁判文書的時(shí)間、地點(diǎn)，上訴的權(quán)利，生效時(shí)間，申請(qǐng)執(zhí)行期限，履行期限及不履行的后果。不公開(kāi)審理的案件也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣判，但涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私的，應(yīng)該注意保密，在敘述時(shí)注意避免或省略。審理中的合議庭評(píng)議及審判委員會(huì)討論等流程環(huán)節(jié)則無(wú)需公開(kāi)。審判流程公開(kāi)主要是向當(dāng)事人和訴訟參與人公開(kāi)，同時(shí)兼顧社會(huì)公眾的知情權(quán)和需求。相關(guān)利益人和社會(huì)公眾在提供有效證件及說(shuō)明用途的情況下，可以查詢當(dāng)事人涉案情況、財(cái)產(chǎn)保全情況。社會(huì)公眾關(guān)注的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、及時(shí)向社會(huì)公眾公開(kāi)審判流程。審判流程公開(kāi)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)充分利用各種形式和方法，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾能夠及時(shí)獲知，逐步實(shí)現(xiàn)審判流程公開(kāi)的信息化。人民法院除在公告欄或電子公告屏公告案件開(kāi)庭信息外，應(yīng)當(dāng)開(kāi)設(shè)訴訟服務(wù)大廳，配置服務(wù)人員答復(fù)當(dāng)事人和社會(huì)公眾查詢案件審判流程，也可以在訴訟服務(wù)大廳設(shè)立自主電子服務(wù)平臺(tái)，由當(dāng)事人和社會(huì)公眾自主查詢。全國(guó)法院建立統(tǒng)一的語(yǔ)音電話、互聯(lián)網(wǎng)查詢服務(wù)，有條件的地區(qū)可以建立手機(jī)短信發(fā)送、微信、等即時(shí)聊天工具通知等方式，實(shí)現(xiàn)審判流程公開(kāi)的信息化。 排除裁判文書上網(wǎng)的恣意空間2013年7月2日，《最高人民法院裁判文書上網(wǎng)公布暫行辦法》開(kāi)始生效并實(shí)施，裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)再一次引起了媒體、社會(huì)公眾和專家學(xué)者的極大關(guān)注。上網(wǎng)公開(kāi)“曬”出裁判文書，有利于促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威、提高司法公信力，它除了傳統(tǒng)裁判文書公開(kāi)方式具有的價(jià)值功能以外，還有幾下幾個(gè)方面的作用：一是裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)對(duì)法官職業(yè)化水平的提高可以起到倒逼作用。在當(dāng)前這樣一個(gè)信息化時(shí)代，裁判文書承載的信息可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)快速傳播，而網(wǎng)民中不乏具有法律專業(yè)、職業(yè)背景的專家學(xué)者且社會(huì)公眾整體的法律素養(yǎng)也早已有了較大提升，這就對(duì)各級(jí)法院法官的文字駕馭能力、邏輯推理能力和法律適用水平提出了更高的要求。二是裁判文書的上網(wǎng)公開(kāi)，有利于推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)市場(chǎng)主體的必然要求，裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)以后，可以把違約、侵權(quán)等失信者的信息在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行公開(kāi)，這對(duì)于我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)會(huì)起到巨大的推進(jìn)作用。三是裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)可以助力法學(xué)研究和法學(xué)教育。大量的案例在互聯(lián)網(wǎng)上公布以后，可以破解法學(xué)研究和法學(xué)教育“無(wú)米之炊”的困境，為法學(xué)研究、教育提供了大量珍貴的一手研究素材。四是裁判文書的上網(wǎng)公開(kāi)有利于抵御各種不當(dāng)干預(yù)。任何一個(gè)裁判文書都有其自身的邏輯體系，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、承辦法官對(duì)于案件審理的推理過(guò)程以及最終的裁判結(jié)果都應(yīng)向全社會(huì)公眾公開(kāi)，如果裁判文書能夠全面、如實(shí)的上網(wǎng)公開(kāi)，任何不當(dāng)干預(yù)都就失去了染指案件依法公正、獨(dú)立審判的空間。裁判文書是否應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開(kāi)在法律界曾不乏爭(zhēng)論，基于信息化條件下裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)帶來(lái)的諸多益處，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題已有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，即認(rèn)為裁判文書應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開(kāi)。而關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)的范圍這一問(wèn)題至今仍見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是。早在十一年前，賀衛(wèi)方教授就曾撰文呼吁裁判文書應(yīng)當(dāng)“全文及時(shí)和不加修飾地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布”， 賀衛(wèi)方：《建設(shè)透明法院》，《南方周末》2008年5月8日，第3版。還因此與胡夏冰博士展開(kāi)過(guò)關(guān)于裁判文書上網(wǎng)范圍問(wèn)題的論戰(zhàn)，而這一論題的實(shí)質(zhì)就是裁判文書上網(wǎng)是否應(yīng)當(dāng)有所選擇。此前，我國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)發(fā)布的司法文件也曾一度使用諸如“有所選擇地公布部分裁判文書”的表述，公開(kāi)的相關(guān)裁判文書多為“有重大影響”、“具有典型意義”、“有指導(dǎo)作用”的部分。而對(duì)于具體裁判文書的影響、意義、作用的判斷，基本處于外界不可知的狀態(tài)，即使是在新生效實(shí)施的《暫行辦法》之中也仍未能突破這種留有選擇空間的模糊表述。杜絕裁判文書（主要是判決書和裁定書）的選擇性上網(wǎng)公開(kāi)，就必須使裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)明確化，排除法官恣意選擇的空間。關(guān)于裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)范圍的問(wèn)題可分解為以下四個(gè)方面的問(wèn)題：一是裁判文書的類型問(wèn)題，即是否所有民商事案件的裁判文書都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開(kāi)；二是裁判文書的效力問(wèn)題，即是否發(fā)生法律效力的裁判文書和未發(fā)生法律效力的裁判文書均應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開(kāi)。三是裁判文書的內(nèi)容與形式問(wèn)題，即是否不論什么內(nèi)容和形式的裁判文書都應(yīng)當(dāng)上網(wǎng)公開(kāi)；四是反向排除的問(wèn)題，即哪一些裁判文書不得上網(wǎng)公開(kāi)。這些都是明確裁判文書上網(wǎng)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須認(rèn)真回答的問(wèn)題。筆者認(rèn)為在明晰裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)的范圍時(shí)，必須遵循一個(gè)原則和六個(gè)具體規(guī)則。第一，不論什么類型，什么內(nèi)容和形式的裁判文書均應(yīng)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開(kāi)，只有在法律規(guī)定的例外情形之下方得不予上網(wǎng)公開(kāi)，此謂“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”。第二，未生效的裁判文書不得在網(wǎng)上公開(kāi)，因?yàn)楣嘉瓷У牟门形臅鴮⒉焕趯徟袡?quán)威的樹(shù)立，亦有損司法公信力。第三，區(qū)別對(duì)待法院在案件審理過(guò)程中針對(duì)程序性事項(xiàng)作出的裁定，類似于“準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回起訴”等內(nèi)容的裁定書因其沒(méi)有公開(kāi)的社會(huì)意義，可以不上網(wǎng)公開(kāi)，而以“駁回管轄權(quán)異議”等為內(nèi)容的裁定書，因涉及當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和切身利益，則應(yīng)上網(wǎng)予以公開(kāi)。第四，涉及國(guó)家秘密的裁判文書，涉及當(dāng)事人隱私或者商業(yè)秘密，經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求且不涉及公共利益的裁判文書不予上網(wǎng)公布。 參見(jiàn)胡夏冰：《裁判文書上網(wǎng)難點(diǎn)及對(duì)策》，《法制資訊》2007年第7期，第80頁(yè)。第五，裁判文書上網(wǎng)公布與否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)上述原則和規(guī)則處理，對(duì)于非因上述原因而未上網(wǎng)公開(kāi)的裁判文書，人民法院應(yīng)當(dāng)書面說(shuō)明理由，同時(shí)社會(huì)公眾和媒體記者有權(quán)向受案法院申請(qǐng)查閱上述案件的紙質(zhì)裁判文書和電子檔案。第六，例如當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、銀行賬號(hào)以及健康狀況等個(gè)人隱私，證人等其他訴訟參與人員的信息，未成年人的姓名、就讀學(xué)校等信息以及其他裁判文書中所載的不宜公開(kāi)的內(nèi)容，受案法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書上網(wǎng)之前對(duì)上述信息進(jìn)行必要的處理。 建立審判公開(kāi)救濟(jì)程序當(dāng)前有關(guān)審判公開(kāi)的法律、法規(guī)及司法文件不在少數(shù)，但總覽其內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，這些規(guī)范只規(guī)定了法院審理案件原則上均應(yīng)實(shí)行審判公開(kāi)以及實(shí)行審判公開(kāi)的主要方式，即對(duì)法院應(yīng)當(dāng)“做什么、怎么做”做出了具體規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人而言，這些規(guī)定告訴他們法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，但是，如果法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的不公開(kāi)，不應(yīng)公開(kāi)的又不當(dāng)公開(kāi)，當(dāng)事人該怎么辦？法院又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？對(duì)此，相關(guān)的法律、法規(guī)和司法文件卻未有明確規(guī)定。顯然，當(dāng)前我國(guó)的審判公開(kāi)制度缺乏對(duì)當(dāng)事人審判公開(kāi)權(quán)利的救濟(jì)程序。有些法院的文件中規(guī)定了法官考核標(biāo)準(zhǔn)等若干行政性措施，但是這些的措施只是內(nèi)部行政監(jiān)管機(jī)制的組成部分。要讓審判公開(kāi)不致淪為一紙空文，亟待在現(xiàn)有的內(nèi)部行政監(jiān)管機(jī)制之外，給當(dāng)事人、社會(huì)公眾提供某種救濟(jì)機(jī)制。 前注33，第118頁(yè)。一般而言，針對(duì)違反法定訴訟程序的不當(dāng)行為有兩種可兼容的處理方式：一是使得某一訴訟程序及由其產(chǎn)生的裁判結(jié)果歸于無(wú)效；二是對(duì)違反法定訴訟程序的裁判者和裁判機(jī)構(gòu)從實(shí)體上給以制裁，施以懲罰。建立審判公開(kāi)的救濟(jì)程序是確保我國(guó)審判公開(kāi)制度順利施行的有力保障。建立審判公開(kāi)的救濟(jì)程序，可以從以下四個(gè)方面來(lái)著手進(jìn)行：第一，確立針對(duì)法院作出的公開(kāi)審理以及不公開(kāi)審理決定的復(fù)議申訴制度。如果當(dāng)事人對(duì)人民法院公開(kāi)審理或者不公開(kāi)審理的決定不服，可以參照民訴法關(guān)于提出回避申請(qǐng)的程序向受案法院申請(qǐng)復(fù)議。如果受案法院仍然拒絕公開(kāi)則應(yīng)給出具體的書面解釋予以說(shuō)明，如果當(dāng)事人不服復(fù)議結(jié)果仍可向上一級(jí)法院提出申訴，上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查下級(jí)法院的決定，通過(guò)承辦案件的法官與當(dāng)事人及其代理人進(jìn)行辯論、舉行聽(tīng)證會(huì)等方式以最終決定是否公開(kāi)。第二，設(shè)立專門的審判公開(kāi)委員會(huì)。復(fù)議和申訴作為一種系統(tǒng)內(nèi)部的救濟(jì)方式無(wú)法抵御部門利益對(duì)其本身公正性可能帶來(lái)的影響，這種內(nèi)部審查制度的不足可以通過(guò)有效運(yùn)作法院現(xiàn)有的監(jiān)督審查部門以及在法院層面設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的審判公開(kāi)委員會(huì)來(lái)彌補(bǔ)，而《六項(xiàng)規(guī)定》第 12 條 最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》第12條：“高度重視司法公開(kāi)工作，成立司法公開(kāi)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，指定專門機(jī)構(gòu)和專門人員負(fù)責(zé)落實(shí)司法公開(kāi)工作，制定具體工作方案，建立分工協(xié)作、各負(fù)其責(zé)的長(zhǎng)效工作機(jī)制。” 恰好為審判公開(kāi)委員會(huì)的設(shè)立提供了現(xiàn)實(shí)的規(guī)范依據(jù)。不同于審判委員會(huì)，人民法院的審判公開(kāi)委員會(huì)必須獨(dú)立于法院其他任何職能部門。審判公開(kāi)委員會(huì)的職責(zé)是審查審判公開(kāi)復(fù)議、申訴中存在的具有較大爭(zhēng)議的公開(kāi)決定或者不公開(kāi)決定，并決定特定案件的審理是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。審判公開(kāi)委員會(huì)作出的關(guān)于公開(kāi)審理或者不公開(kāi)審理的審查決定具有終局性，審判庭必須執(zhí)行。第三，建立人大常委會(huì)對(duì)法院審判公開(kāi)工作實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期就本院審判公開(kāi)工作開(kāi)展情況向同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行報(bào)告，由人大常委會(huì)組成人員和具有法律專業(yè)、職業(yè)背景的人大代表，代表公眾監(jiān)督人民法院法定審判公開(kāi)義務(wù)的履行情況。但是，必須特別注意的是，人大常委會(huì)以及人大代表在監(jiān)督人民法院審判公開(kāi)工作過(guò)程中所做出的司法評(píng)議只是權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判公開(kāi)工作施行狀況的一種評(píng)價(jià)活動(dòng)，并非救濟(jì)程序本身，它針對(duì)人民法院審判公開(kāi)工作開(kāi)展情況做出總體評(píng)價(jià)并依此提出改進(jìn)建議，決對(duì)不能取代審判程序或者通過(guò)類似指定糾正等方式直接介入審判過(guò)程。第四，構(gòu)建社會(huì)輿論和新聞媒體監(jiān)督制度。輿論和媒體監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)審判公開(kāi)價(jià)值功能不可或缺的重要途徑，它在保障審判公開(kāi)實(shí)現(xiàn)方面具有不可替代的作用和地位。通過(guò)建立人民法院的新聞發(fā)言制度和媒體記者的采訪、報(bào)道，在法院和社會(huì)公眾之間架設(shè)起審判信息交互的橋梁，防止恣意主導(dǎo)審判權(quán)所導(dǎo)致的延遲公開(kāi)或者虛假公開(kāi)。綜上所述，我國(guó)審判公開(kāi)救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人復(fù)議申訴、審判公開(kāi)委員會(huì)監(jiān)督審查、人大常委會(huì)司法評(píng)議以及媒體和輿論監(jiān)督這四部分組成，上述四種救濟(jì)方式必須相互配合、補(bǔ)充，協(xié)調(diào)運(yùn)作，共同發(fā)揮作用，才能確保審判公開(kāi)順利實(shí)施，發(fā)揮好審判公開(kāi)救濟(jì)程序?qū)τ诒Ｕ袭?dāng)事人訴訟權(quán)利、滿足社會(huì)公眾知情權(quán)的價(jià)值功能。5 結(jié) 語(yǔ)審判公開(kāi)是司法公開(kāi)的核心內(nèi)容，它在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)、實(shí)現(xiàn)審判公正以及提升司法公信力方面發(fā)揮著無(wú)可取代的作用。雖然我國(guó)已經(jīng)建立了審判公開(kāi)制度，但仍有許多與審判公開(kāi)相關(guān)的重大理論問(wèn)題亟待厘清，并且隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，應(yīng)對(duì)好信息網(wǎng)絡(luò)給傳統(tǒng)審判公開(kāi)制度帶來(lái)的“雙刃劍”效應(yīng)，又顯得尤為緊迫。厘清審判公開(kāi)相關(guān)理論問(wèn)題、檢視傳統(tǒng)審判公開(kāi)方式，分析信息化條件下審判公開(kāi)制度存在的問(wèn)題，為的是對(duì)信息化條件下審判公開(kāi)制度的完善路徑進(jìn)行探究。雖然當(dāng)前我國(guó)審判公開(kāi)的發(fā)展面臨著諸多難題，相信，利用好信息化條件帶來(lái)的發(fā)展機(jī)遇，創(chuàng)設(shè)好審判公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)新載體、搭建好審判流程公開(kāi)平臺(tái)、排除裁判文書選擇性上網(wǎng)的恣意空間、建立審判公開(kāi)的救濟(jì)程序，四管齊下，定能促進(jìn)新形勢(shì)下審判公開(kāi)制度的不斷完善和發(fā)展。參考文獻(xiàn)：[1]高一飛、龍飛：《司法公開(kāi)基本原理》，中國(guó)法制出版社2012年版。[2]蔣惠嶺：《司法公開(kāi)理論問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2012年版。[3]賀衛(wèi)方：《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。[4]陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，中國(guó)法制出版社2009年版。[5]張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版。[6][美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店出版社1991年版。[7][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1995年版。[8][意]貝卡利亞：《犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版。[9][美]理查德波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版。[10][美]偉恩R拉費(fèi)弗等：《刑事訴訟法》（下卷），卞建林等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。[11][日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。：[1]王福華：《民事審判公開(kāi)制度的雙重含義》，《當(dāng)代法學(xué)》1999年第2期。[2]韓紅?。骸睹袷鹿_(kāi)審判》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第7期。[3]趙琦：《刑事審判公開(kāi)實(shí)施效果實(shí)證研究——基于傳統(tǒng)與信息化兩個(gè)途徑的考察》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期。[4]張晉紅:《審判公開(kāi)思想與修訂民事訴訟法的幾個(gè)基本關(guān)系定位》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第4期。[5]張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟辯論原則重述》，《法學(xué)研究》1997年第6期。[6]景漢朝、盧子娟：《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》1997年第5期。[7]張志銘：《司法判決的結(jié)構(gòu)和風(fēng)格——對(duì)域外實(shí)踐的比較研究》，《法學(xué)研究》1998年第10期。[8]程味秋、周士敏：《論審判公開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。[9]吳少軍、廖元?jiǎng)祝骸度嗣穹ㄔ簩徟型徯畔⒒疽蠼庾x》，《中國(guó)審判》2012年第75期。[10]賀衛(wèi)方：《對(duì)電視直播庭審過(guò)程的異議》，《中國(guó)律師》1998年第9期。[11]高一飛、祝繼萍：《英國(guó)微博庭審直播的興起》，《新