中國(guó)物權(quán)法的歷史價(jià)值(編輯修改稿)
2025-07-18 13:13 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ”3 個(gè)字去掉了,這意味著什么? 最起碼有點(diǎn)否定意義吧,表明了立法的一種態(tài)度。這樣,物就成為一個(gè)開(kāi)放性的概念,以后凡是物權(quán)法想管而且也能管的財(cái)產(chǎn)都可以放進(jìn)來(lái)。將“有體物”3個(gè)字去掉為什么重要? 在農(nóng)業(yè)社會(huì),財(cái)富的形態(tài)是實(shí)物,就是有體物,財(cái)富的存在主要通過(guò)有體物表現(xiàn)。以前的地主,有錢就做3 件事:買地、建房、娶小老婆,還剩下錢就換成金條銀條,將它們埋在地下或藏在夾層里留給子孫。在現(xiàn)代社會(huì),財(cái)富有兩種表現(xiàn)形態(tài):第一種是實(shí)物形態(tài),如土地、房屋等。另一種是貨幣價(jià)值形態(tài),比如,在上海一個(gè)車牌值4 萬(wàn)多,車牌并不是有體物,我們不能認(rèn)為那個(gè)牌牌本身值4 萬(wàn)多。這個(gè)車牌體現(xiàn)的是對(duì)公交資源的占用,是一個(gè)公交資源的占用份額。上海的公交資源是稀缺資源,只能通過(guò)拍賣加以分配,因而每一份額成為一定貨幣價(jià)值表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于這類財(cái)產(chǎn)物權(quán)法管不管? 如果不管,車主這一財(cái)產(chǎn)就毫無(wú)保障,有些地方就發(fā)生過(guò)隨便收回或作廢有償取得的牌照的事情。物權(quán)法是財(cái)產(chǎn)的基本法,對(duì)于這類財(cái)產(chǎn)應(yīng)該管,如果將物定義為有體物,物權(quán)法就不能管。再比如,游戲里面的虛擬財(cái)產(chǎn)、游戲裝備都是可以用金錢交易的。電話卡里的錢屬于持卡人所有,電話卡過(guò)期,并不意味著持卡人喪失了卡里的錢的所有權(quán)。一個(gè)無(wú)線電頻道使用權(quán)可以賣1 千多萬(wàn)。這類財(cái)產(chǎn)都不是有體物。還有存款,無(wú)數(shù)的民法學(xué)家說(shuō)存款人將錢存入銀行后,對(duì)存款只享有債權(quán)。如果這樣,沒(méi)有人愿意存錢。無(wú)論從生活經(jīng)驗(yàn)上還是道理上,存款人對(duì)存款享有的當(dāng)然是所有權(quán)。 [18]銀行為儲(chǔ)戶保管存款,但同時(shí)約定保管期(存款期) 內(nèi)有權(quán)使用資金同時(shí)支付使用費(fèi)(利息) ,所以,儲(chǔ)蓄合同是保管合同和使用合同的結(jié)合。現(xiàn)在,最高人民法院已經(jīng)明確股民在證券公司存入的保證金屬于股民所有。期貨條例也明確期民在期貨公司的保證金屬于期民所有。剛剛頒布的委托理財(cái)辦法更是明確特定的委托理財(cái)帳戶內(nèi)的資金所有權(quán)屬于委托人。生活比一百個(gè)民法學(xué)家更有智慧?？梢?jiàn),在現(xiàn)代社會(huì)物已經(jīng)不能理解為有體物了,否則,物權(quán)法就只能管一部分財(cái)產(chǎn),就成不了財(cái)產(chǎn)的基本法。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的財(cái)富形式越來(lái)越多,財(cái)產(chǎn)的形態(tài)更多地表現(xiàn)為貨幣價(jià)值。中國(guó)物權(quán)法去掉從二千多年前的羅馬法傳承下來(lái)的“有體物”這3 個(gè)字,說(shuō)明立法者充分了解和深刻理解現(xiàn)代社會(huì)物權(quán)客體的價(jià)值化?！ 〉谌?用益物權(quán)的現(xiàn)代化。獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系怎么體現(xiàn)? 中國(guó)物權(quán)法借用了傳統(tǒng)的用益物權(quán)?？墒?用益物權(quán)是從日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)那里來(lái)的,他們的用益物權(quán)是有缺陷的。這就是用益物權(quán)只限于不動(dòng)產(chǎn),土地、房屋這些不動(dòng)產(chǎn)上可以設(shè)定用益物權(quán),動(dòng)產(chǎn)上則不能。如果將用益物權(quán)限于不動(dòng)產(chǎn),非所有人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的利用仍然只能限于農(nóng)業(yè)社會(huì)就有的那些情況,即地主的土地由他人耕種或使用。而現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)利用的普遍分離,恰恰離不開(kāi)各種動(dòng)產(chǎn)。梁慧星教授和王利明教授雖然也認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)已從以財(cái)產(chǎn)歸屬為中心轉(zhuǎn)向了以財(cái)產(chǎn)利用為中心, [19]但他們的建議稿中的用益物權(quán)依然限于不動(dòng)產(chǎn),依然是古老的羅馬法就有的那幾種土地用益物權(quán)。筆者觀察到在現(xiàn)代社會(huì)中非所有人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的利用很多是以動(dòng)產(chǎn)為客體的,因而提出動(dòng)產(chǎn)上應(yīng)該可以設(shè)立用益物權(quán)。比如,在飛機(jī)、輪船、汽車這些動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)。在他人的資金上設(shè)立用益物權(quán),就可以將基金、信托、委托理財(cái)?shù)燃{入物權(quán)法的范圍。 [20]筆者的意見(jiàn)遭到了一些所謂的著名民法學(xué)家的反駁,有人曾在一次會(huì)議上說(shuō):為什么動(dòng)產(chǎn)上不能設(shè)立用益物權(quán)? 因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)價(jià)值微小,沒(méi)有必要。他們似乎不知道現(xiàn)代社會(huì)有很多動(dòng)產(chǎn)不僅價(jià)值巨大,而且非常重要。2005 年的物權(quán)法草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿里仍然規(guī)定用益物權(quán)限于不動(dòng)產(chǎn),為此,筆者寫(xiě)了一篇言語(yǔ)比較犀利的評(píng)論,寄給了立法機(jī)關(guān)。 [21]令人高興的是,物權(quán)法草案第四稿規(guī)定的用益物權(quán)開(kāi)始出現(xiàn)了“動(dòng)產(chǎn)”兩個(gè)字,直到《物權(quán)法》第117 條 [22]明確規(guī)定用益物權(quán)可以設(shè)定在不動(dòng)產(chǎn)上,也可以設(shè)定在動(dòng)產(chǎn)上。不要小看這兩個(gè)字,有這兩個(gè)字意味著財(cái)產(chǎn)利用的范圍擴(kuò)大了,物權(quán)法對(duì)財(cái)產(chǎn)利用的影響力擴(kuò)大了,物權(quán)法在財(cái)產(chǎn)利用的領(lǐng)域里可以發(fā)揮更大的作用了。在物權(quán)法還沒(méi)有規(guī)定具體的用益物權(quán)種類的情況下,作為一般條款,《 物權(quán)法》第117 條為今后各種動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的出現(xiàn)預(yù)留了空間?！ ∩鲜? 個(gè)方面都是物權(quán)法最基本或最根本的問(wèn)題,正因?yàn)橹袊?guó)物權(quán)法的基本面實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化,所以,盡管中國(guó)物權(quán)法在許多具體問(wèn)題上仍有很深的近代物權(quán)法的印記,但我們有足夠的理由說(shuō)中國(guó)物權(quán)法是現(xiàn)代物權(quán)法,是最先進(jìn)的物權(quán)法。對(duì)中國(guó)物權(quán)法基本面的把握是正確理解和適用物權(quán)法具體規(guī)定的前提?，F(xiàn)在很多解說(shuō)中國(guó)物權(quán)法的書(shū),忽略《物權(quán)法》第2 條第1 款的“利用”兩字,曲解《物權(quán)法》第2 條第2 款中的“物”為有體物,回避《物權(quán)法》第117 條的用益物權(quán)定義,這是在有意無(wú)意地貶低中國(guó)物權(quán)法,將現(xiàn)代化的中國(guó)物權(quán)法混同于農(nóng)業(yè)社會(huì)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)物權(quán)法。 三、中國(guó)物權(quán)法維護(hù)了憲法的尊嚴(yán) 物權(quán)立法一直存在著一個(gè)重大的認(rèn)識(shí)分歧:物權(quán)法能不能繞開(kāi)或突破憲法的相關(guān)規(guī)定? 開(kāi)始是爭(zhēng)論物權(quán)法區(qū)不區(qū)分國(guó)有財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)? 不少民法學(xué)者反對(duì),理由是:這樣會(huì)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)的地位低于公有財(cái)產(chǎn),不利于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。梁慧星教授的建議稿就沒(méi)有作這樣的分類。筆者和王利明教授的建議稿則堅(jiān)持了這一分類。我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為基礎(chǔ),多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展。這樣的分類體現(xiàn)了我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度和財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)。分類本身并沒(méi)有哪一類財(cái)產(chǎn)優(yōu)先保護(hù)的含義,并不影響私有財(cái)產(chǎn)和公有財(cái)產(chǎn)的平等。這個(gè)爭(zhēng)論后來(lái)發(fā)展到物權(quán)法要不要、能不能突破憲法規(guī)定。2004 年在上海市華東政法學(xué)院曾經(jīng)召開(kāi)了一個(gè)有關(guān)民法典的國(guó)際研討會(huì),有人在大會(huì)發(fā)言時(shí)給主張民法和物權(quán)法不能突破憲法的人扣了一頂大帽子: 受前蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的影響。這是一頂比極左還重的帽子,是極左的N 次方。 [23]筆者當(dāng)時(shí)是主持人,本不應(yīng)發(fā)言,實(shí)在忍不住就利用職務(wù)之便闡述了自己的觀點(diǎn):你也是有意識(shí)形態(tài)的,只不過(guò)你的意識(shí)形態(tài)是早期資本
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1