中國物權(quán)法的歷史價值-資料下載頁
2025-06-21 13:13本頁面
【正文】 鞏獻(xiàn)田教授對物權(quán)法草案的根本性否定,但尊重鞏獻(xiàn)田教授發(fā)表意見的權(quán)利。 [3] 盧梭指出:“確切說來,法律只不過是社會結(jié)合的條件。服從法律的人民就應(yīng)當(dāng)是法律的創(chuàng)作者。”參見[ 法]盧梭:《社會契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書館1982 年版,第52 頁?！ 4] 托克維爾指出:“民主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益,因為它是來自公民之中的多數(shù)。貴族的法制與此相反,它趨向于使少數(shù)人壟斷財富和權(quán)力。??因此,一般可以認(rèn)為民主立法的目的比貴族立法的目的更有利于人類?！眳⒁奫 法]托克維爾:《論美國的民主》上卷,董果良譯,商務(wù)印書館1988 年版,第264 頁。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中指出:“在民主制中,國家制度、法律、國家本身,就國家是政治制度來說,都只是人民的自我規(guī)定和人民的特定內(nèi)容。”參見《馬克思恩格斯全集》第3 卷,人民出版社2002 年版,第39～41 頁?！ 5] 有人說物權(quán)法是不可能通俗的,這只能證明說這話的人其實沒有深入到物權(quán)法中,真正精通物權(quán)法的學(xué)者一定能讓從沒接觸過物權(quán)法的人明白物權(quán)法中的任何一個問題?！ 6] 筆者1988 年在《中國社會科學(xué)》上發(fā)表了一篇題為《經(jīng)濟(jì)體制改革時期的民事立法》的文章,以約25000 字的篇幅,對當(dāng)時的“立法宜粗不宜細(xì)”等立法原則提出了公開的批評。其中有一條建議是:我國一些重大的法律草案應(yīng)該向全國人民公開征求意見?！ 7] 參見梁慧星:《中國物權(quán)法草案建議稿》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000 年版?！ 8] 參見王利明:《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》,中國法制出版社2001 年版?！ 9] 參見孟勤國《: 中國物權(quán)法草案建議稿》,《法學(xué)評論》2002 年第5 期?！ 10] 這封信后來以《關(guān)于物權(quán)法制定的幾個問題》為題發(fā)表于2002 年6 月16 日的《法制日報》 [11] 比如說,允不允許放開農(nóng)村宅基地買賣。當(dāng)時的稿子基本上是傾向于放開。與會學(xué)者中,好象只有筆者明確堅持現(xiàn)階段不能放開農(nóng)村宅基地的買賣?；貋砗?筆者把在會上的發(fā)言整理成了一篇近萬字的文章,以《物權(quán)法開禁農(nóng)村宅基地交易之辯》為題發(fā)表在2005 年第4 期的《法學(xué)評論》上。物權(quán)法最終維持了農(nóng)村宅基地不能自由買賣的現(xiàn)行規(guī)定?！ 12] 但至今還有不同意見,在最高人民法院編的《物權(quán)法條文的理解和適用》一書中,仍然武斷地指責(zé)立法不規(guī)定物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)不對。 [13] 有人編了一本《法國當(dāng)代物權(quán)法》,這個書名容易使人誤解法國也有物權(quán)法。事實上,只能說法國學(xué)者認(rèn)為法國民法典的第二編相當(dāng)于德國民法典的物權(quán)編?！ 14] 現(xiàn)代的生活和生產(chǎn)方式是從第二次世界大戰(zhàn)以后開始的,因為支撐我們現(xiàn)代生活和生產(chǎn)方式的三大技術(shù)即航天航空技術(shù)、生物工程技術(shù)和計算機(jī)技術(shù)都是二戰(zhàn)以后發(fā)展起來的?！ 15] 同前注7,梁慧星書,序言?！ 16] 基金對基金資金的支配使用權(quán)在性質(zhì)上就是用益物權(quán),但我國《物權(quán)法》盡管在第117 條規(guī)定動產(chǎn)上可以設(shè)定用益物權(quán),在用益物權(quán)種類上卻受我國臺灣地區(qū)物權(quán)理論和制度的影響而只規(guī)定了不動產(chǎn)用益物權(quán)。這需要以后的物權(quán)理論與實踐加以發(fā)展和明確?！ 17] 筆者曾對許多民法學(xué)家解釋過:如果你將一百元錢放在你租的銀行保險箱中,你不會說這一百元的所有權(quán)屬于銀行吧? 若將存款的帳戶視為是一個無形的保險箱,你就可以理解存款所有權(quán)屬于誰了?！ 18] 這封信后來以《有體財產(chǎn)法還是財產(chǎn)基本法》為題發(fā)表于2004 年第4 期的《人民司法》?！ 19] 所謂現(xiàn)代社會已從以財產(chǎn)歸屬為中心轉(zhuǎn)向以財產(chǎn)利用為中心的說法其實是從一個極端(所有權(quán)拜物教) 跳到了另一個極端,并不符合生活事實。現(xiàn)代社會的生活事實是:財產(chǎn)歸屬和財產(chǎn)利用同等重要,筆者的物權(quán)二元理論就是根據(jù)這一生活事實提出的。參見孟勤國:《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》,人民法院出版社2004 年版?！ 20] 傳統(tǒng)的民法理論至今無法將基金、信托、委托理財?shù)燃{入民法體系,又不肯對民法理論本身進(jìn)行革新,造成了民法管不了基金、信托、委托理財?shù)木置妗＿@只能使民法在現(xiàn)實生活中越來越被邊緣化。 [21] 這篇題為《有思想無行動——評物權(quán)法草案的用益物權(quán)》的文章后來發(fā)表于2006 年第1 期的《法學(xué)評論》。 [22] 不過,最近聽說有位著名民法學(xué)者說《物權(quán)法》第117 條中的“動產(chǎn)”兩個字是立法筆誤,以這位民法學(xué)者的赫赫聲名,想必不是信口開河。如果屬實,那么,全國人大常委會審議了4 次、兩千多名全國人大代表討論表決,居然沒有發(fā)現(xiàn)這個筆誤?這個馬虎未免太大了些?！ 23] 現(xiàn)在學(xué)術(shù)討論中經(jīng)常有人以指責(zé)對方極左來證明自己的觀點(diǎn),正如以前經(jīng)常有人動不動指責(zé)對方搞資產(chǎn)階級自由化一樣。時代變了,但扣帽子、打棍子這一套伎倆沒變?！ 24]《物權(quán)法》頒布后,我國臺灣地區(qū)“中央通訊社”的一名記者在電話采訪筆者時問:“物權(quán)法是保護(hù)私有財產(chǎn)的法律,如何跟公有制配套呢?”筆者回答說:“你錯了,臺灣地區(qū)的物權(quán)法是保護(hù)私有財產(chǎn)的法律,大陸的物權(quán)法既要保護(hù)公有財產(chǎn),又要保護(hù)私有財產(chǎn)。只講保護(hù)公有財產(chǎn)不對,但只講保護(hù)私有財產(chǎn)也不對?！?。 [25] 但在筆者看來,中國物權(quán)法保護(hù)國有資產(chǎn)的力度還沒有達(dá)到應(yīng)有的程度,筆者的物權(quán)法草案建議稿對國有資產(chǎn)的保護(hù)有針對性更強(qiáng)的措施。 [26]參見《“五層樓150 元”背后:千萬元國資流入私人腰包》,《羊城晚報》2007 年4 月12 日?！ 27]筆者在國有公司、企業(yè)和銀行當(dāng)法律顧問20 余年,處理了很多國有企業(yè)的案子,對國有資產(chǎn)流失的那些手段和方式可謂是洞若觀火。 [28]但在筆者看來,中國物權(quán)法保護(hù)私有財產(chǎn)的力度還沒有達(dá)到應(yīng)有的程度,筆者的物權(quán)法草案建議稿對私有財產(chǎn)的保護(hù)有針對性更強(qiáng)的措施。 出處:《法學(xué)》2007 年第9 期22 /
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1