【文章內(nèi)容簡介】 源的權(quán)利”。在金瑞林先生主編的《環(huán)境法學(xué)》介紹了這種觀點(diǎn), 金瑞林：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年第1版，第45頁。江平先生主編的《中國礦業(yè)權(quán)法律制度研究》一書中也持這種觀點(diǎn)。 江平：《中國礦業(yè)權(quán)法律制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1991年第1版，第272頁。該觀點(diǎn)僅著眼于“勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利”,即勘查權(quán),對(duì)探礦權(quán)的界定相對(duì)狹隘。二是保守說,如崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為:探礦權(quán)是指探礦人在已經(jīng)登記的特定礦區(qū)或者工作區(qū)內(nèi)勘探一定的礦產(chǎn)資源,取得礦石標(biāo)本、地質(zhì)資料等的權(quán)利。三是廣義說,探礦權(quán)是指權(quán)利人根據(jù)國家法律在一定范圍、一定期限內(nèi)享有的對(duì)某地區(qū)產(chǎn)資源進(jìn)行勘查并獲得收益的權(quán)利。 國土資源部[J].礦產(chǎn)資源法修改研究報(bào)告(內(nèi)部資料),2004,(12)。廣義說實(shí)際上既包括了勘查權(quán)、取得礦石標(biāo)本、地質(zhì)資料等權(quán)利,還將“優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)的權(quán)利”等收益權(quán)能涵蓋其中。從我國目前《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第十六條中規(guī)定的探礦權(quán)人所享有的具體的七項(xiàng)權(quán)利及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利來看,“廣義說”對(duì)探礦權(quán)所下的定義是較為準(zhǔn)確和完整的。因此,探礦權(quán)可以定義為，探礦權(quán)是指權(quán)利人依法在一定期限和一定范圍內(nèi)享有的對(duì)某地區(qū)進(jìn)行勘查并基于勘查成果而獲得一定收益的權(quán)利。筆者贊同探礦權(quán)狹義說的觀點(diǎn)，理由在于：根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第六條的規(guī)定，探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利。享有法定主體資格的單位或個(gè)人依法向國家管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)審查批準(zhǔn)后取得勘查許可證，在規(guī)定的區(qū)塊范圍和期限內(nèi)，按批準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行礦產(chǎn)資源勘查的權(quán)利。國家將原本屬于國家的礦產(chǎn)資源所有權(quán)以設(shè)置特許權(quán)的方式授予探礦權(quán)人使用，它是礦業(yè)權(quán)的組成部分。因此，探礦權(quán)的主體為取得勘查許可證獲得探礦權(quán)的單位或個(gè)人。采礦權(quán)的客體為國家所有的自然資源，這點(diǎn)上一般爭(zhēng)議不大，但對(duì)于探礦權(quán)的客體來說學(xué)界認(rèn)識(shí)則較為不統(tǒng)一，其主要見解有：其一,“礦產(chǎn)資源說”。持該意見的學(xué)者認(rèn)為探礦權(quán)在性質(zhì)上為用益物權(quán)，其客體是特定區(qū)塊地殼之中的礦產(chǎn)資源，但探礦權(quán)的客體不包括特定礦區(qū)的地下土壤，因?yàn)榧词乖谔降V過程中利用了該礦權(quán)的土壤，這只是對(duì)其土地使用權(quán)的運(yùn)用。其二，“組合說”。該說認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)的客體應(yīng)是特定的礦區(qū)或工作區(qū)與貯存其中的礦產(chǎn)資源的組合體，即特定的礦區(qū)或工作區(qū)內(nèi)的礦產(chǎn)資源。 我妻榮、豐島升:《礦業(yè)法》,有斐閣,第12頁。在探礦權(quán)場(chǎng)合，若（局部的）礦產(chǎn)資源不存在，探礦權(quán)所支配的就僅僅是特定的礦區(qū)或者工作區(qū)內(nèi)的地下部分。 崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年版第1版，第185頁。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)所支配的，亦即其作用的，決不是單純的礦產(chǎn)資源，必然有特定的礦區(qū)或工作區(qū)，在礦產(chǎn)資源埋藏于地下時(shí)，礦業(yè)權(quán)所支配的，首先是特定的礦區(qū)或工作區(qū)；在探礦權(quán)場(chǎng)合，若礦產(chǎn)資源不存在，探礦權(quán)所支配的僅僅是特定的礦區(qū)或工作區(qū)。其三，“演變說”。該說認(rèn)為，探礦權(quán)的客體具有多樣性、層次性和復(fù)合性，其在不同的勘查工作階段具有不同的表現(xiàn)形式。 彭義剛：《論探礦權(quán)的客體》，《國土資源導(dǎo)刊》2006年第3期第20頁。 其主張：探礦權(quán)在預(yù)查、普查階段的客體是礦點(diǎn)和地質(zhì)物化異常區(qū)，在詳查階段才是具有工業(yè)價(jià)值的礦床，在勘探階段才是礦產(chǎn)資源。筆者認(rèn)為，上述關(guān)于探礦權(quán)客體的各種見解值得商榷：第一，“礦產(chǎn)資源說”難以解釋找不到礦時(shí)的客體究竟為何？權(quán)利立于客體之上，無客體便不可能存在權(quán)利，在探礦權(quán)階段，所要勘察的礦產(chǎn)資源可能并不存在，若按通說將探礦權(quán)的客體界定為一定的礦產(chǎn)資源，在確實(shí)不存在該特定的礦產(chǎn)資源時(shí)，當(dāng)然也就無法解釋探礦權(quán)無客體其何以照樣存續(xù)。第二，“組合說”對(duì)于探礦權(quán)的客體概括不夠全面。探礦權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括兩方面：一方面是指對(duì)特定地礦進(jìn)行勘查，獲得相關(guān)礦產(chǎn)信息的權(quán)利；另一方面則是指優(yōu)先獲得其探明儲(chǔ)量的礦產(chǎn)資源的開采權(quán)的權(quán)利。前一方面可以對(duì)其客體概括為特定的地塊和其中可能存在的礦產(chǎn)資源，但對(duì)于后者其本身是一項(xiàng)權(quán)利的優(yōu)先獲取權(quán)，其所針對(duì)的是采礦權(quán)這樣一個(gè)權(quán)利，所以組合說對(duì)探礦權(quán)的客體概括的并不全面。第三，“演變說”所持的客體多層次性觀點(diǎn)則不符合物權(quán)客體的特定性與確定性的要求。權(quán)利的客體，又稱法律關(guān)系的客體，是指法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象，它是將法律關(guān)系主體間的權(quán)利與義務(wù)聯(lián)系在一起的中介，沒有客體為中介，就不能形成法律關(guān)系。如上所述，完整的礦業(yè)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)包含勘查、優(yōu)先獲得采礦權(quán)兩部分內(nèi)容，特別是優(yōu)先獲得采礦權(quán)才是礦業(yè)的歸宿所在。權(quán)利的本質(zhì)是法律上所保護(hù)的利益，如果探礦權(quán)中沒有優(yōu)先獲得采礦權(quán)的內(nèi)容，則探礦權(quán)本身是否是種利益，是否是權(quán)利就值得懷疑了。所以，探礦權(quán)的客體具有復(fù)合型，其既包含了物的內(nèi)容，也包含了權(quán)利的內(nèi)容。探礦權(quán)利益實(shí)現(xiàn)具有特殊性。探礦權(quán)雖然其工作范圍是特定的地塊，但是勘查行為與一般意義上“使用”卻存在著差別。對(duì)于一般的用益物權(quán)而言，該使用的過程本身就是一種享受利益的過程，而對(duì)于探礦權(quán)而言，勘探的過程本身不會(huì)帶來任何直接的經(jīng)濟(jì)利益，其真正的利益只是體現(xiàn)在最終的“優(yōu)先獲得采礦權(quán)”這一法律地位上，即從根本上來說，探礦權(quán)人是為了取得將來允許采礦的權(quán)利，才去投資勘察探明礦產(chǎn)資源的?？梢姡錂?quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)為可能優(yōu)先獲取采礦權(quán)這樣一種期待權(quán)，而非像一般意義上用益物權(quán)那樣側(cè)重于對(duì)物本身的使用，故與一般的用益物權(quán)自然有所不同，因此，探礦權(quán)仍然屬于準(zhǔn)用益物權(quán)的范疇。（3）對(duì)采礦權(quán)與探礦權(quán)關(guān)系的清晰化采礦權(quán)和探礦權(quán)常作為一對(duì)相伴相生的權(quán)利，共性與個(gè)性并存，在理論上應(yīng)予以清晰化。探礦權(quán)是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，勘查礦產(chǎn)資源的權(quán)利。取得勘查許可證的單位或者個(gè)人稱為探礦權(quán)人。探礦權(quán)與采礦權(quán)作為礦業(yè)權(quán)體系的基本單元，礦業(yè)權(quán)的整體特點(diǎn)反映出二者的共性，如二者均是國家對(duì)礦產(chǎn)資源所有權(quán)所派生出的子權(quán)利，其最終目的均是對(duì)礦產(chǎn)資源的利用和收益，二者的取得變更均須遵循嚴(yán)格的要式主義等。但二者在時(shí)間軸上處于不同位置，探礦權(quán)作為采礦權(quán)得以最終實(shí)現(xiàn)的前置性權(quán)利，而采礦權(quán)則是實(shí)現(xiàn)探礦權(quán)最終目的的必要延續(xù)。因此，二者在緊密相聯(lián)的同時(shí)，又不可避免的呈現(xiàn)出相互區(qū)別的個(gè)性：第一，就權(quán)利主體而言，在中國，探礦權(quán)主體具有一元性，只有符合法定主體資格的地質(zhì)隊(duì)方可成為探礦權(quán)主體；而采礦權(quán)主體具有多元性，只要符合法定主體資格，無論法人、自然人或其他組織，均可成為采礦權(quán)主體。但是，在特殊的情況下，對(duì)于一些特別復(fù)雜的，難以正規(guī)開采的礦床，可以采取邊探邊采或滾動(dòng)開發(fā)的方法。在邊探邊采的情況下，探礦權(quán)主體與采礦權(quán)主體即合二而一。第二，就權(quán)利內(nèi)容而言，探礦權(quán)是礦產(chǎn)資源勘探工作階段的權(quán)利，其內(nèi)容是對(duì)礦產(chǎn)資源進(jìn)行普查、詳查和勘探；而采礦權(quán)則是對(duì)礦產(chǎn)資源開采工作階段的權(quán)利，其內(nèi)容包括采掘礦產(chǎn)資源并獲得、銷售礦產(chǎn)品等權(quán)利。第三，就權(quán)利行使的結(jié)果而言，探礦權(quán)人行使探礦權(quán)的結(jié)果是地質(zhì)成果報(bào)告，作為一種智力成果它屬于無形財(cái)產(chǎn)；而采礦權(quán)人行使采礦權(quán)的結(jié)果則是獲得礦產(chǎn)品，作為一種實(shí)物商品它屬于有形財(cái)產(chǎn)。 （二）礦業(yè)權(quán)的法律屬性按照聯(lián)合國審計(jì)署1989年頒布的《全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類》，礦業(yè)是第一產(chǎn)業(yè)，其對(duì)自然資源進(jìn)行開發(fā)利用，是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性行業(yè)，是整個(gè)工業(yè)能夠良好運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件。早在上個(gè)世紀(jì)之初，虞和寅先生就提出：“欲建民國，先厚民生，欲厚民生，先興礦業(yè)?！?虞和寅：《礦業(yè)法草案》，南京農(nóng)礦部1928年版，第1頁。一國的礦業(yè)能否為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供持續(xù)而有力的保障，直接關(guān)系到了該國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的健康程度。我國是一個(gè)礦業(yè)大國，但目前的礦業(yè)狀況并不令人樂觀，一方面，國家資源儲(chǔ)備對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的支持力度不夠，可持續(xù)性差；而另一方面，礦業(yè)中的短期行為導(dǎo)致以探代采、濫采亂挖、采富棄貧、安全隱患等問題嚴(yán)重，而這與礦業(yè)權(quán)人的權(quán)益不能得到有效的保護(hù)密切相關(guān)。對(duì)于越界開采等侵犯礦業(yè)權(quán)人權(quán)利的行為，往往只是行政罰款了事；政府部門非法干預(yù)、侵犯礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的案件也屢有發(fā)生，而要從根本上解決這些問題的一個(gè)前提，就是在法律上明確界定礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)，給予礦業(yè)權(quán)人以其應(yīng)有的、周延的保護(hù)。盡管我國先后有多個(gè)法律文件規(guī)定探礦權(quán)、采礦權(quán)問題，但是，關(guān)于礦業(yè)權(quán)究竟是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，以前的法律規(guī)范一直沒有作出明確回答。 王利明：礦業(yè)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，2008年12月03日，《法人》?！睹穹ㄍ▌t》將采礦權(quán)定位于“民事權(quán)利”，將其規(guī)定在“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中，第81條規(guī)定“國家保護(hù)合法的采礦權(quán)”，卻對(duì)探礦權(quán)只字未提；《礦產(chǎn)資源法》中規(guī)定了礦業(yè)權(quán)的主體為國有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)和個(gè)體礦山企業(yè)，規(guī)定了礦業(yè)權(quán)的有償取得制度，規(guī)定了礦業(yè)權(quán)在一定條件下可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在實(shí)際上肯定了其財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，但終究沒有給出一個(gè)類似于“礦業(yè)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)”的表述，至于礦業(yè)權(quán)究竟是一種什么樣的財(cái)產(chǎn)權(quán)就更無定論，理論界對(duì)此素有爭(zhēng)議，學(xué)者們之間的分歧也較大，我妻榮、梁彗星等學(xué)者把礦業(yè)權(quán)歸為用益物權(quán)（或準(zhǔn)用益物權(quán)）。 梁慧星著《物權(quán)法》 法律出版社1998年版 7374頁。而江平先生認(rèn)為屬于債權(quán)， 江平著《中國礦業(yè)權(quán)法律制度研究》中國政法大學(xué)出版社1991年版 56頁。崔建遠(yuǎn)教授將礦業(yè)權(quán)和漁業(yè)權(quán)、取水權(quán)等眾多權(quán)利統(tǒng)稱為準(zhǔn)物權(quán)， 崔建遠(yuǎn)、曉坤著《礦業(yè)權(quán)基本問題探討》 載于《法商研究》 1998年第4期 83頁。此外與之持相同觀點(diǎn)的還有肖國興、肖乾剛合著《自然資源法》 法律出版社1999年版 322頁。甚至有學(xué)者因?yàn)榈V業(yè)權(quán)的國家授予性稱之為特許物權(quán)。我國2007年頒布的《物權(quán)法》對(duì)這一問題作出了回答?！段餀?quán)法》在第三編關(guān)于“用益物權(quán)”的一般規(guī)定中，將探礦權(quán)、采礦權(quán)等礦業(yè)權(quán)確定為“準(zhǔn)用益物權(quán)”?！段餀?quán)法》將礦業(yè)權(quán)確認(rèn)為“準(zhǔn)用益物權(quán)”，這實(shí)際上為其成為一項(xiàng)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了制度保障，礦業(yè)權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)可以適用《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的一般規(guī)則。民事主體在取得礦業(yè)權(quán)之后，其享有的礦業(yè)權(quán)利就可以受到《物權(quán)法》的各種保護(hù)和救濟(jì)，這也有利于礦業(yè)權(quán)人積極、妥當(dāng)行使權(quán)利，有利于有限礦藏資源的價(jià)值發(fā)揮。 王利明：礦業(yè)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，2008年12月03日，《法人》。概括而言，對(duì)于礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)在理論上有物權(quán)說、債權(quán)說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說（此說僅針對(duì)探礦權(quán)而言）等不同的認(rèn)識(shí)，雖然現(xiàn)在物權(quán)說的觀點(diǎn)已基本為我國物權(quán)法所采納，但債權(quán)說的聲音仍然存在。為厘清礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)，筆者對(duì)現(xiàn)存的“準(zhǔn)物權(quán)說”、“用益物權(quán)說”、“特別物權(quán)說”、“特許物權(quán)說”等各種學(xué)說觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，以期加深對(duì)礦業(yè)權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)。 學(xué)界對(duì)礦業(yè)權(quán)法律屬性的爭(zhēng)議目前學(xué)界對(duì)于礦業(yè)權(quán)的權(quán)利屬性的爭(zhēng)議，歸納起來，主要有以下幾種學(xué)說；（1）債權(quán)說。 持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要為江平先生，江平《中國礦業(yè)權(quán)法律制度研究》中國政法大學(xué)出版社1991年版56頁。債權(quán)說認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)是基于和國家簽訂的礦產(chǎn)資源勘查和開發(fā)合同取得的，是一種債權(quán)。這一觀點(diǎn)完全扭曲了礦業(yè)權(quán)的本質(zhì)屬性。礦業(yè)權(quán)具有傳統(tǒng)物權(quán)所具有的效力，礦業(yè)權(quán)所具備的物上請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先性、排他性和追及性都與傳統(tǒng)物權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)無異，卻與債權(quán)這種請(qǐng)求權(quán)存在著根本區(qū)別。盡管礦業(yè)權(quán)是通過作為礦產(chǎn)資源所有人的國家與礦業(yè)權(quán)申請(qǐng)人之間的類似合同法律行為而設(shè)立的，但這并不意味著礦業(yè)權(quán)就是債權(quán)，頂多只能認(rèn)為，其是通過合同這種債的形式而設(shè)立的物權(quán)。（2）特許物權(quán)說。礦業(yè)權(quán)當(dāng)然不同于普通物權(quán)，故有學(xué)者認(rèn)為其是特別法上的物權(quán)，他們認(rèn)為特別法上的物權(quán)包括礦業(yè)法規(guī)定的礦業(yè)權(quán)等；還有認(rèn)為礦業(yè)權(quán)為他物權(quán)，定限物權(quán)，用益物權(quán)，非典型物權(quán)，特許物權(quán)等。所謂特別法上的物權(quán)或特許物權(quán)等，都側(cè)重點(diǎn)在于其出處是礦業(yè)法、礦產(chǎn)資源法等特別法，這主要是從其具有較強(qiáng)的公法性的角度出發(fā)的，但此種定位卻難以揭示出礦業(yè)權(quán)的特征與本質(zhì)，故不少學(xué)者主張將其定位為“準(zhǔn)物權(quán)”似更為合理。特許物權(quán)說從礦產(chǎn)資源法對(duì)礦業(yè)權(quán)的規(guī)定來看礦業(yè)權(quán)的權(quán)利屬性，其本身的立足點(diǎn)就有缺陷。我國的《礦產(chǎn)資源法》即將行政管理作為立法的技術(shù)切入點(diǎn)，突出了礦業(yè)權(quán)人的公法義務(wù)，少有兼顧礦業(yè)權(quán)的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。這樣一部重行政管理而輕民事調(diào)整的法律，對(duì)礦業(yè)權(quán)的規(guī)定自然也就是公權(quán)性優(yōu)位于私權(quán)性。而社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呼喚立法建立礦產(chǎn)資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)利法律體系，按市場(chǎng)規(guī)律科學(xué)地配置礦產(chǎn)資源所有權(quán)、礦業(yè)權(quán)制度。故反對(duì)特許物權(quán)說的學(xué)者認(rèn)為，將礦業(yè)權(quán)認(rèn)定為特許物權(quán)，會(huì)間接地突出強(qiáng)調(diào)礦業(yè)權(quán)的行政法色彩而忽略其民法屬性，不利于私法上的礦產(chǎn)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的構(gòu)建。(3)準(zhǔn)物權(quán)說。準(zhǔn)物權(quán)說的主要觀點(diǎn)認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)是基于礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)而派生出來的一種物權(quán)，但礦業(yè)權(quán)的取得需要經(jīng)過國家批準(zhǔn)，而且國家對(duì)礦業(yè)權(quán)主體還規(guī)定了一系列的條件和資質(zhì)要求，只有達(dá)到規(guī)定的條件才有機(jī)會(huì)成為礦業(yè)權(quán)的主體。雖然它是一種帶有明顯行政色彩的物權(quán)，但完全能夠準(zhǔn)用有關(guān)物權(quán)的規(guī)定。應(yīng)肯定的是，“準(zhǔn)物權(quán)”概念和理論的提出，對(duì)于法學(xué)理論研究而言，有其獨(dú)到的角度和價(jià)值，揭示了礦業(yè)權(quán)行政管理法律關(guān)系與礦業(yè)權(quán)民事法律關(guān)系的區(qū)別，但使用“準(zhǔn)物權(quán)”的概念作為涵蓋包括礦業(yè)權(quán)等特殊物權(quán)的立法用語，尚有爭(zhēng)議。這是因?yàn)殛P(guān)于“準(zhǔn)物權(quán)”的概念，在學(xué)者間本來就存在著巨大的理解差異。比如，張俊浩教授認(rèn)為，“準(zhǔn)物權(quán)是指某些性質(zhì)和要件相似于物權(quán)、準(zhǔn)用物權(quán)法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)。準(zhǔn)物權(quán)實(shí)際上不是物權(quán)，由于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相比較，性質(zhì)和成立要件上相似于物權(quán)，因而法律上把這些權(quán)利當(dāng)作物權(quán)來看待，準(zhǔn)用民法、物權(quán)法的規(guī)定。” 張俊浩等：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年第3版，第525頁。而崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“與準(zhǔn)合同并非合同不同，準(zhǔn)物權(quán)仍屬于物權(quán)，猶如準(zhǔn)侵權(quán)行為仍屬于侵權(quán)行為，羅馬法、法國民法上的準(zhǔn)侵權(quán)行為概念到了德國民法典就不再使用，侵權(quán)行為的概念涵蓋所有的侵權(quán)行為，就是明證。 崔建遠(yuǎn)：《準(zhǔn)物權(quán)研究》，法律出版社2003年第1版,第55頁。不過由于新中國的立法傳統(tǒng)堅(jiān)持，作為向社會(huì)大眾宣示的立法文件，在用語方面，應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)書面語言基礎(chǔ)上的通俗易懂，實(shí)在無法找到合適的一般語詞的情況，才考慮用專業(yè)術(shù)語；對(duì)立法語言而言，應(yīng)斟酌使用不可能引起歧義的語詞。因此有學(xué)者認(rèn)為，“準(zhǔn)物權(quán)”一詞不宜作為立法語詞使用，不宜在立法文件中將“準(zhǔn)物權(quán)”作為與“用益物權(quán)”、“擔(dān)保物權(quán)”的并列概念使用。若在《物權(quán)法》這樣的立法文件上將礦業(yè)權(quán)定性為準(zhǔn)物權(quán)，顯然將會(huì)引起更多的爭(zhēng)論。(4)用益物權(quán)說。用益物