【文章內容簡介】 源的權利”。在金瑞林先生主編的《環(huán)境法學》介紹了這種觀點, 金瑞林：《環(huán)境法學》，北京大學出版社2006年第1版，第45頁。江平先生主編的《中國礦業(yè)權法律制度研究》一書中也持這種觀點。 江平：《中國礦業(yè)權法律制度研究》，中國政法大學出版社1991年第1版，第272頁。該觀點僅著眼于“勘查礦產資源的權利”,即勘查權,對探礦權的界定相對狹隘。二是保守說,如崔建遠先生認為:探礦權是指探礦人在已經登記的特定礦區(qū)或者工作區(qū)內勘探一定的礦產資源,取得礦石標本、地質資料等的權利。三是廣義說,探礦權是指權利人根據(jù)國家法律在一定范圍、一定期限內享有的對某地區(qū)產資源進行勘查并獲得收益的權利。 國土資源部[J].礦產資源法修改研究報告(內部資料),2004,(12)。廣義說實際上既包括了勘查權、取得礦石標本、地質資料等權利,還將“優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內礦產資源的采礦權的權利”等收益權能涵蓋其中。從我國目前《礦產資源法實施細則》第十六條中規(guī)定的探礦權人所享有的具體的七項權利及相關法律法規(guī)規(guī)定的其他權利來看,“廣義說”對探礦權所下的定義是較為準確和完整的。因此,探礦權可以定義為，探礦權是指權利人依法在一定期限和一定范圍內享有的對某地區(qū)進行勘查并基于勘查成果而獲得一定收益的權利。筆者贊同探礦權狹義說的觀點，理由在于：根據(jù)《中華人民共和國礦產資源法實施細則》第六條的規(guī)定，探礦權是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內，勘查礦產資源的權利。享有法定主體資格的單位或個人依法向國家管理機關提出申請，經審查批準后取得勘查許可證，在規(guī)定的區(qū)塊范圍和期限內，按批準的內容進行礦產資源勘查的權利。國家將原本屬于國家的礦產資源所有權以設置特許權的方式授予探礦權人使用，它是礦業(yè)權的組成部分。因此，探礦權的主體為取得勘查許可證獲得探礦權的單位或個人。采礦權的客體為國家所有的自然資源，這點上一般爭議不大，但對于探礦權的客體來說學界認識則較為不統(tǒng)一，其主要見解有：其一,“礦產資源說”。持該意見的學者認為探礦權在性質上為用益物權，其客體是特定區(qū)塊地殼之中的礦產資源，但探礦權的客體不包括特定礦區(qū)的地下土壤，因為即使在探礦過程中利用了該礦權的土壤，這只是對其土地使用權的運用。其二，“組合說”。該說認為，礦業(yè)權的客體應是特定的礦區(qū)或工作區(qū)與貯存其中的礦產資源的組合體，即特定的礦區(qū)或工作區(qū)內的礦產資源。 我妻榮、豐島升:《礦業(yè)法》,有斐閣,第12頁。在探礦權場合，若（局部的）礦產資源不存在，探礦權所支配的就僅僅是特定的礦區(qū)或者工作區(qū)內的地下部分。 崔建遠：《準物權研究》，法律出版社2003年版第1版，第185頁。此種觀點認為，礦業(yè)權所支配的，亦即其作用的，決不是單純的礦產資源，必然有特定的礦區(qū)或工作區(qū)，在礦產資源埋藏于地下時，礦業(yè)權所支配的，首先是特定的礦區(qū)或工作區(qū)；在探礦權場合，若礦產資源不存在，探礦權所支配的僅僅是特定的礦區(qū)或工作區(qū)。其三，“演變說”。該說認為，探礦權的客體具有多樣性、層次性和復合性，其在不同的勘查工作階段具有不同的表現(xiàn)形式。 彭義剛：《論探礦權的客體》，《國土資源導刊》2006年第3期第20頁。 其主張：探礦權在預查、普查階段的客體是礦點和地質物化異常區(qū)，在詳查階段才是具有工業(yè)價值的礦床，在勘探階段才是礦產資源。筆者認為，上述關于探礦權客體的各種見解值得商榷：第一，“礦產資源說”難以解釋找不到礦時的客體究竟為何？權利立于客體之上，無客體便不可能存在權利，在探礦權階段，所要勘察的礦產資源可能并不存在，若按通說將探礦權的客體界定為一定的礦產資源，在確實不存在該特定的礦產資源時，當然也就無法解釋探礦權無客體其何以照樣存續(xù)。第二，“組合說”對于探礦權的客體概括不夠全面。探礦權的內容應當包括兩方面：一方面是指對特定地礦進行勘查，獲得相關礦產信息的權利；另一方面則是指優(yōu)先獲得其探明儲量的礦產資源的開采權的權利。前一方面可以對其客體概括為特定的地塊和其中可能存在的礦產資源，但對于后者其本身是一項權利的優(yōu)先獲取權，其所針對的是采礦權這樣一個權利，所以組合說對探礦權的客體概括的并不全面。第三，“演變說”所持的客體多層次性觀點則不符合物權客體的特定性與確定性的要求。權利的客體，又稱法律關系的客體，是指法律關系主體的權利和義務所指向的對象，它是將法律關系主體間的權利與義務聯(lián)系在一起的中介，沒有客體為中介，就不能形成法律關系。如上所述，完整的礦業(yè)法律關系應當包含勘查、優(yōu)先獲得采礦權兩部分內容，特別是優(yōu)先獲得采礦權才是礦業(yè)的歸宿所在。權利的本質是法律上所保護的利益，如果探礦權中沒有優(yōu)先獲得采礦權的內容，則探礦權本身是否是種利益，是否是權利就值得懷疑了。所以，探礦權的客體具有復合型，其既包含了物的內容，也包含了權利的內容。探礦權利益實現(xiàn)具有特殊性。探礦權雖然其工作范圍是特定的地塊，但是勘查行為與一般意義上“使用”卻存在著差別。對于一般的用益物權而言，該使用的過程本身就是一種享受利益的過程，而對于探礦權而言，勘探的過程本身不會帶來任何直接的經濟利益，其真正的利益只是體現(xiàn)在最終的“優(yōu)先獲得采礦權”這一法律地位上，即從根本上來說，探礦權人是為了取得將來允許采礦的權利，才去投資勘察探明礦產資源的?？梢?，其權利內容的實現(xiàn)體現(xiàn)為可能優(yōu)先獲取采礦權這樣一種期待權，而非像一般意義上用益物權那樣側重于對物本身的使用，故與一般的用益物權自然有所不同，因此，探礦權仍然屬于準用益物權的范疇。（3）對采礦權與探礦權關系的清晰化采礦權和探礦權常作為一對相伴相生的權利，共性與個性并存，在理論上應予以清晰化。探礦權是指在依法取得的勘查許可證規(guī)定的范圍內，勘查礦產資源的權利。取得勘查許可證的單位或者個人稱為探礦權人。探礦權與采礦權作為礦業(yè)權體系的基本單元，礦業(yè)權的整體特點反映出二者的共性，如二者均是國家對礦產資源所有權所派生出的子權利，其最終目的均是對礦產資源的利用和收益，二者的取得變更均須遵循嚴格的要式主義等。但二者在時間軸上處于不同位置，探礦權作為采礦權得以最終實現(xiàn)的前置性權利，而采礦權則是實現(xiàn)探礦權最終目的的必要延續(xù)。因此，二者在緊密相聯(lián)的同時，又不可避免的呈現(xiàn)出相互區(qū)別的個性：第一，就權利主體而言，在中國，探礦權主體具有一元性，只有符合法定主體資格的地質隊方可成為探礦權主體；而采礦權主體具有多元性，只要符合法定主體資格，無論法人、自然人或其他組織，均可成為采礦權主體。但是，在特殊的情況下，對于一些特別復雜的，難以正規(guī)開采的礦床，可以采取邊探邊采或滾動開發(fā)的方法。在邊探邊采的情況下，探礦權主體與采礦權主體即合二而一。第二，就權利內容而言，探礦權是礦產資源勘探工作階段的權利，其內容是對礦產資源進行普查、詳查和勘探；而采礦權則是對礦產資源開采工作階段的權利，其內容包括采掘礦產資源并獲得、銷售礦產品等權利。第三，就權利行使的結果而言，探礦權人行使探礦權的結果是地質成果報告，作為一種智力成果它屬于無形財產；而采礦權人行使采礦權的結果則是獲得礦產品，作為一種實物商品它屬于有形財產。 （二）礦業(yè)權的法律屬性按照聯(lián)合國審計署1989年頒布的《全部經濟活動的國際標準產業(yè)分類》，礦業(yè)是第一產業(yè)，其對自然資源進行開發(fā)利用，是國民經濟的基礎性行業(yè)，是整個工業(yè)能夠良好運轉的前提條件。早在上個世紀之初，虞和寅先生就提出：“欲建民國，先厚民生，欲厚民生，先興礦業(yè)?！?虞和寅：《礦業(yè)法草案》，南京農礦部1928年版，第1頁。一國的礦業(yè)能否為經濟的發(fā)展提供持續(xù)而有力的保障，直接關系到了該國經濟運行的健康程度。我國是一個礦業(yè)大國，但目前的礦業(yè)狀況并不令人樂觀，一方面，國家資源儲備對經濟的發(fā)展的支持力度不夠，可持續(xù)性差；而另一方面，礦業(yè)中的短期行為導致以探代采、濫采亂挖、采富棄貧、安全隱患等問題嚴重，而這與礦業(yè)權人的權益不能得到有效的保護密切相關。對于越界開采等侵犯礦業(yè)權人權利的行為，往往只是行政罰款了事；政府部門非法干預、侵犯礦業(yè)權人合法權益的案件也屢有發(fā)生，而要從根本上解決這些問題的一個前提，就是在法律上明確界定礦業(yè)權的性質，給予礦業(yè)權人以其應有的、周延的保護。盡管我國先后有多個法律文件規(guī)定探礦權、采礦權問題，但是，關于礦業(yè)權究竟是一種什么性質的權利，以前的法律規(guī)范一直沒有作出明確回答。 王利明：礦業(yè)權是一種財產權，2008年12月03日，《法人》?！睹穹ㄍ▌t》將采礦權定位于“民事權利”，將其規(guī)定在“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”一節(jié)中，第81條規(guī)定“國家保護合法的采礦權”，卻對探礦權只字未提；《礦產資源法》中規(guī)定了礦業(yè)權的主體為國有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)和個體礦山企業(yè)，規(guī)定了礦業(yè)權的有償取得制度，規(guī)定了礦業(yè)權在一定條件下可進行轉讓，在實際上肯定了其財產權性質，但終究沒有給出一個類似于“礦業(yè)權是財產權”的表述，至于礦業(yè)權究竟是一種什么樣的財產權就更無定論，理論界對此素有爭議，學者們之間的分歧也較大，我妻榮、梁彗星等學者把礦業(yè)權歸為用益物權（或準用益物權）。 梁慧星著《物權法》 法律出版社1998年版 7374頁。而江平先生認為屬于債權， 江平著《中國礦業(yè)權法律制度研究》中國政法大學出版社1991年版 56頁。崔建遠教授將礦業(yè)權和漁業(yè)權、取水權等眾多權利統(tǒng)稱為準物權， 崔建遠、曉坤著《礦業(yè)權基本問題探討》 載于《法商研究》 1998年第4期 83頁。此外與之持相同觀點的還有肖國興、肖乾剛合著《自然資源法》 法律出版社1999年版 322頁。甚至有學者因為礦業(yè)權的國家授予性稱之為特許物權。我國2007年頒布的《物權法》對這一問題作出了回答?！段餀喾ā吩诘谌庩P于“用益物權”的一般規(guī)定中，將探礦權、采礦權等礦業(yè)權確定為“準用益物權”?！段餀喾ā穼⒌V業(yè)權確認為“準用益物權”，這實際上為其成為一項穩(wěn)定的財產權利提供了制度保障，礦業(yè)權的設立和變動可以適用《物權法》關于物權設立和變動的一般規(guī)則。民事主體在取得礦業(yè)權之后，其享有的礦業(yè)權利就可以受到《物權法》的各種保護和救濟，這也有利于礦業(yè)權人積極、妥當行使權利，有利于有限礦藏資源的價值發(fā)揮。 王利明：礦業(yè)權是一種財產權，2008年12月03日，《法人》。概括而言，對于礦業(yè)權的性質在理論上有物權說、債權說、知識產權說（此說僅針對探礦權而言）等不同的認識，雖然現(xiàn)在物權說的觀點已基本為我國物權法所采納，但債權說的聲音仍然存在。為厘清礦業(yè)權的性質，筆者對現(xiàn)存的“準物權說”、“用益物權說”、“特別物權說”、“特許物權說”等各種學說觀點進行梳理，以期加深對礦業(yè)權屬性的認識。 學界對礦業(yè)權法律屬性的爭議目前學界對于礦業(yè)權的權利屬性的爭議，歸納起來，主要有以下幾種學說；（1）債權說。 持此觀點的學者主要為江平先生，江平《中國礦業(yè)權法律制度研究》中國政法大學出版社1991年版56頁。債權說認為，礦業(yè)權是基于和國家簽訂的礦產資源勘查和開發(fā)合同取得的，是一種債權。這一觀點完全扭曲了礦業(yè)權的本質屬性。礦業(yè)權具有傳統(tǒng)物權所具有的效力，礦業(yè)權所具備的物上請求權、優(yōu)先性、排他性和追及性都與傳統(tǒng)物權的支配權性質無異，卻與債權這種請求權存在著根本區(qū)別。盡管礦業(yè)權是通過作為礦產資源所有人的國家與礦業(yè)權申請人之間的類似合同法律行為而設立的，但這并不意味著礦業(yè)權就是債權，頂多只能認為，其是通過合同這種債的形式而設立的物權。（2）特許物權說。礦業(yè)權當然不同于普通物權，故有學者認為其是特別法上的物權，他們認為特別法上的物權包括礦業(yè)法規(guī)定的礦業(yè)權等；還有認為礦業(yè)權為他物權，定限物權，用益物權，非典型物權，特許物權等。所謂特別法上的物權或特許物權等，都側重點在于其出處是礦業(yè)法、礦產資源法等特別法，這主要是從其具有較強的公法性的角度出發(fā)的，但此種定位卻難以揭示出礦業(yè)權的特征與本質，故不少學者主張將其定位為“準物權”似更為合理。特許物權說從礦產資源法對礦業(yè)權的規(guī)定來看礦業(yè)權的權利屬性，其本身的立足點就有缺陷。我國的《礦產資源法》即將行政管理作為立法的技術切入點，突出了礦業(yè)權人的公法義務，少有兼顧礦業(yè)權的民事財產權屬性。這樣一部重行政管理而輕民事調整的法律，對礦業(yè)權的規(guī)定自然也就是公權性優(yōu)位于私權性。而社會主義市場經濟呼喚立法建立礦產資源的財產權利法律體系，按市場規(guī)律科學地配置礦產資源所有權、礦業(yè)權制度。故反對特許物權說的學者認為，將礦業(yè)權認定為特許物權，會間接地突出強調礦業(yè)權的行政法色彩而忽略其民法屬性，不利于私法上的礦產資源財產權利體系的構建。(3)準物權說。準物權說的主要觀點認為，礦業(yè)權是基于礦產資源的國家所有權而派生出來的一種物權，但礦業(yè)權的取得需要經過國家批準，而且國家對礦業(yè)權主體還規(guī)定了一系列的條件和資質要求，只有達到規(guī)定的條件才有機會成為礦業(yè)權的主體。雖然它是一種帶有明顯行政色彩的物權，但完全能夠準用有關物權的規(guī)定。應肯定的是，“準物權”概念和理論的提出，對于法學理論研究而言，有其獨到的角度和價值，揭示了礦業(yè)權行政管理法律關系與礦業(yè)權民事法律關系的區(qū)別，但使用“準物權”的概念作為涵蓋包括礦業(yè)權等特殊物權的立法用語，尚有爭議。這是因為關于“準物權”的概念，在學者間本來就存在著巨大的理解差異。比如，張俊浩教授認為，“準物權是指某些性質和要件相似于物權、準用物權法規(guī)定的財產權。準物權實際上不是物權，由于這些財產權與物權、債權相比較，性質和成立要件上相似于物權，因而法律上把這些權利當作物權來看待，準用民法、物權法的規(guī)定。” 張俊浩等：《民法學原理》，中國政法大學出版社2000年第3版，第525頁。而崔建遠教授認為，“與準合同并非合同不同，準物權仍屬于物權，猶如準侵權行為仍屬于侵權行為，羅馬法、法國民法上的準侵權行為概念到了德國民法典就不再使用，侵權行為的概念涵蓋所有的侵權行為，就是明證。 崔建遠：《準物權研究》，法律出版社2003年第1版,第55頁。不過由于新中國的立法傳統(tǒng)堅持，作為向社會大眾宣示的立法文件，在用語方面，應首先強調書面語言基礎上的通俗易懂，實在無法找到合適的一般語詞的情況，才考慮用專業(yè)術語；對立法語言而言，應斟酌使用不可能引起歧義的語詞。因此有學者認為，“準物權”一詞不宜作為立法語詞使用，不宜在立法文件中將“準物權”作為與“用益物權”、“擔保物權”的并列概念使用。若在《物權法》這樣的立法文件上將礦業(yè)權定性為準物權，顯然將會引起更多的爭論。(4)用益物權說。用益物