有關(guān)合同法中代位權(quán)制度的理解與適用(編輯修改稿)
2025-06-23 18:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 損害，導(dǎo)致該債權(quán)不能實現(xiàn)。其具體的判斷標準一般應(yīng)以債務(wù)人有無償還資力為標準。所以，人民法院在審查債務(wù)人的行為是否對債權(quán)人造成損害時，應(yīng)當審查債務(wù)人是否有其他財產(chǎn)可供清償。如果債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利而致使其財產(chǎn)總額減少，但是其財產(chǎn)仍然足以充分清償其債務(wù)，并未危及債權(quán)人實現(xiàn)或致使該債權(quán)不能實現(xiàn)，則不能行使代位權(quán)，而只能訴請法院予以強制執(zhí)行。（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)《解釋》第11條第4項規(guī)定：“債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。第12條進一步規(guī)定：“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置金、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)利”。這些規(guī)定是對《合同法》第73條第1 款的部分重申和具體化，是對債權(quán)人代位權(quán)客體或標的要件的規(guī)定?？陀^存在意味著作為代位權(quán)客體的權(quán)利，不但僅僅限于債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)，而且必須是非專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。一般而言，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利有以下四類：非財產(chǎn)性權(quán)利。主要指身份上權(quán)利，例如監(jiān)護權(quán)、離婚請求權(quán)、婚生子女的認領(lǐng)權(quán)及否認權(quán)、婚生子女的否認權(quán)等。雖然這些權(quán)利的行使與否，全憑權(quán)利人本人的意志，他人不得代位行使。主要為保護權(quán)利人無形利益的財產(chǎn)權(quán)。例如，繼承或遺贈的承認或拋棄的權(quán)利、撫養(yǎng)請求權(quán)、因生命、健康、名譽、自由等受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)等，這些權(quán)利雖是因財產(chǎn)利益而產(chǎn)生的權(quán)利，但其行使與否以及行使的范圍，或者如何使之具體化，則應(yīng)依權(quán)利人本人的主觀判斷而定，他人不得代位行使。不得讓與的權(quán)利。主要是指那些基于個人信任關(guān)系而發(fā)生債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)等，這類權(quán)利的成立與存續(xù)，與權(quán)利人身具有密切的關(guān)聯(lián)，因而不得由他人代位行使。不得扣押的權(quán)利。例如：勞動報酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟金、撫恤金等。這類權(quán)利關(guān)系到勞動者、老年人、傷殘者等生存或基本生活問題，為貫徹“保護社會弱者，保障人權(quán)”的現(xiàn)化法精神，各國法律無論是公法還是私法，一般都禁止對這些權(quán)利采取強制措施。我國法律包括合同法，也是概莫能外。二、債權(quán)人代位權(quán)的行使（一）代位權(quán)行使的方式對于代位權(quán)的行使，在各國立法和實務(wù)界上存在訴訟方式和逕行方式兩種。日本民法規(guī)定，以清償為目的的須經(jīng)裁判方式，以保存目的的可以逕行行使。我國臺灣地區(qū)民法對此未作明文規(guī)定，實踐中兩種方式依債權(quán)人的選擇。我國《合同法》第73條第1款明確規(guī)定：債權(quán)人行使代位權(quán)，可以通過訴請人民法院進行?！逗贤ā芬?guī)定須“通過訴訟方式”行使 的理由，基本有三：只有通過裁判方式才能保證行使代位權(quán)的數(shù)個債權(quán)人所獲得的利益，能夠在這些債權(quán)人之間合理分配；只有通過裁判方式才能有效地防止債權(quán)人濫用代位權(quán)以及由此造成的民事流轉(zhuǎn)的混亂，例如，防止因債權(quán)人隨意處分債務(wù)人權(quán)利或?qū)鶆?wù)人的權(quán)利用以沖抵自己的債權(quán)；僅規(guī)定訴訟方式行使代位權(quán)的債權(quán)人與其他以逕行方式行使代位權(quán)的債權(quán)人之間的糾紛，并有效地處理債權(quán)人與債務(wù)人以及代位權(quán)所涉及的次債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而發(fā)生糾紛。所以，人民法院應(yīng)當認識到，合同法上的所謂代位權(quán)問題只能通過裁判的方式來加以解決，不存在當事人之間逕行解決的余地。正是在遵循《合同法》所規(guī)定的訴訟方式的前提下，《解釋》進而對代位權(quán)行使方式所涉及的地域管轄、訴訟保全、債務(wù)人在代位訴訟中的訴訟地位、代位權(quán)訴訟和與之相關(guān)的債務(wù)人訴訟之間的關(guān)系等程序問題，作出了具體而明確的規(guī)定。（二）代位權(quán)行使的效力對于債權(quán)人代位權(quán)行使的效力，我國《合同法》未作明確規(guī)定。一般而言，債權(quán)人代位權(quán)的行使，會對債務(wù)人、第三人（次債務(wù)人）以及債權(quán)人本人產(chǎn)生不同的法律效力，特別是對債務(wù)人的效力，可謂是代位權(quán)行使的效力中的焦點問題。《解釋》對這些問題作了比較明確的規(guī)定。對于債務(wù)人的效力債務(wù)人行使代位權(quán)后其效果歸屬于何人？行使代位權(quán)的債權(quán)人可否從次債務(wù)人的給付中直接受償，以抵銷債權(quán)人對債務(wù)人相應(yīng)的債權(quán)，并使債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)關(guān)系消滅？理論界和實務(wù)界對此存在不同的觀點：有的觀點認為，相對于其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人而言，行使代位權(quán)的債權(quán)人對次債務(wù)人的給付享有優(yōu)先權(quán)，即在受償時具有優(yōu)先的效力。也有觀點認為，在債權(quán)人行使代位權(quán)時，所有的債權(quán)人都應(yīng)當向受訴法院申報債權(quán)，以使各個債權(quán)人就債務(wù)人的財產(chǎn)平等受償。對于該問題，人民法院應(yīng)當認識到：債權(quán)人的代位權(quán)如同債權(quán)所具有的請求權(quán)、執(zhí)行權(quán)、處分權(quán)等權(quán)能一樣，應(yīng)是債權(quán)的一項法定的固有權(quán)能；無論當事人是否約定，債權(quán)人
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1