法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)之下的保險(xiǎn)代位權(quán)制度的困境與選擇(編輯修改稿)
2025-08-31 17:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 與第三人對(duì)于被保險(xiǎn)人的義務(wù)并非處于不同層次的情形下是否還有保險(xiǎn)代位權(quán)制度的適用空間。由于受制于這一局限，不真正連帶債務(wù)理論更無法回答保險(xiǎn)代位權(quán)制度的進(jìn)一步適用的問題，即如何向不再作為終局義務(wù)人的第三人轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。不能回應(yīng)上述問題的一個(gè)直接結(jié)果就是被保險(xiǎn)人將由此獲得不當(dāng)?shù)美?，從而?dǎo)致保險(xiǎn)代位權(quán)制度的核心價(jià)值的落空。（二）標(biāo)的一致性要件的困境不真正連帶債務(wù)在對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)制度的理論構(gòu)造上還面臨著標(biāo)的一致性的局限。從不真正連帶債務(wù)之“數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的”的內(nèi)涵來看，盡管保險(xiǎn)人與第三人在距離被保險(xiǎn)人的投保損失方面處于不同階層，而判斷這一距離遠(yuǎn)近的前提則是兩者對(duì)于被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的債務(wù)必須由“同一給付”而保持直接的關(guān)聯(lián)，而如果兩者的債務(wù)屬于不同的給付，則建立在階層理論之上的單面清償免責(zé)效力的理論將無法成立。這種關(guān)聯(lián)性最終被表述為保險(xiǎn)代位權(quán)制度的一個(gè)重要要件，即“損害賠償之標(biāo)的須一致”的要件?！皳p害賠償之標(biāo)的須一致”一般被表述為兩個(gè)方面的一致性：第一為標(biāo)的物須一致，第二為利益須一致。標(biāo)的須一致指的是損害事故的標(biāo)的物必須與保險(xiǎn)之標(biāo)的物保持一致；利益須一致則是源于保險(xiǎn)法語境的特殊考慮，即保險(xiǎn)法上的損害是可保利益的反面，且被保險(xiǎn)人對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的可能具有數(shù)個(gè)獨(dú)立的可保利益，據(jù)此，保險(xiǎn)法上的損害指向的是個(gè)別損害，其意味著所能夠法定移轉(zhuǎn)的請(qǐng)求權(quán)必須與被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處所獲得補(bǔ)償?shù)睦姹３忠恢拢幢ｋU(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)之后只能在可保利益的范圍內(nèi)取得對(duì)于第三人之損失賠償請(qǐng)求權(quán)［9］。 “損害賠償之標(biāo)的須一致”的要件要求第三人對(duì)于被保險(xiǎn)人之損失賠償必須與保險(xiǎn)合同所約定的承擔(dān)危險(xiǎn)之損失完全一致，才有保險(xiǎn)代位權(quán)制度適用的可能［10］，“不論是否因第三人侵權(quán)行為或依契約關(guān)系而產(chǎn)生之損失賠償請(qǐng)求權(quán)，皆只限于因標(biāo)的的受損或滅失而直接產(chǎn)生之‘損失賠償請(qǐng)求權(quán)’而已”［11］，“若保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)契約關(guān)系所賠償者，和第三人依侵權(quán)行為或契約關(guān)系所賠償者，其標(biāo)的不一致時(shí)，則無保險(xiǎn)人代位權(quán)規(guī)定之適用?！保?2］由于標(biāo)的一致性的要求，大陸法系保險(xiǎn)代位權(quán)的客體一般限于“因保險(xiǎn)標(biāo)的的受損或滅失而直接產(chǎn)生的損失賠償請(qǐng)求權(quán)”。這樣的理解導(dǎo)致大陸法系保險(xiǎn)代位權(quán)的客體產(chǎn)生兩方面的限制：第一，保險(xiǎn)代位權(quán)的客體所指向的請(qǐng)求權(quán)一般限于損失賠償請(qǐng)求權(quán)，而此類性質(zhì)之外的其他請(qǐng)求權(quán)能否成為保險(xiǎn)代位權(quán)行使的客體則存在疑問；第二，此類損失賠償請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)標(biāo)的的受損或滅失存在直接的關(guān)聯(lián)性，亦即“被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之損失賠償請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)義務(wù)之損失發(fā)生原因相同或必須存有相當(dāng)因果”［13］關(guān)系，而其他存在間接關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)一般無法成為保險(xiǎn)代位權(quán)的客體。這一客體方面的限制大大限縮了保險(xiǎn)代位權(quán)的客體范圍，導(dǎo)致其客體出現(xiàn)過于狹隘的局限，以至于在某些情形下成為保險(xiǎn)代位權(quán)行使的障礙，進(jìn)而無法有效地防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美＃ㄈ┎徽嬲B帶債務(wù)理論困境在castellain v. preston一案中的體現(xiàn)不真正連帶債務(wù)理論的上述兩個(gè)困境在英美法系堪稱保險(xiǎn)代位權(quán)制度的開創(chuàng)性案例本案的開創(chuàng)性主要在于其首次將保險(xiǎn)代位權(quán)制度從一般代位權(quán)制度的體系中抽離出來，從保險(xiǎn)法的特殊語境出發(fā)，明確了保險(xiǎn)代位權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能，即補(bǔ)償權(quán)能。換言之，在保險(xiǎn)代位權(quán)制度之下，除了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人之位向第三人主張請(qǐng)求權(quán)的權(quán)能之外，保險(xiǎn)人還享有補(bǔ)償權(quán)能，即其有權(quán)針對(duì)被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三人處獲得的超額補(bǔ)償利益主張補(bǔ)償。盡管這一權(quán)能被視為是保險(xiǎn)代位權(quán)的一個(gè)“衍生”權(quán)能，但毫無疑問的是，其極大地?cái)U(kuò)展了保險(xiǎn)代位權(quán)的權(quán)能范疇，并使得保險(xiǎn)代位權(quán)制度由此能夠相對(duì)獨(dú)立于傳統(tǒng)的代位權(quán)制度而獲得長足發(fā)展。（關(guān)于本案的意義參見s. r. derham, subrogation in insurance law, sydney: the law book pany limited, 1985, p1p2.）castellain v. preston一案［14］時(shí)尤為凸顯。本案的基本案情是，出賣人在其與買受人就出賣其所有的一處房屋的合同訂立過程中對(duì)其房屋投保了火災(zāi)險(xiǎn)，但是，該保險(xiǎn)在買賣合同當(dāng)中并未提及。之后，在該合同成立之后履行之前的時(shí)期內(nèi)，該房屋由于發(fā)生火災(zāi)受到損失。然而，買受人根據(jù)其承擔(dān)的是不考慮房屋任何減損的全額給付義務(wù)而支付了買賣合同達(dá)成時(shí)所約定的價(jià)款。而保險(xiǎn)人則在不知曉該買賣合同的情況下對(duì)出賣人進(jìn)行了保險(xiǎn)賠付。當(dāng)保險(xiǎn)人知曉該買賣合同的情況后，隨即對(duì)出賣人提起保險(xiǎn)代位權(quán)訴訟，并主張出賣人在接受買受人價(jià)金的情形下已經(jīng)獲得超額補(bǔ)償，從而要求從這一份額中對(duì)其已經(jīng)做出的保險(xiǎn)賠付進(jìn)行補(bǔ)償。此案如果按照不真正連帶債務(wù)理論所指引的保險(xiǎn)代位權(quán)制度之模式來處理，則幾乎沒有適用的可能。首先，根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論不同層次義務(wù)的預(yù)設(shè)，第三人對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的義務(wù)須是居于距離投保損失較近的層次。而以本案來看，作為第三人的買受人對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的乃是給付買賣房屋價(jià)金的義務(wù)，其與保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)都來源于合同，并且，作為第三人的買受人的義務(wù)也根本不能以終局性義務(wù)來詮釋。因此，如果遵循不真正連帶債務(wù)不同層次義務(wù)的邏輯，則本案的買受人將無法被視為是承擔(dān)終局性義務(wù)的第三人，而其所給付的價(jià)金自然也就無法成為保險(xiǎn)代位權(quán)的客體。其次，根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論的邏輯，保險(xiǎn)代位權(quán)客體僅僅限于“因保險(xiǎn)標(biāo)的的受損或滅失而直接產(chǎn)生的損失賠償請(qǐng)求權(quán)”，這一客體界定將導(dǎo)致在本案中也不會(huì)存在保險(xiǎn)代位權(quán)制度適用的空間，因?yàn)楸景钢械某鲑u人對(duì)買受人所能主張的請(qǐng)求權(quán)乃是要求其給付價(jià)金，該請(qǐng)求權(quán)首先不屬于損失賠償請(qǐng)求權(quán)的范疇，而由這一請(qǐng)求權(quán)所轉(zhuǎn)化而成的給付價(jià)金也就自然無法成為保險(xiǎn)代位權(quán)的客體。并且，本案中被保險(xiǎn)人對(duì)作為第三人的買受人所享有的請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)標(biāo)的之火災(zāi)損失既不存在相同的發(fā)生原因，也不存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，而根據(jù)標(biāo)的一致性要件的要求，此類不存在直接關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求權(quán)也無法成為保險(xiǎn)代位權(quán)的客體?？梢?，按照不真正連帶債務(wù)不同層次義務(wù)的前提預(yù)設(shè)以及其損害賠償之標(biāo)的須一致的要件來分析，本案將不存在適用保險(xiǎn)代位權(quán)制度的可能性，其所導(dǎo)致的一個(gè)直接結(jié)果就是被保險(xiǎn)人將憑借其對(duì)保險(xiǎn)人及第三人請(qǐng)求權(quán)的重疊行使而獲得超額補(bǔ)償，而對(duì)于被保險(xiǎn)人在這一情形下的不當(dāng)?shù)美?，保險(xiǎn)代位權(quán)制度都將無法有效地加以預(yù)防。四、一個(gè)可能的制度選擇——權(quán)利法定代位之理論優(yōu)勢(shì)法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)所構(gòu)造的保險(xiǎn)代位權(quán)制度將無法有效地實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美鎸?duì)這一價(jià)值落空的根本性困境，有必要對(duì)當(dāng)下英美法系所存在的權(quán)利法定代位的制度進(jìn)行比較與借鑒，并從中尋找一個(gè)更為優(yōu)化的制度
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1