法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)之下的保險代位權(quán)制度的困境與選擇(編輯修改稿)
2025-08-31 17:55 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 與第三人對于被保險人的義務(wù)并非處于不同層次的情形下是否還有保險代位權(quán)制度的適用空間。由于受制于這一局限，不真正連帶債務(wù)理論更無法回答保險代位權(quán)制度的進一步適用的問題，即如何向不再作為終局義務(wù)人的第三人轉(zhuǎn)移保險損失補償?shù)牧x務(wù)。不能回應(yīng)上述問題的一個直接結(jié)果就是被保險人將由此獲得不當?shù)美?，從而?dǎo)致保險代位權(quán)制度的核心價值的落空。（二）標的一致性要件的困境不真正連帶債務(wù)在對保險代位權(quán)制度的理論構(gòu)造上還面臨著標的一致性的局限。從不真正連帶債務(wù)之“數(shù)個債務(wù)人對于債權(quán)人負以同一之給付為標的”的內(nèi)涵來看，盡管保險人與第三人在距離被保險人的投保損失方面處于不同階層，而判斷這一距離遠近的前提則是兩者對于被保險人所承擔的債務(wù)必須由“同一給付”而保持直接的關(guān)聯(lián)，而如果兩者的債務(wù)屬于不同的給付，則建立在階層理論之上的單面清償免責效力的理論將無法成立。這種關(guān)聯(lián)性最終被表述為保險代位權(quán)制度的一個重要要件，即“損害賠償之標的須一致”的要件?！皳p害賠償之標的須一致”一般被表述為兩個方面的一致性：第一為標的物須一致，第二為利益須一致。標的須一致指的是損害事故的標的物必須與保險之標的物保持一致；利益須一致則是源于保險法語境的特殊考慮，即保險法上的損害是可保利益的反面，且被保險人對于同一保險標的可能具有數(shù)個獨立的可保利益，據(jù)此，保險法上的損害指向的是個別損害，其意味著所能夠法定移轉(zhuǎn)的請求權(quán)必須與被保險人從保險人處所獲得補償?shù)睦姹３忠恢拢幢ｋU人在履行保險賠付義務(wù)之后只能在可保利益的范圍內(nèi)取得對于第三人之損失賠償請求權(quán)［9］。 “損害賠償之標的須一致”的要件要求第三人對于被保險人之損失賠償必須與保險合同所約定的承擔危險之損失完全一致，才有保險代位權(quán)制度適用的可能［10］，“不論是否因第三人侵權(quán)行為或依契約關(guān)系而產(chǎn)生之損失賠償請求權(quán)，皆只限于因標的的受損或滅失而直接產(chǎn)生之‘損失賠償請求權(quán)’而已”［11］，“若保險人依保險契約關(guān)系所賠償者，和第三人依侵權(quán)行為或契約關(guān)系所賠償者，其標的不一致時，則無保險人代位權(quán)規(guī)定之適用?！保?2］由于標的一致性的要求，大陸法系保險代位權(quán)的客體一般限于“因保險標的的受損或滅失而直接產(chǎn)生的損失賠償請求權(quán)”。這樣的理解導(dǎo)致大陸法系保險代位權(quán)的客體產(chǎn)生兩方面的限制：第一，保險代位權(quán)的客體所指向的請求權(quán)一般限于損失賠償請求權(quán)，而此類性質(zhì)之外的其他請求權(quán)能否成為保險代位權(quán)行使的客體則存在疑問；第二，此類損失賠償請求權(quán)與保險標的的受損或滅失存在直接的關(guān)聯(lián)性，亦即“被保險人對于第三人之損失賠償請求權(quán)與保險人應(yīng)負保險義務(wù)之損失發(fā)生原因相同或必須存有相當因果”［13］關(guān)系，而其他存在間接關(guān)聯(lián)的請求權(quán)一般無法成為保險代位權(quán)的客體。這一客體方面的限制大大限縮了保險代位權(quán)的客體范圍，導(dǎo)致其客體出現(xiàn)過于狹隘的局限，以至于在某些情形下成為保險代位權(quán)行使的障礙，進而無法有效地防止被保險人的不當?shù)美?。（三）不真正連帶債務(wù)理論困境在castellain v. preston一案中的體現(xiàn)不真正連帶債務(wù)理論的上述兩個困境在英美法系堪稱保險代位權(quán)制度的開創(chuàng)性案例本案的開創(chuàng)性主要在于其首次將保險代位權(quán)制度從一般代位權(quán)制度的體系中抽離出來，從保險法的特殊語境出發(fā)，明確了保險代位權(quán)的一項重要權(quán)能，即補償權(quán)能。換言之，在保險代位權(quán)制度之下，除了傳統(tǒng)的保險人代被保險人之位向第三人主張請求權(quán)的權(quán)能之外，保險人還享有補償權(quán)能，即其有權(quán)針對被保險人已經(jīng)從第三人處獲得的超額補償利益主張補償。盡管這一權(quán)能被視為是保險代位權(quán)的一個“衍生”權(quán)能，但毫無疑問的是，其極大地擴展了保險代位權(quán)的權(quán)能范疇，并使得保險代位權(quán)制度由此能夠相對獨立于傳統(tǒng)的代位權(quán)制度而獲得長足發(fā)展。（關(guān)于本案的意義參見s. r. derham, subrogation in insurance law, sydney: the law book pany limited, 1985, p1p2.）castellain v. preston一案［14］時尤為凸顯。本案的基本案情是，出賣人在其與買受人就出賣其所有的一處房屋的合同訂立過程中對其房屋投保了火災(zāi)險，但是，該保險在買賣合同當中并未提及。之后，在該合同成立之后履行之前的時期內(nèi)，該房屋由于發(fā)生火災(zāi)受到損失。然而，買受人根據(jù)其承擔的是不考慮房屋任何減損的全額給付義務(wù)而支付了買賣合同達成時所約定的價款。而保險人則在不知曉該買賣合同的情況下對出賣人進行了保險賠付。當保險人知曉該買賣合同的情況后，隨即對出賣人提起保險代位權(quán)訴訟，并主張出賣人在接受買受人價金的情形下已經(jīng)獲得超額補償，從而要求從這一份額中對其已經(jīng)做出的保險賠付進行補償。此案如果按照不真正連帶債務(wù)理論所指引的保險代位權(quán)制度之模式來處理，則幾乎沒有適用的可能。首先，根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論不同層次義務(wù)的預(yù)設(shè)，第三人對被保險人所承擔的義務(wù)須是居于距離投保損失較近的層次。而以本案來看，作為第三人的買受人對被保險人所承擔的乃是給付買賣房屋價金的義務(wù)，其與保險人對被保險人所承擔的保險賠付義務(wù)都來源于合同，并且，作為第三人的買受人的義務(wù)也根本不能以終局性義務(wù)來詮釋。因此，如果遵循不真正連帶債務(wù)不同層次義務(wù)的邏輯，則本案的買受人將無法被視為是承擔終局性義務(wù)的第三人，而其所給付的價金自然也就無法成為保險代位權(quán)的客體。其次，根據(jù)不真正連帶債務(wù)理論的邏輯，保險代位權(quán)客體僅僅限于“因保險標的的受損或滅失而直接產(chǎn)生的損失賠償請求權(quán)”，這一客體界定將導(dǎo)致在本案中也不會存在保險代位權(quán)制度適用的空間，因為本案中的出賣人對買受人所能主張的請求權(quán)乃是要求其給付價金，該請求權(quán)首先不屬于損失賠償請求權(quán)的范疇，而由這一請求權(quán)所轉(zhuǎn)化而成的給付價金也就自然無法成為保險代位權(quán)的客體。并且，本案中被保險人對作為第三人的買受人所享有的請求權(quán)與保險標的之火災(zāi)損失既不存在相同的發(fā)生原因，也不存在相當?shù)囊蚬P(guān)系，而根據(jù)標的一致性要件的要求，此類不存在直接關(guān)聯(lián)的請求權(quán)也無法成為保險代位權(quán)的客體?？梢?，按照不真正連帶債務(wù)不同層次義務(wù)的前提預(yù)設(shè)以及其損害賠償之標的須一致的要件來分析，本案將不存在適用保險代位權(quán)制度的可能性，其所導(dǎo)致的一個直接結(jié)果就是被保險人將憑借其對保險人及第三人請求權(quán)的重疊行使而獲得超額補償，而對于被保險人在這一情形下的不當?shù)美?，保險代位權(quán)制度都將無法有效地加以預(yù)防。四、一個可能的制度選擇——權(quán)利法定代位之理論優(yōu)勢法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)所構(gòu)造的保險代位權(quán)制度將無法有效地實現(xiàn)被保險人的不當?shù)美?，面對這一價值落空的根本性困境，有必要對當下英美法系所存在的權(quán)利法定代位的制度進行比較與借鑒，并從中尋找一個更為優(yōu)化的制度
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1