權(quán)制度合同法中的債權(quán)人代位(編輯修改稿)
2024-08-31 17:27 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 本來,只在債務(wù)對其財產(chǎn)擁有排他的管理處分權(quán),債權(quán)人代位權(quán)的行使,對于債務(wù)人財產(chǎn)管理的自由而言,是一種外部的干涉,這種行為必須具有正當(dāng)?shù)睦碛?。理論上通說是以有無保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn),亦即債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少使債權(quán)無法獲得清償,這就是所謂的“債務(wù)人無資力要件”說。近來,對于上述傳統(tǒng)的“無資力要件說”提出了反對意見,出現(xiàn)了“無資力要件廢除說”,并贏得了普遍的認(rèn)同。比如,對于“保存行為”,如果嚴(yán)格采用“無資力要件”,則未免過于嚴(yán)苛了?！逗贤ā返?3條第1款并沒有行使到期債權(quán),是指應(yīng)行使并且能行使而不行使其債權(quán)。所謂“對債權(quán)人造成損害”,其內(nèi)涵當(dāng)然并不局限于債務(wù)人無資力這一情形,而是包括一切使債權(quán)人債權(quán)不能依其內(nèi)容獲得滿足之危險的情形。具體說來,在不特定債權(quán)及金錢債權(quán)場合,應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無資力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在特定債權(quán)及其他與債務(wù)人資力無關(guān)的債權(quán)的情況下,則以有必要保全債權(quán)為必要條件。 債權(quán)人行使代位權(quán)后,債務(wù)人是否能夠任意處分自己的權(quán)利,值得探討。在日本判例上,債務(wù)人在接到債權(quán)人行使代位權(quán)的通知以后,便不能夠再從事處分以妨礙債權(quán)人之代位行使,而且,債務(wù)人也不能夠再以另一訴訟請求清償其債權(quán)。但是,他卻可以請求債權(quán)人返還超過債權(quán)額的部分。 [1]我們認(rèn)為這種做法值得借鑒,因為如果對于債務(wù)人的處分權(quán)不加以限制,那么債務(wù)人任意處分其財產(chǎn)勢必使債權(quán)人代位權(quán)利制度的目的落空。 5 、依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位法理,行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn),然后再依債之清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人債權(quán)。這一規(guī)則我們可以稱之“入庫規(guī)則”。學(xué)者起草的《合同法》(建議草案)第72條條3款規(guī)定:“代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人?！薄逗贤ā凡莅傅谒母?第50條第2款也曾規(guī)定這一規(guī)則,即“行使代位權(quán)取得的財產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)?！比欢@一規(guī)則也有一個問題,即對債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵不足,詳言之,債權(quán)人辛辛苦苦行使代位取得的成果,卻由其他的債權(quán)人“搭便車”平等受償,因而該債權(quán)人行使代位權(quán)的動機(jī)就會打上某種程度的折扣。1997年5月全國人大常委會法律工作委員會印發(fā)《合同法(征求意見稿)》,關(guān)于代位權(quán)就有意見認(rèn)為,“行使代位權(quán)取得的財產(chǎn),歸債務(wù)人后再清償債權(quán)”的規(guī)定不切實際,建議修改為“扣除債權(quán)人的債權(quán)份額后再歸債務(wù)人”。 [2]從《合同法》第73條規(guī)定中,無從看出對“入庫規(guī)則”的采用,那么在實際操作上應(yīng)作如何解釋呢?我們認(rèn)為,雖然法律在字面上沒有直接反映出來“入庫規(guī)則”,但
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1