權(quán)制度合同法中的債權(quán)人代位(參考版)
2025-08-07 17:27本頁面
【正文】 [6]日]潮見佳男:《債權(quán)總論》,第339頁?！ 5]參見[日]山田卓生等:《分析與展開民法∏》,弘文堂1998年第3版,第45頁:[日]潮見佳男:《債權(quán)總論》,信山社1994年版,第339頁。 [3] 參見[日]奧田昌道:《債權(quán)總論》(上),筑摩書房1982年版,第250頁。 注釋: [1] 參見[日]北川善太郎:《債權(quán)總論》,有斐閣1993年版,第183頁。 《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定的一個(gè)重要目的是要解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問題,但該規(guī)定最終能否實(shí)現(xiàn)這一立法目的,有賴于對(duì)它作正確的解釋和適用,需要吸收國外判例學(xué)說的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),并借助我們的司法實(shí)踐以充實(shí)法律生命。這種場(chǎng)合,債權(quán)平等固然是一項(xiàng)原則,但同時(shí)也存在著一個(gè)實(shí)際履行順序的問題,如果依債務(wù)人任意履行而向代位債權(quán)人清償,或者其他債權(quán)人如果沒有及時(shí)主張債權(quán),通常代位債權(quán)人就會(huì)獲得滿足、實(shí)現(xiàn)債權(quán),對(duì)此,其他債權(quán)人自不得提出異議。法律規(guī)范的價(jià)值是通過實(shí)際運(yùn)用、解決實(shí)際問題體現(xiàn)出來的,如果《合同法》的規(guī)定不能夠激勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán),那么債權(quán)人更多的則會(huì)轉(zhuǎn)向最高人民法院《意見》第300條,《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定便只能夠停留在紙面上,成為立法者追求法律體系完美的道具。上述“入庫規(guī)則”及“共同擔(dān)保的保全”之制度趣旨,實(shí)為邏輯推演的結(jié)果,然而,生活并非因?yàn)檫壿?邏輯卻是因?yàn)樯睢?[5]另外由于現(xiàn)實(shí)中被保全的債權(quán)與被代位行使的權(quán)利為金錢債權(quán)的情形很多,有的學(xué)者甚至于此認(rèn)為債權(quán)人代位權(quán)以共同擔(dān)保保全為目的之制度趣旨最終淪為了空談。不過,如果代位受領(lǐng)的標(biāo)的物與被保全債權(quán)的標(biāo)的物種類相同,發(fā)生抵銷適狀,則可以由代位債權(quán)人主張適用抵銷的規(guī)定(《合同法》第99條),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上類似于優(yōu)先受償?shù)男Ч?[4]我們認(rèn)為這種做法避免節(jié)外生枝,簡(jiǎn)化了環(huán)節(jié),同時(shí)也有利于提高債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性,值得借鑒。清償?shù)男Чm然歸屬于債務(wù)人,對(duì)于行使代位權(quán)的債權(quán)人卻賦予了清償受領(lǐng)的權(quán)限。那么有沒有其他的方法呢?我們認(rèn)為,從價(jià)值判斷上來說,一如前文所述,債務(wù)人的處分權(quán)應(yīng)該受到限制。有鑒于此,我們也曾考慮過讓債權(quán)人不妨借助于民事訴訟法上的財(cái)產(chǎn)保全制度,特別是先訴保全制度,將行使代位權(quán)所得結(jié)果固定下來。如果債務(wù)人拒絕受領(lǐng)或者濫施處分,那么應(yīng)該采取什么對(duì)策呢?一種做法是債權(quán)人可以通過行使債權(quán)人撤銷權(quán)來補(bǔ)救。這是債權(quán)人代位權(quán)制度本來的趣旨,有的學(xué)者進(jìn)而將此概括為債權(quán)人代位權(quán)的強(qiáng)制
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1