有關(guān)代位權(quán)訴訟中應(yīng)注意的幾個問(編輯修改稿)
2025-07-16 16:31 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 確認的債權(quán)，當然是合法債權(quán)。但并不是只有通過司法程序確認的債權(quán)才是合法債權(quán)。債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)合法屬于實體內(nèi)容，不是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟強制性審查要件，只要債權(quán)人起訴時提供了相關(guān)證據(jù)，證明其對債務(wù)人的債權(quán)存在，人民法院就應(yīng)該受理，至于債權(quán)合不合法應(yīng)在代位權(quán)訴訟中進行審查和確認?！ ?二)關(guān)于對債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法性審查問題 代位權(quán)訴訟中實際上存在著兩個債權(quán)，一個是債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)，另一個是債務(wù)人對第三人(次債務(wù)人)享有的債權(quán)?！逗贤ㄋ痉ń忉?一)》只規(guī)定了債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)合法，沒有規(guī)定債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法?！ 〈藛栴}的提出，基于有一種觀點認為，對此類案件的審理，只需審查債權(quán)對債務(wù)人債權(quán)的合法性，不必對債務(wù)人與第三人債權(quán)的合法性進行審查。理由是，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人(債務(wù)人的債務(wù)人)作為被告，不對債務(wù)人的債權(quán)提出抗辯，不提出異議，法院沒必要再主動去審查其合法性。特別是在債務(wù)人未參加訴訟的情況下，一是法院很難查清案件事實，二是法院在債務(wù)人不在場的情況下，對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以確認，實際上是剝奪了債務(wù)人的訴訟權(quán)利，因此法院不能對債務(wù)人與第三人之間債權(quán)合法性進行審查?！ 」P者認為，債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)、債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)，都應(yīng)當是合法的。如果只審查債權(quán)人對債務(wù)人債權(quán)的合法性，而不審查債務(wù)人對第三人享有的債權(quán)合法性，則代位權(quán)缺乏必須的構(gòu)成要件。只有基于這兩個債權(quán)的合法性，才能引起代位權(quán)之權(quán)利和責任。因此，在代位權(quán)訴訟中應(yīng)對這兩個債權(quán)的合法性一并予以審查。理由是，債權(quán)人代位權(quán)具有對外效力和權(quán)能，這就要求債權(quán)人對債務(wù)人享有合法的債權(quán)。如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系不成立、被宣告無效或被撤銷等，債權(quán)都不存在，則代位權(quán)就無從談起。另一方面，代位權(quán)是債權(quán)人代債務(wù)人行使債權(quán)，這就要求債務(wù)人對第三人的債權(quán)也必須合法有效，如果債務(wù)人對第三人的這個債權(quán)無效或不能成立，債務(wù)人對第三人的實體權(quán)利都不存在，則代位權(quán)沒有行使的依據(jù)。因此，在代位權(quán)訴訟中，要對兩個債權(quán)的合
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1