【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！奔礇](méi)有法定情形，不得重新鑒定。首先，申請(qǐng)重新鑒定必須具有合理理由，即有相關(guān)證據(jù)支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請(qǐng)。但對(duì)于訴訟中當(dāng)事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對(duì)此有異議并申請(qǐng)法院重新鑒定的，筆者認(rèn)為，雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁，但因當(dāng)事人系自行委托，在鑒定過(guò)程中，另一方當(dāng)事人沒(méi)有參與該鑒定過(guò)程，對(duì)鑒定材料的提交及過(guò)程沒(méi)有監(jiān)督，已經(jīng)實(shí)際剝奪了該當(dāng)事人的合法權(quán)利，故只要提出重新鑒定，就應(yīng)予以準(zhǔn)許。其次，筆者認(rèn)為，除非明顯的鑒定人資格及程序問(wèn)題，對(duì)于鑒定結(jié)論內(nèi)容和結(jié)論的否定，要求重新鑒定的，因再次鑒定有可能導(dǎo)致相反結(jié)論，并使案件陷于難以處理的局面，且對(duì)于當(dāng)事人的利益影響很大，應(yīng)嚴(yán)格程序，限制隨意的行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)由審委會(huì)討論決定。 　　 再次，筆者認(rèn)為應(yīng)建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)制度。實(shí)踐中，鑒定申請(qǐng)人絕大多數(shù)對(duì)鑒定結(jié)果報(bào)有十分的信心，而對(duì)鑒定風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足。當(dāng)鑒定結(jié)論無(wú)法滿足其預(yù)期期望的結(jié)果時(shí)，當(dāng)事人往往對(duì)此會(huì)失去應(yīng)有的理智，抱怨鑒定機(jī)構(gòu)是否有業(yè)務(wù)能力，是否“公正依法辦事”，是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”，從而失去對(duì)鑒定結(jié)論理智性的判斷。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當(dāng)事人動(dòng)輒要求重新鑒定的現(xiàn)狀。而建立司法鑒定風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)制度，可以在一定程度解決這個(gè)問(wèn)題。 　　 最后，要限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入無(wú)止境的重復(fù)鑒定中去。從平衡保護(hù)雙方當(dāng)事人權(quán)利和訴訟效率兩方面來(lái)考慮，一般以兩次為限。 (二)落實(shí)當(dāng)事人協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)制度，取消法院系統(tǒng)內(nèi)鑒定中心委托指定的做法 最高人民法院為配合《決定》的實(shí)施，2005年7月14日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實(shí)〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉做好過(guò)渡期相關(guān)工作的通知》?！锻ㄖ芬蟾骷?jí)法院必須堅(jiān)決貫徹執(zhí)行《決定》第7條關(guān)于“人民法院不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”的規(guī)定。《通知》明確指出，《決定》實(shí)施后，各級(jí)人民法院在進(jìn)行對(duì)外委托鑒定工作時(shí)要嚴(yán)格按照《決定》的上述規(guī)定，委托省級(jí)人民政府司法行政部門登記和公告的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，以促進(jìn)司法鑒定管理制度的完善。人民法院內(nèi)部設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，從名義上是管理機(jī)構(gòu)，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對(duì)確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進(jìn)行監(jiān)督、督促。但在司法實(shí)踐中，每一件司法鑒定工作都要由市級(jí)以上法院的司法鑒定中心進(jìn)行委托，比如我市，一件簡(jiǎn)單的交通事故案件，只要經(jīng)過(guò)大慶市公安系統(tǒng)的鑒定，就必須委托給省高級(jí)人民法院的鑒定中心指定鑒定機(jī)構(gòu)，光委托工作就要去省城幾趟，既剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)，消耗大量辦案經(jīng)費(fèi)和時(shí)間，給法官辦理案件造成困擾，為當(dāng)事人造成訴累。而對(duì)于本市有權(quán)進(jìn)行傷殘鑒定的機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人只能聽(tīng)?wèi){法院系統(tǒng)指定，難有選擇權(quán)。 最高院制定的《鑒定管理規(guī)定》明確規(guī)定，法院鑒定部門應(yīng)指派專人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)了解鑒定情況，各級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)本級(jí)和下級(jí)鑒定人名冊(cè)中的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但就目前具體情況而言，法院的鑒定部門主要在保證有效委托、協(xié)調(diào)組織當(dāng)事人的鑒定材料準(zhǔn)備、交接鑒定結(jié)論等方面展開(kāi)工作，而對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定活動(dòng)沒(méi)有能力做到有效監(jiān)督。因此鑒定活動(dòng)實(shí)體上的公正與否，目前主要取決于司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德。且法院對(duì)外委托和組織司法鑒定的部門（以下概稱鑒定部門）與業(yè)務(wù)部門相獨(dú)立，同時(shí)鑒定部門的工作人員實(shí)際上又無(wú)法具體全面有效的了解案件爭(zhēng)議事實(shí)，以及受鑒定部門人力資源與相關(guān)專業(yè)知識(shí)方面的限制等原因，實(shí)際上鑒定部門無(wú)法切實(shí)有效地做到跟蹤監(jiān)督鑒定活動(dòng)。因此針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者以為，對(duì)于法院系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)改革其職能，取消每起司法鑒定必須經(jīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定中心委托指定的制度，還權(quán)于當(dāng)事人，由雙方當(dāng)事人在省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核公布的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人名冊(cè)中協(xié)議選擇鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)議不成的，由辦案單位的法官在有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中指定。而法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定部門將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工作的監(jiān)督，可以考慮從事司法鑒定、業(yè)務(wù)精的鑒定人員作為技術(shù)性輔助法官，參與到司法鑒定活動(dòng)的跟蹤、監(jiān)督工作中去。對(duì)于取消內(nèi)部指定、委托的制度后法院內(nèi)部司法鑒定中心怎樣實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題，可以采取司法鑒定備案制度，由法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定中心進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。 （三）完善司法鑒定結(jié)論的采認(rèn)制度 　　 我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了一切證據(jù)均需查證屬實(shí)后，才能作為定案的根據(jù)，鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)在法庭公開(kāi)質(zhì)證后，能否作為定案的根據(jù)是當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題。在我國(guó)司法實(shí)踐中，一個(gè)案件往往不止存在一個(gè)鑒定結(jié)論，最后法官采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，不采納哪一個(gè)鑒定結(jié)論，法律沒(méi)有明確法官必須對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明。很多其他國(guó)家在立法中都確立法官必須對(duì)心證的事實(shí)和考量的因素在判決理由中明示。因此，借鑒國(guó)外的做法，我國(guó)應(yīng)在判決書(shū)中載明采納鑒定結(jié)論的理由，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，有利于其理解和接受鑒定結(jié)論；對(duì)鑒定人來(lái)說(shuō)，有利于他接受當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督，提高他在鑒定工作中的責(zé)任感；對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，公開(kāi)理由是對(duì)法官自由心證的限制。鑒定結(jié)論是其他六類證據(jù)證明力的延伸，鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相結(jié)合，通過(guò)科學(xué)分析，才能確切地證明某個(gè)事實(shí)的客觀性或者相關(guān)性。司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和專門技術(shù)手段對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后作出的，一般具有較高的證明力，因而往往能成為印證或?qū)彶橥钙渌C據(jù)的重要根據(jù)。如物證、書(shū)證的真?zhèn)斡袝r(shí)要通過(guò)鑒定來(lái)鑒別；錄音錄像資料等，也常常要結(jié)合相關(guān)的儀器設(shè)備來(lái)分析，進(jìn)行判斷和決定取舍。 細(xì)化司法鑒定結(jié)論采認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中對(duì)于鑒定結(jié)論的審查，往往主要是在形式上對(duì)鑒定書(shū)進(jìn)行審查，而對(duì)于鑒定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查，考慮到審判人員專業(yè)技術(shù)水平有限，而無(wú)法做到真正有效進(jìn)行。 (1)鑒定主體必須合法。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)出具鑒定結(jié)論的鑒定機(jī)構(gòu)的法定資格進(jìn)行審查。司法鑒定機(jī)構(gòu)必須是按照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范的規(guī)定成立，并經(jīng)有關(guān)部門審核、批準(zhǔn)并取得進(jìn)行鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)。因此，不具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論應(yīng)一律予以排除，不能作為證據(jù)使用。其次，鑒定人也必須符合一定的任職標(biāo)準(zhǔn)，具備法定的鑒定資格。 (2)違反法定程序的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以排除。鑒定人在進(jìn)行司法鑒定時(shí)違反有關(guān)法律所規(guī)定的程序，可能影響鑒定的客觀、公正性的，其作出的鑒定結(jié)論為無(wú)效證據(jù)，應(yīng)予以排除。其中鑒定人回避制度是指鑒定人具有刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定的幾種情形時(shí)，鑒定委托機(jī)關(guān)及刑事訴訟當(dāng)事人有權(quán)要求他們回避，鑒定人也承擔(dān)自行回避的法定義務(wù)。鑒定人違反有關(guān)回避制度，應(yīng)當(dāng)回避未予回避的。其次，鑒定人員尚未達(dá)到法定鑒定人數(shù)的，鑒定結(jié)論不予采用。法定鑒定人數(shù)是指法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的進(jìn)行鑒定的人數(shù)。實(shí)際進(jìn)行鑒定的人數(shù)不符合法律要求的，對(duì)該鑒定結(jié)論不予采納。最后，鑒定結(jié)論的書(shū)面格式不符合法律要求的，不予采納。只有符合上述要求，即內(nèi)容完備、形式合法的鑒定結(jié)論才能采信。 (3)、鑒定所依據(jù)的調(diào)查資料不真實(shí)、不全面的，鑒定結(jié)論不予采信。首先，調(diào)查資料必須通過(guò)合法程序提取、收集。司法人員應(yīng)重點(diǎn)審查調(diào)查資料的收集、取得是否存在不符合法律要求的情況，或者存在影響鑒定結(jié)論客觀性、科學(xué)性、合法性的因素。 其次，關(guān)鍵證據(jù)需要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證