【文章內(nèi)容簡介】 作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！奔礇]有法定情形，不得重新鑒定。首先，申請重新鑒定必須具有合理理由，即有相關(guān)證據(jù)支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請。但對于訴訟中當事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對此有異議并申請法院重新鑒定的，筆者認為，雖然司法解釋規(guī)定要求另一方有證據(jù)足以反駁，但因當事人系自行委托，在鑒定過程中，另一方當事人沒有參與該鑒定過程，對鑒定材料的提交及過程沒有監(jiān)督，已經(jīng)實際剝奪了該當事人的合法權(quán)利，故只要提出重新鑒定，就應予以準許。其次，筆者認為，除非明顯的鑒定人資格及程序問題，對于鑒定結(jié)論內(nèi)容和結(jié)論的否定，要求重新鑒定的，因再次鑒定有可能導致相反結(jié)論，并使案件陷于難以處理的局面，且對于當事人的利益影響很大，應嚴格程序，限制隨意的行為，筆者認為，應由審委會討論決定。 　　 再次，筆者認為應建立司法鑒定風險告知書制度。實踐中，鑒定申請人絕大多數(shù)對鑒定結(jié)果報有十分的信心，而對鑒定風險估計不足。當鑒定結(jié)論無法滿足其預期期望的結(jié)果時，當事人往往對此會失去應有的理智，抱怨鑒定機構(gòu)是否有業(yè)務能力，是否“公正依法辦事”，是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”，從而失去對鑒定結(jié)論理智性的判斷。應當說這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當事人動輒要求重新鑒定的現(xiàn)狀。而建立司法鑒定風險告知書制度，可以在一定程度解決這個問題。 　　 最后，要限制重新鑒定的次數(shù)，防止案件陷入無止境的重復鑒定中去。從平衡保護雙方當事人權(quán)利和訴訟效率兩方面來考慮，一般以兩次為限。 (二)落實當事人協(xié)議選擇鑒定機構(gòu)制度，取消法院系統(tǒng)內(nèi)鑒定中心委托指定的做法 最高人民法院為配合《決定》的實施，2005年7月14日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于貫徹落實〈全國人民代表大會常務委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉做好過渡期相關(guān)工作的通知》?！锻ㄖ芬蟾骷壏ㄔ罕仨殘詻Q貫徹執(zhí)行《決定》第7條關(guān)于“人民法院不得設立鑒定機構(gòu)”的規(guī)定?！锻ㄖ访鞔_指出，《決定》實施后，各級人民法院在進行對外委托鑒定工作時要嚴格按照《決定》的上述規(guī)定，委托省級人民政府司法行政部門登記和公告的鑒定人和鑒定機構(gòu)，以促進司法鑒定管理制度的完善。人民法院內(nèi)部設立的司法鑒定機構(gòu)，從名義上是管理機構(gòu)，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進行監(jiān)督、督促。但在司法實踐中，每一件司法鑒定工作都要由市級以上法院的司法鑒定中心進行委托，比如我市，一件簡單的交通事故案件，只要經(jīng)過大慶市公安系統(tǒng)的鑒定，就必須委托給省高級人民法院的鑒定中心指定鑒定機構(gòu)，光委托工作就要去省城幾趟，既剝奪了當事人的選擇權(quán)，消耗大量辦案經(jīng)費和時間，給法官辦理案件造成困擾，為當事人造成訴累。而對于本市有權(quán)進行傷殘鑒定的機構(gòu)，當事人只能聽憑法院系統(tǒng)指定，難有選擇權(quán)。 最高院制定的《鑒定管理規(guī)定》明確規(guī)定，法院鑒定部門應指派專人負責協(xié)調(diào)了解鑒定情況，各級司法鑒定機構(gòu)應對本級和下級鑒定人名冊中的社會鑒定機構(gòu)和鑒定人的鑒定活動進行監(jiān)督。但就目前具體情況而言，法院的鑒定部門主要在保證有效委托、協(xié)調(diào)組織當事人的鑒定材料準備、交接鑒定結(jié)論等方面展開工作，而對鑒定人、鑒定機構(gòu)的鑒定活動沒有能力做到有效監(jiān)督。因此鑒定活動實體上的公正與否，目前主要取決于司法鑒定從業(yè)人員的業(yè)務素質(zhì)和職業(yè)道德。且法院對外委托和組織司法鑒定的部門（以下概稱鑒定部門）與業(yè)務部門相獨立，同時鑒定部門的工作人員實際上又無法具體全面有效的了解案件爭議事實，以及受鑒定部門人力資源與相關(guān)專業(yè)知識方面的限制等原因，實際上鑒定部門無法切實有效地做到跟蹤監(jiān)督鑒定活動。因此針對這個問題，筆者以為，對于法院系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)，應改革其職能，取消每起司法鑒定必須經(jīng)由法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定中心委托指定的制度，還權(quán)于當事人，由雙方當事人在省級司法行政機關(guān)審核公布的鑒定機構(gòu)、鑒定人名冊中協(xié)議選擇鑒定機構(gòu)，協(xié)議不成的，由辦案單位的法官在有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)中指定。而法院系統(tǒng)內(nèi)的司法鑒定部門將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對司法鑒定機構(gòu)鑒定工作的監(jiān)督，可以考慮從事司法鑒定、業(yè)務精的鑒定人員作為技術(shù)性輔助法官，參與到司法鑒定活動的跟蹤、監(jiān)督工作中去。對于取消內(nèi)部指定、委托的制度后法院內(nèi)部司法鑒定中心怎樣實行監(jiān)督的問題，可以采取司法鑒定備案制度，由法院系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定中心進行指導和監(jiān)督。 （三）完善司法鑒定結(jié)論的采認制度 　　 我國三大訴訟法均規(guī)定了一切證據(jù)均需查證屬實后，才能作為定案的根據(jù)，鑒定結(jié)論經(jīng)過在法庭公開質(zhì)證后，能否作為定案的根據(jù)是當事人最為關(guān)心的問題。在我國司法實踐中，一個案件往往不止存在一個鑒定結(jié)論，最后法官采納哪一個鑒定結(jié)論，不采納哪一個鑒定結(jié)論，法律沒有明確法官必須對此進行說明。很多其他國家在立法中都確立法官必須對心證的事實和考量的因素在判決理由中明示。因此，借鑒國外的做法，我國應在判決書中載明采納鑒定結(jié)論的理由，對當事人來說，有利于其理解和接受鑒定結(jié)論；對鑒定人來說，有利于他接受當事人和社會的監(jiān)督，提高他在鑒定工作中的責任感；對于法官來說，公開理由是對法官自由心證的限制。鑒定結(jié)論是其他六類證據(jù)證明力的延伸，鑒定結(jié)論與其他證據(jù)相結(jié)合，通過科學分析，才能確切地證明某個事實的客觀性或者相關(guān)性。司法鑒定所得出的鑒定結(jié)論是鑒定人運用科學知識和專門技術(shù)手段對專門性問題進行分析、鑒別后作出的，一般具有較高的證明力，因而往往能成為印證或?qū)彶橥钙渌C據(jù)的重要根據(jù)。如物證、書證的真?zhèn)斡袝r要通過鑒定來鑒別；錄音錄像資料等，也常常要結(jié)合相關(guān)的儀器設備來分析，進行判斷和決定取舍。 細化司法鑒定結(jié)論采認的標準。實踐中對于鑒定結(jié)論的審查，往往主要是在形式上對鑒定書進行審查，而對于鑒定內(nèi)容的實質(zhì)性審查，考慮到審判人員專業(yè)技術(shù)水平有限，而無法做到真正有效進行。 (1)鑒定主體必須合法。首先，應當對出具鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)的法定資格進行審查。司法鑒定機構(gòu)必須是按照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范的規(guī)定成立，并經(jīng)有關(guān)部門審核、批準并取得進行鑒定資格的鑒定機構(gòu)。因此，不具有法定鑒定資格的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論應一律予以排除，不能作為證據(jù)使用。其次，鑒定人也必須符合一定的任職標準，具備法定的鑒定資格。 (2)違反法定程序的鑒定結(jié)論應當予以排除。鑒定人在進行司法鑒定時違反有關(guān)法律所規(guī)定的程序，可能影響鑒定的客觀、公正性的，其作出的鑒定結(jié)論為無效證據(jù)，應予以排除。其中鑒定人回避制度是指鑒定人具有刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)規(guī)定的幾種情形時，鑒定委托機關(guān)及刑事訴訟當事人有權(quán)要求他們回避，鑒定人也承擔自行回避的法定義務。鑒定人違反有關(guān)回避制度，應當回避未予回避的。其次，鑒定人員尚未達到法定鑒定人數(shù)的，鑒定結(jié)論不予采用。法定鑒定人數(shù)是指法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的進行鑒定的人數(shù)。實際進行鑒定的人數(shù)不符合法律要求的，對該鑒定結(jié)論不予采納。最后，鑒定結(jié)論的書面格式不符合法律要求的，不予采納。只有符合上述要求，即內(nèi)容完備、形式合法的鑒定結(jié)論才能采信。 (3)、鑒定所依據(jù)的調(diào)查資料不真實、不全面的，鑒定結(jié)論不予采信。首先，調(diào)查資料必須通過合法程序提取、收集。司法人員應重點審查調(diào)查資料的收集、取得是否存在不符合法律要求的情況，或者存在影響鑒定結(jié)論客觀性、科學性、合法性的因素。 其次，關(guān)鍵證據(jù)需要經(jīng)過庭審質(zhì)證